Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А40-258402/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258402/23-47-2089
г. Москва
25 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: <***>) к ответчику Публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН: <***>)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "СВОБОДА" (150049, Ярославская область, Ярославль город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о взыскании по Банковской гарантии от 12.03.2021 №11102-21-10, в том числе

1 980 176, 17 руб. основного долга в виде выплаты по банковской гарантии (в размере штрафа за одностороннее расторжение договора, обеспеченного Гарантией),

358 411, 89 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 25.04.2023 по 23.10.2023 и далее по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 по делу №А40-258402/23 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года по делу № А40-258402/2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в том числе,

что выводы судов о злоупотреблении истцом правом основаны на доводах гаранта со ссылкой на продление срока действия договора дополнительным соглашением от 25.05.2023, частичное выполнение третьим лицом работ по договору в сентябре - октябре 2023 года, что связано с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства;

что разногласия, вытекающие из договора подряда, могут быть предметом самостоятельных исковых требований, и не подлежат оценке в рамках данного дела, в связи с независимостью банковской гарантии от основного обязательства, поскольку оценка обстоятельств исполнения/неисполнения контракта, выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии в соответствии со статьей 370 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразили по изложенным в письменном отзыве с дополнениями доводам.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (сокращенное наименование - ФКР Москвы, Истец, Заказчик, Бенефициар) и ООО «СВОБОДА» (Принципал, Генподрядчик, Третье лицо) заключили Договор от 22.03.2021 №ПКР-006643-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Стрельбищенский пер. 9 (далее - Договор).

Согласно п 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № ИСКЛ/1 от 09.01.2023 к Договору цена Договора составляет 19 801 761, 69 (Девятнадцать миллионов восемьсот одна тысяча семьсот шестьдесят один рубль 69 копеек) рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по Договору Публичным акционерным обществом «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», Ответчик, Гарант, Банк) выдана Банковская гарантия от 12.03.2021 №11102-21-10 (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия вступает в силу с 12 марта 2021 года и действует по 30 апреля 2023 года включительно (п. 16 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии составляет 9 630 611, 93 (Девять миллионов шестьсот тридцать тысяч шестьсот одиннадцать рублей 93 копейки) рублей согласно п. 1 банковской гарантии.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

Принципал нарушил обязательства по оплате штрафных санкций, примененных Бенефициаром за расторжение Договора в соответствии с п. 14.7. Договора «нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов», что является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.

03 марта 2023 года Истцом принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 22.03.2021 №ПКР-006643-21, в связи с нарушением Третьим лицом сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

Истец направил в адрес Третьего лица Уведомление от 07.03.2023 №ФКР-ПИР-720/23 о расторжении Договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.03.2023. Таким образом датой расторжения Договора считается 29.03.2023.

Согласно п. 12.7.12. Договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 Постановления Правительства РФ №615-ПП: договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Истцом начислены Принципалу штрафные санкции по Договору.

Истец направил в адрес Принципала письменную от 07.03.2023 №ФКР-ПИР-720/23 претензию об оплате штрафных санкций, которая не исполнена.

Согласно п.2 Банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

ФКР Москвы в адрес Ответчика направил Требование №ФКР-ПИР-720/23 от 14.04.2023 о выплате денежной суммы по Банковской гарантии, которое не исполнено.

Пунктом 10 Банковской гарантии установлено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80095483026179 Требование от 14.04.2023 №ФКР-ПИР-720/23 получено Гарантом 17.04.2023.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

1 980 176, 17 руб. основного долга в виде выплаты по банковской гарантии,

358 411, 89 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 25.04.2023 по 23.10.2023 и продолжить её начисление по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 17 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой Гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) при направлении Бенефициаром Гаранту требования о платеже, предусмотренного ст. 374 ГК РФ, считается соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В связи с невыплатой Ответчиком в пользу Истца денежной суммы по Требованию по Гарантии в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В соответствии с п.5 ст.376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 названной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Предъявленное Истцом Требование по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии. Также к Требованию были приложены все необходимые для выплаты документы, в связи с чем ответчик обязан был произвести платеж по банковской гарантии по требованию истца.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание денежной суммы по банковской гарантии от 12.03.2021 №11102-21-10, выданной ПАО «БАНК ПСБ» ООО «СВОБОДА» (Генподрядчик, Принципал, Третье лицо) в обеспечение обязательств по договору от 22.03.2021 № ПКР-006643-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Стрельбищенский пер. 9 (далее - Договор).

Принципал нарушил обязательства по оплате штрафных санкций, предусмотренных п. 12.7.12. Договора, в связи с расторжением Договора Заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней (п. 14.7. Договора).

03.03.2023 Истцом было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 22.03.2021 №ПКР-006643-21.

Суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2024 по настоящему делу №А40-258402/2023, которым дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, пришел к следующим выводам:

«Как видно из материалов дела и установлено судами, требование фонда о выплате по банковской гарантии обусловлено принятием им решения от 03.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением третьим лицом сроков выполнения работ по договору и правом заказчика на предъявление ко взысканию суммы штрафа в связи с расторжением договора в одностороннем порядке. Соответствующие документы истцом приложены к требованию о выплате. Несоответствие представленных истцом документов условиям банковской гарантии суды в настоящем деле не установили».

«Между тем выводы судов о злоупотреблении истцом правом основаны не на оценке названных обстоятельств, а на доводах гаранта со ссылкой на продление срока действия договора дополнительным соглашением от 25.05.2023, частичное выполнение третьим лицом работ по договору в сентябре - октябре 2023 года, что связано с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства».

«Кроме того, выводы судов о прекращении договора 30.06.2023 также не могут быть признаны обоснованными только на основании утверждений гаранта со ссылкой на информацию в ЕИС, без исследования и оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания такого факта, при наличии возражений со стороны истца, не рассмотренных судом».

«Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что дополнительным соглашением к договору от 25.05.2023 стороны продлили срок действия договора до 30.06.2023, аннулировав тем самым одностороннее расторжение договора со стороны истца. Информация об изменении договора размещена в ЕИС по соответствующему электронному адресу.

Вместе с тем, вывод судов о продлении срока действия договора, сделан судами без оценки условий дополнительного соглашения о его действии. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента получения заказчиком продления обеспечения обязательств по договору, при этом заказчик должен получить указанное продление не позднее 10 рабочих дней с даты заключения настоящего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит».

1. Так в соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16- 3999).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии

2. Также суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2024 по настоящему делу №А40-258402/2023, которым дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу: «25.05.2023 между ФКР Москвы и ООО «Свобода» заключено дополнительное соглашение к Договору №ПКР-006643-21 от 22.03.2021, которым стороны продлили срок действия договора до 30.06.2023, аннулировав тем самым одностороннее расторжение договора со стороны Истца».

Как установлено судом при новом рассмотрении дела, Сторонами был подписано Дополнительное соглашение № ПР-1 от 25.05.2023 о продлении срока действия договора до 30.06.2023, однако оно не вступило в силу.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения в соответствии с п. 10.2.3 Договора Генподрядчик обязуется продлить срок действия обеспечения исполнения обязательств по Договору на срок действия Договора и представить продление обеспечения обязательств по Договору, соответствующее условиям договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения.

Таким образом, у Третьего лица в соответствии с условием Дополнительного соглашения было 10 дней на заключение дополнительного соглашения о продлении договора банковской гарантии.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента получения Заказчиком продления обеспечения обязательств по Договору, при этом Заказчик должен получить указанное продление не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Дополнительного соглашения.

В установленный срок новая банковская гарантия от Генподрядчика в адрес Заказчика не поступила, соответственно Дополнительное соглашение №ПР-1 от 25.05.2023 не вступило в силу.

Дополнительное соглашение № ПР-1 от 25.05.2023 согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации считается сделкой, совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Решение расторжения договора со стороны Истца не было аннулировано, так как дополнительное соглашение № ПР-1 от 25.05.2023 не вступило в силу и не продлило срок действия Договора.

Следовательно, Договор № ПКР-006643-21 от 22.03.2021 был расторгнут 29.03.2023, то есть через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику № ФКР-ПИР-720/23 от 07.03.2023 (п. 14.12. Договора),

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по обращению Заказчика была проведена проверка факта одностороннего расторжения договора № ПКР-006643-21 от 22.03.2021, заключенного между ФКР Москвы и ООО «СВОБОДА», по результатам которой ООО «СВОБОДА» включено в реестр недобросовестных подрядных организаций (копия решения УФАС от 11.03.2024 №9296/24 имеется в материалах дела).

3. Также суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2024 по настоящему делу №А40-258402/2023, которым дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу:

«Судом установлено, что уже после принятия решения об одностороннем отказе от договора (03.03.2023) Истец фактически предпринял действия по последующему исполнению договора путем приемки выполненных принципалом работ».

Так согласно п. 6.1.10. Договора Генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы по Объекту(-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по Актам согласно п. 1.3, 1.4, и п. 1.8. настоящего Договора.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что Актом приемки выполненных работ по Объекту является документ утвержденной формы, составляемый согласно п. 7.6 настоящего Договора, применяемый для окончательной комиссионной приемки выполненных работ на каждом Объекте, оформляется при приемке работ последнего элемента (системы) здания, согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору). В комиссию по приемке выполненных работ на Объекте входят уполномоченные представители Заказчика, Организации, оказывающей услуги по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом, Генподрядчика, проектной организации, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), органа местного самоуправления внутригородского муниципального образования в городе Москве, лица, осуществляющего 0000019426174 управление многоквартирным домом, специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию отдельного оборудования в многоквартирном доме, а также представитель собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1.8. Договора предусмотрено, что Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания является документ, составляемый согласно п. 7.5 настоящего Договора, для комиссионной приемки выполненных работ на Объекте(-ах) согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору) в соответствии с требованиями ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением последнего элемента (системы) здания, согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору). В комиссию по приемке выполненных работ по элементу (системе) здания входят уполномоченные представители Заказчика, Организации, оказывающей услуги по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом, Генподрядчика, проектной организации, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), органа местного самоуправления внутригородского муниципального образования в городе Москве, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию отдельного оборудования в многоквартирном доме, а также представитель собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 7.5. Договора работы по настоящему Договору по каждому Объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту приемки выполненных работ по Объекту и подписания Сторонами оформленных Актов приемки выполненных работ (форма КС- 2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, исходя из условий Договора работы по Договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ.

Третьим лицом были представлены суду первой инстанции Акты приемки выполненных работ (форма КС-2):

- Акт №8 от 03.10.2023 о приемке выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки)

- Акт №7 от 21.09.2023 о приемке выполненных работ по ремонту подъездов, направленному на восстановление их надлежащего состояния и проводимому при выполнении иных работ.

Третье лицо в период действия договора и после расторжения договора не уведомляло Истца о выполнении вышеуказанных работ и готовности их к приемке.

Следовательно, комиссионная приемка данных работ не проводилась, работы не были приняты Заказчиком.

Однако, в актах отсутствуют подписи и печати Заказчика, имеются подписи представителей и печати организации строительного контроля - Филиала ГАУ «МосжилНИИпроект» и ООО «Свобода».

Акты были подписаны со стороны организации строительного контроля по результатам комиссионного обследования объекта с целью выверки объемов выполненных работ.

Выверка объемов работ, выполненных на объекте, производится для определения необходимости заключения нового договора в случае незавершения работ по капитальному ремонту по предыдущему договору.

Таким образом, со стороны Истца не совершалось каких-либо конклюдентных действий о признании того, что договор действует и после принятия Заказчиком решения о его расторжении.

4. Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 368, 370, 376 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы сумму по банковской гарантии в размере 1 980 176, 17 руб., неустойку в размере 358 411, 89 руб. за период с 25.04.2023 по 23.10.2023 и далее по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 693 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев