Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А43-11775/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11775/2023

г. Нижний Новгород 05 декабря 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения 28 ноября 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-244),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Дубовой Александрой Андреевной, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Лотереи Москвы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310526016600064, ИНН <***>), <...>. индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308526008000027, ИНН <***>), <...>. индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 308526208000065, ИНН <***>), <...>. индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 308526008000038, ИНН <***>), пос. Новинки Богородского района Нижегородской области, 5. индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 315526000007370, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, 6. ФИО7, <...>. индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 315526100003801, ИНН <***>), <...>. индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП 314440112700059, ИНН <***>), <...>. индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП 317527500067528, ИНН <***>), <...>. индивидуального предпринимателя ФИО11 (ОГРНИП 319527500088724, ИНН <***>), <...>. индивидуального предпринимателя ФИО12 (ОГРНИП 317527500032677, ИНН <***>), <...>. индивидуального предпринимателя ФИО13 (ОГРНИП 310526227400026, ИНН <***>), г. Москва, 13. индивидуального предпринимателя ФИО14 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г.Бор Нижегородской области,

о взыскании 174 137 руб. 97 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого определением от 26.07.2023),

при участии представителя ответчика – ФИО15, по доверенности от 24.05.2023,

установил:

истец заявил ходатайство о рассмотрении дела 22.11.2023 в отсутствии своего представителя, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в иске просил отказать.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.11.2023 объявлен перерыв до 28.11.2023, до 16 час. 30 мин.

После перерыва истец заявил ходатайство о рассмотрении дела 28.11.2023 в отсутствии своего представителя, иск поддерживает в полном объеме.

После перерыва представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в иске просил отказать.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023, изготовление полного текста решения отложено до 05.12.2023.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между АО «Лотереи Москвы» (далее – истец, субарендатор) и ООО «Мегаполис» (далее – ответчик, арендатор) заключен договор субаренды № Т-6 от 19.04.2021 (далее - договор субаренды), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование часть площади торгового зала, расположенного на первом этаже объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал, по адресу: 603140, г. Нижний Новгород, Ленинский р-н, пл. Комсомольская, д.6, кадастровый номер: 52:18:0050025 (п. 1.1. договора субаренды).

ООО «Мегаполис» владеет данным помещением на основании договора аренды №1 от 01.08.2019 (далее - договор аренды), заключенного с собственниками помещения.

На основании п. 2.2.3 договора аренды собственники помещения вправе требовать от ООО «Мегаполис» соблюдения правил пожарной безопасности при осуществлении деятельности в здании.

Как указывает истец, в ночь с 16.10.2022 на 17.10.2022 в здании по адресу: 603140, г. Нижний Новгород, Ленинский р-н, пл. Комсомольская, д.6 (ЦНТ «Комсомолка») произошел пожар.

Истец ссылается на справку, выданную Главным Управлением МЧС по Нижегородской области от 03.03.2023, из которой следует, что причиной пожара послужило короткое замыкание.

В результате пожара, а именно в результате воздействия воды при срабатывании системы пожаротушения, торговому оборудованию и IT-оборудованию истца причинен ущерб.

В подтверждение повреждения имущества истец представил следующие документы:

1) Акт о повреждении имущества от 17.10.2022, подписанный представителем собственника торговой точки и представителем ЦНТ «Комсомолка»;

2) Акт повреждения имущества (торгового оборудования) от 20.10.2022;

3) Акты технического осмотра от 24.10.2022, составленные ООО «Кама-Трейд».

Как утверждает истец, его имущество повреждено и не подлежит восстановлению.

По данным АО «Лотереи Москвы» в соответствии со справкой о материальном ущербе сумма ущерба составляет 272 576 руб. 94 коп., из которых:

1. Торговое оборудование Лотокомплект инв. номер 00-001488 на сумму 174 137 руб. 97 коп. (в подтверждение указанной суммы истец представил счет-фактуру №66 от 28.04.2021);

2. Рабочее место кассира инв. номер 00-001379 на сумму 57 665 руб. 95 коп. состоящий из:

- источник бесперебойного питания АРС – 1 шт.;

- клавиатура – 1 шт.;

- ККТ Атол 77Ф – 1 шт.;

- Монитор Phillips – 1 шт.;

- Сканер ШК Honeywell – 1 шт.;

- Мышка Logitech М90 – 1 шт.

3. Роутер tp-link на сумму 2 285 руб. 67 коп.;

4. Монитор Acer на сумму 10 143 руб. 91 коп.;

5. Системный блок Intel NUC на сумму 10 977 руб. 46 коп.;

6. Сканер PRO 500S (желтый) на сумму 7 365 руб. 98 коп.;

7. Банковский терминал Ingenico на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В связи с этим, истец направил ответчику 17.03.2023 претензию, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке с описью вложения и отчетом об отслеживании отправления.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Пунктом 7.4. договора субаренды стороны согласовали договорную подсудность (споры по договору, разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Поскольку стороны в договоре аренды (субаренды) могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Материалами дела установлено, что между ответчиком (арендатор) и ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 (арендодатели) заключен договор аренды № 1 от 01.08.2019, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование 2-этажное нежилое здание общей площадью 7644,3 кв.м., кадастровый номер 52:18:0050025:1683, находящееся по адресу: 603140, Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, площадь Комсомольская, дом 6 (п.1.1. договора аренды).

Согласно п.1.3.-1.4. договора аренды, здание должно использоваться арендатором для организации торгового комплекса и без дополнительного согласия арендодателя сдавать здание, а также любые отдельные помещения здания и их части в субаренду.

Арендодатель вправе требовать соблюдения арендатором (его работниками) установленных санитарных и экологических норм, техники безопасности, правил пожарной безопасности, при осуществлении деятельности в здании (п. 2.2.3 договора аренды).

Между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды № Т-6 от 19.04.2021, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование часть площади торгового зала, расположенного на первом этаже объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал, по адресу: 603140, г. Нижний Новгород, Ленинский р-н, пл. Комсомольская, д.6, кадастровый номер: 52:18:0050025 (п. 1.1. договора субаренды).

Общая площадь торгового зала – 3803,9 кв.м. Площадь арендуемой по договору субаренды части площади торгового зала – 2 кв. м. (п.1.2. договора субаренды).

Согласно п. 2.2. договора субаренды арендатор имеет право требовать соблюдения субарендатором (его работниками) установленных санитарных и экологических норм, техники безопасности, правил пожарной безопасности, торговли.

Субарендатор самостоятельно отвечает перед контролирующими органами и несет ответственность за осуществляемую коммерческую деятельность на части площади торгового зала, а также за соблюдение правил торговли, санитарно-эпидемиологических норм, правил пожарной безопасности, техники безопасности, строительных норм и правил и обязан выполнить предписания контролирующих органов и платить установленные штрафы.

Как следует из представленных Отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области материалов проверки по факту пожара, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2022, 17.10.2022 в центре народной торговли «Комсомолка», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, пл. Комсомольская, д. 6, произошел пожар.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2022, к моменту прибытия первого пожарно-спасательного подразделения обгорело два холодильных прилавка и две холодильные камеры. Произошло срабатывание автоматическая установка пожаротушения. В помещении торгового центра имелось задымление. В результате пожара обгорело два холодильных прилавка и две холодильные камеры на общей площади 2 кв.м.

В ходе осмотра места пожара установлено, что пожар произошел на торговом месте, арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО14 в ЦНТ «Комсомолка». Согласно плану 1-го этажа здания ЦНТ «Комсомолка» ИП ФИО14 занимает торговое место под №64-65. На торговом месте арендуемого ИП ФИО14 места, расположены холодильные установки для хранения продуктов – холодильные витрины, холодильные шкафы. Максимальные термические повреждения наблюдаются в зоне расположения холодильной витрины с правой внутренней стороны (со стороны рабочего места продавца). Конструктивные элементы, а именно металлическая арматура, на которой установлен прилавок, имеют оранжевый цвет. Также оранжевый цвет имеет мотор, который расположен под витриной. Металлические элементы витрины, расположенные выше, имеют светло-серый цвет со следами выгоревшей копоти. Изоляция проводов, расположенных в районе мотора, выгорела полностью до медных жил. По мере удаления от места размещения мотора с электропроводами, термические повреждения носят затухающих характер. В ходе осмотра места происшествия изъято 4 фрагмента медных жил с признаками аварийного режима работы, в виде уменьшения сечения. Следов легковоспламеняющиеся и горючие жидкости в ходе осмотра не обнаружено, их характерный запах не ощущается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2022 следует, что наличие сосредоточенных признаков термических повреждений на металлических элементах холодильной витрины с внутренней стороны, можно объяснить лишь более длительным в данном месте по сравнению с другими ее участками, высокотемпературным воздействием пожара, то есть наличием в данном месте зоны возникновения первоначального горения. По мере удаления от указанной зоны степень термических повреждений (переугливания, выгорания) ослабевает (затухает).

На основании вышеизложенного, представляется возможным сделать вывод о местонахождении очага исследуемого пожара с правой внутренней стороны холодильной витрины (л.д. 84).

Наиболее вероятной технической причиной пожара, является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования.

Объективных оснований для выдвижения каких-либо других версий по причине исследуемого пожара в результате проведенного расследования нет. Наиболее вероятной технической причиной пожара, является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования (л.д. 85).

Из материалов проверки по факту пожара следует, что между ответчиком (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО14 (субарендатор) 01.07.2019 заключен договор субаренды № 64-65, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование часть площади торгового зала, расположенного на первом этаже объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал по адресу: 603140, <...> (п. 1.1. договора субаренды № 64-64).

Из п. 2.3.5. договора субаренды № 64-64 следует, что субарендатор обязуется при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленного принимать все необходимые меры по устранению и ликвидации последствий произошедших аварий и немедленно сообщать арендатору о случившейся аварии. Последствия устраняются за счет субарендатора, если он не докажет, что авария произошла не по его вине.

Кроме того, из п. 2.3.21. договора субаренды № 64-64 следует, что субарендатор обязуется соблюдать с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, предусмотренные законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о пожарной безопасности, в области охраны окружающей среды, о ветеринарии, о защите прав потребителей и другие предусмотренные законодательством РФ и Нижегородской области требования, обеспечивать соблюдение этих требований привлекаемыми продавцами, а также в установленных законодательством случаях применять контрольно-кассовую технику, получить в установленном порядке все разрешения (согласования), необходимые для осуществления деятельности на части площади торгового зала.

Таким образом, оценивая приведенные и исследованные судом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что из представленных суду материалов проверки по факту пожара, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2022, следует, что причиной возгорания 17.10.2022 стал аварийный режим работы электрооборудования, находящегося в зоне очага пожара - с правой внутренней стороны холодильной витрины, в торговой точке, принадлежащей на праве субаренды ИП ФИО14

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Как указано выше, материалы дела свидетельствуют о том, что причиной возгорания 17.10.2022 стал аварийный режим работы электрооборудования, находящегося в зоне очага пожара - с правой внутренней стороны холодильной витрины, в торговой точке, арендатором которой являлся ответчик, а субарендатором - ИП ФИО14

Согласно пункту 2.2.3 договора аренды № 1 от 01.08.2019, заключенного между ответчиком и арендодателями (собственниками помещений), арендодатель вправе требовать соблюдения арендатором (его работниками) установленных санитарных и экологических норм, техники безопасности, правил пожарной безопасности, при осуществлении деятельности в здании (п. 2.2.3 договора аренды).

При этом по договору субаренды № 64-65 от 01.07.2019 субарендатор ответчика - ИП ФИО14, приняла на себя ответственность соблюдать, предусмотренные законодательством в области о пожарной безопасности требования, обеспечивать соблюдение этих требований привлекаемыми продавцами (п. 2.3.21. договора субаренды № 64-64)

Обстоятельства возникновения возгорания, свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности арендатора по соблюдению пожарной безопасности.

Доказательств того, что причиной пожара является несоблюдение правил пожарной безопасности ООО «Мегаполис» материалы дела не содержат, имеющиеся доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика.

В связи с этим ООО «Мегаполис» является ненадлежащим ответчиком за причинение ущерба в результате нарушения правил пожарной безопасности, допущенного третьим лицом - ИП ФИО14

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, возложение на ООО «Мегаполис» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является необоснованным.

Таким образом, оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности в установленными фактическим обстоятельствами, установив отсутствие доказательств наличия совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить акционерному обществу «Лотереи Москвы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, из федерального бюджета 2 228 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 15660 от 26.04.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина