Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А24-5144/2022

126/2023-19970(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5144/2022
г. Петропавловск-Камчатский
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Термо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 004 169,18 руб.,

при участии:

от истца: не явились; от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – истец, адрес: 684300, <...>) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термо» (далее – ответчик, адрес: 684000, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.12.2021 в размере 7 000 000 руб., а также договорной неустойки за период с 07.01.2022 по 09.09.2022 в размере 4169,18 руб.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Истец и ответчик извещены о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.


В судебном заседании 20.04.2023 в порядке статьи 163 АПК объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 27 апреля 2023 года. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 02.12.2021 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки

№ 06/12/2021, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку товара, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, наименование, характеристики, количество, цена товара, условия и сроки поставки согласованы сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить в место нахождение покупателя 1500 куб.м древесины до 01.01.2022 на общую сумму 4 500 000 руб.

Приложением № 2 стороны согласовали поставку покупателю 2000 куб.м древесины до 31.01.2022 на общую сумму 7 000 000 руб.

Оплата производится покупателем за каждую партию отдельно. Согласно выставленного счета на оплату покупатель обязан оплатить товар в течение 10 календарных дней в размере 100 % после получения партии товара, что подтверждается двусторонним подписанием товарно-транспортной накладной (пункты 3 приложений № 1, 2 к договору).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 7 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 27.12.2021 № 27, от 24.01.2022 № 6, от 27.01.2022 № 11, от 28.01.2022 № 12, от 29.01.2022 № 14, от 31.01.2022 № 15.

В целях досудебного урегулирования спора истец 15.07.2022 направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2022 б/н с требованием об оплате суммы задолженности в размере 7 000 000 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар в размере 7 000 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в


части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик, не отрицая факта поставки товара по спорному договору, возражал против удовлетворения заявленных требований в размере 7 000 000 руб., ввиду наличия переплаты в размере 815 960 руб. по ранее заключенному договору поставки от 18.02.2019 № 2/02/19.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 25.07.2022, который со стороны истца подписан директором ООО «Урал» ФИО2 Из данного акта сверки, подписанного сторонами, следует, что по состоянию на 25.07.2022 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 6 184 040 руб. В акте имеется указание в том числе на товарные накладные 27.12.2021 № 27, от 24.01.2022 № 6, от 27.01.2022 № 11, от 28.01.2022 № 12, от 29.01.2022 № 14, от 31.01.2022 № 15. Подписав акт сверки, в котором имеются ссылки на товарные накладные, по которым поставлялся товар, ответчик фактически согласился с тем, что товар по указанным в акте сверки накладным был поставлен.

В свою очередь истец, подписав данный акт сверки без возражений, признал наличие задолженности в размере 6 184 040 руб.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012


№ 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Актом сверки взаиморасчетов подтверждается, что до заключения спорного договора у ответчика имелась переплата по иному договору в размере 815 960 рублей, (сальдо начальное по акту сверки за период с 01.01.2021 по 25.07.2022).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная переплата была разнесена истцом по другим обязательствам ответчика, в материалы настоящего дела сторонами не представлено.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы закона зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет те же последствия, что и исполнение.

Заявление о зачете относится к числу односторонних сделок, для совершения которых необходимо и достаточно выраженной воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Заявление ответчика о наличии переплаты, содержащееся в отзыве на исковое заявление от 27.02.2023 расценивается судом как заявление о зачете, направленное на погашение первоначального обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязательство по оплате товара по договору поставки от 02.12.2021 № 06/12/2021 в сумме 7 000 000 руб. исполнено частично согласно статье 410 ГК РФ. 7 000 000 руб. задолженности частично погашается имеющейся переплатой в сумме 815 960 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и переплаты, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 6 184 040 руб.

За нарушение сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 07.01.2022 по 09.09.2022 в размере 4169,18 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара судом установлен, то требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Как следует из пункта 5.2 договора поставки сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически неверным с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве

Доводы истца о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного


постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Общество имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должно находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 27.04.2023, с учетом действующей на дату принятия судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,5 %), арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленный судом, превышает размер неустойки в заявленном истцом размере 4169,18 руб. Самостоятельное определение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ является прерогативой истца и прав ответчика не нарушает, а суд по собственной инициативе не может выходить за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 4169,18 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Оснований для рассрочки исполнения судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением (заявление изложено в отзыве на иск) судом не усмотрено, поскольку каких-либо доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 6759 руб., на ответчика в размере 51 262 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал» 6 184 040 руб. долга, 4169,18 руб. неустойки, 51 262 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 6 239 471,18 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Электронная подпись действительна.

Судья Д а н н ы е Э П: ФИО3 ряющий ц е н тр Казна чейство Р оссии С.А. Кущ

Дата 11.03.2023 22:26:00Кому выдана Кущ Светлана Александровна