Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А05-10686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10686/2017
г. Архангельск
20 сентября 2017 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>; место нахождения: 163059, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (163015, <...>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.06.2017),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 №32),

установил:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 17 547 290 руб. 59 коп., в том числе 17 190 262 руб. 07 коп. задолженности за оказанные услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод; 357 028 руб. 52 коп. пени за период с 18.07.2017 по 16.08.2017, а также пени с 17.08.2017 по день фактической уплаты долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы пени, просит взыскать с ответчика 730 586 руб. 14 коп. пени за период с 18.07.2017 по 20.09.2017, а также пени с 21.09.2017 по день фактической уплаты долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты.

Представитель ответчика возражений против удовлетворения заявленного ходатайства не заявил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять увеличение размера исковых требований в части суммы пени, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель ответчика возражений по существу заявленных требований по сумме основного долга не высказал, не согласился с начислением суммы пени. Ходатайствует о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, в обоснование заявленного ходатайства представил соответствующие документы.

Определением от 18 августа 2017 года о назначении предварительного судебного заседания суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил время и дату судебного заседания суда первой инстанции на 20 сентября 2017 года в 09 час. 35 мин.

Представители истца и ответчика, присутствующие в предварительном судебном заседании, возражений против его завершения и открытия судебного разбирательства не заявили.

Третье лицо, извещенное по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, своего представителя для участия в них не направило, возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного разбирательства не представило, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.

Возражения на иск третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит производственный комплекс «Очистные сооружения ОАО «Соломбальский ЦБК», общей площадью 100,92 га, адрес объекта: Архангельская область, г. Архангельск, Северный округ ул. Кировская, кадастровый номер (условный номер) 29:22:000000:0000:019885/97, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2001 серии 29 АВ № 020635.

В соответствии с постановлением мэрии города Архангельска от 30.01.2015 №72 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» (с учетом изменений внесенных постановлением Администрации МО «Город Архангельск» от 29.12.2016 №1528) гарантирующими организациями для централизованных систем водоотведения определены:

- МУП «Водоканал» с зоной деятельности - в границах муниципального образования «Город Архангельск»;

- МУП «Водоочистка» с зоной деятельности - часть территории муниципального образования г. Архангельск (Северный территориальный округ), на которой расположены канализационные сети.

В целях обеспечения процесса водоотведения, на основании частей 4, 5 статьи 12 ФЗ РФ «О водоснабжении и водоотведении» между истцом и каждой из вышеуказанных гарантирующих организаций должны быть заключены договоры на очистку сточных вод. Оплату услуг по договорам обязаны производить МУП «Водоканал» и МУП «Водоочистка».

Однако договор на очистку стоков с января 2017 года между истцом и ответчиком не заключался.

Вместе с тем, 28.04.2017 между ОАО «Соломбальский ЦБК», МУП «Водоканал» и МУП «Водоочистка» заключено соглашение, в котором стороны определили методику учета количества хозяйственно-бытовых сточных вод, принятых на очистку, а также порядок и сроки оплаты оказанных услуг.

В июне 2017 года истец оказал услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, подаваемых на очистные сооружения истца ответчику и третьему лицу, у которых канализационные коллекторы, присоединенные непосредственно к очистным сооружениям истца, не оборудованы приборами учета, а прибор учета истца определяет общий объем стоков, принятых на очистку от всех абонентов.

Объем количества сточных вод, поступивших от ответчика и третьего лица на очистку в июне 2017 года, определен на основании расчета, произведенного истцом на основании соглашения от 28.04.2017.

Согласно пункту 7 указанного соглашения, методика расчета количества хозяйственно-бытовых сточных вод, поступивших исполнителю на очистку, определенная в пункте 2 настоящего соглашения, применяется для расчетов между сторонами с 16 декабря 2016 года.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил МУП «Водоканал» счет-фактуру №000302 от 30.06.2017 на сумму 17 190 262 руб. 07 коп.

Стоимость услуг по очистке определена истцом по тарифу 7 руб. 90 коп. без НДС за 1 куб.м, утвержденному для истца постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.11.2015 № 65-в/19.

Поскольку задолженность по оплате услуг очистки стоков ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 соглашения, оплата оказанных исполнителем услуг по очистке сточных вод должна быть произведена заказчиками в срок до 15 числа каждого месяца следующего за месяцем оказания услуг.

Факт оказания истцом в июне 2017 года услуг по приему и очистке сточных вод ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.4. соглашения, коэффициент (объем сточных вод принятых на очистку от МУП «Водоканал») составляет 0,92 от общего совокупного объема сточных вод принятых на очистку.

На основании указанной методики общий объем сточных вод, поступивших в спорный период на очистку от МУП «Водоканал» составляет 2 004 405 куб.м. Указанный объем сточных вод ответчиком не оспорен.

Исходя из указанных объемов истцом была определена стоимость услуг.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик оспаривает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, в связи с чем в силу пункта 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 17 190 262 руб. 07 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом предъявлено требование о взыскании с МУП «Водоканал» 730 586 руб. 14 коп. пени за период с 18.07.2017 по 20.09.2017, а также пени с 21.09.2017 по день фактической уплаты долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты.

Ответчик заявил возражения в указанной части, указав, что договор на очистку стоков между сторонами отсутствует, следовательно, истец не вправе заявлять к взысканию пени.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

За несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг истцом начислены пени в размере 730 586 руб. 14 коп., предусмотренные пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которые в виду неуплаты ответчиком предъявлены истцом ко взысканию в судебном порядке.

Как видно их имеющихся в деле документов и не отрицается самим ответчиком, в рассматриваемый период последний фактически пользовался предоставляемыми истцом услугами по водоотведению (очистке сточных вод), но не оплачивал их. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). И в этом случае данные отношения должны рассматриваться как договорные (см. пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Следовательно, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить не только фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, но и неустойку за просрочку в уплате их стоимости, предусмотренную пунктом 30 Правил №644.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы пени за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы пени.

Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию. При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пени с 21.09.2017 по день фактической оплаты долга в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

В связи с тяжелым имущественным положением МУП «Водоканал» заявило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая тяжелое имущественное положение МУП «Водоканал», подтвержденное документально, ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины подлежит удовлетворению, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет с МУП «Водоканал», уменьшается судом до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» 17 190 262 руб. 07 коп. задолженности, 730 586 руб. 14 коп. пени, а также пени с 21.09.2017 по день фактической уплаты долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин