Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А51-9441/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9441/2023
г. Владивосток
11 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.12.2014) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.11.2017) о взыскании 17 677,80 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2023 сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, свидетельство о заключении брака;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (далее истец) обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь ДВ» (далее ответчик) о взыскании 940 471 рубля 80 копеек, в том числе 925 075 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты цены товара платежным поручением № 4421 от 12.08.2020 на сумму 1 679 347 рублей 50 копеек на основании счета № 377 от 07.08.2020, без встречного исполнения на спорную сумму, 15 396 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 13.03.2023 по 01.06.2023, а также о взыскании таких процентов, начисленных за период с 02.06.2023 по день фактического возврата указанной суммы неосновательного обогащения.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 17 677 рублей 80 копеек процентов, начисленных за период с 13.03.2023 по 13.06.2023; поскольку ответчик платежным поручением № 365 от 14.06.2023 добровольно возвратил сумму неосновательного обогащения, дал пояснения, заявил об отсутствии с его стороны зачета ввиду состоявшихся переговоров с ответчиком, согласно которым ответчик выступил против зачета, соответствующих заявлений нет.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что сторонами фактически был заключен договор поставки № 42-070820 от 07.08.2020, однако истец не возвратил подписанный им экземпляр данного договора, но между сторонами сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, так как ответчик выставил истцу счет, который оплачен последним, при этом в соответствии с условиями названного договора поставка товара осуществляется по заявкам истца, которые от истца не поступили; считает, что приведенный договор расторгнут по соглашению сторон 14.06.2023, то есть в момент возврата ответчиком истцу платежным поручением № 365 от 14.06.2023 денежных средств, на сумму которых поставка товара не состоялась, считает, что истец неправомерно определил период начисления спорных процентов, поскольку ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен месячный срок, предусмотренный для досудебного урегулирования разногласий, а ответчик получил претензию истца 03.03.2023.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что стороны путем выставления ответчиком истцу счета № 377 от 07.08.2020 на сумму 1 679 347 рублей 50 копеек, который в полном объеме оплачен истцом платежным поручением № 4421 от 12.08.2020.

Так, во исполнение обязательств ответчик поставил истцу товар ценой всего 754 272 рубля 50 копеек, о чем в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон универсальные передаточные документы № 00511 от 22.08.2022, № 00593 от 03.09.2020.

При этом ответчик встречное исполнение на сумму 925 075 рублей истцу не предоставил.

Истец, посчитав, что в результате перечисления указанным платежным поручением спорных денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 925 075 рублей, направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 рабочих дней возвратить спорные денежные средства; данная претензия получена ответчиком 03.03.2023.

Платежным поручением № 365 от 14.06.2023 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 952 075 рублей, которые составляют, с учетом перечисления денежных средств свыше суммы основного долга, по утверждению ответчика только сумму основного долга перед истцом. Данное обстоятельство послужило истцу основанием уменьшить размер исковых требований, исключив из исковых требований сумму основного долга в размере 925 075 рублей и уточнить размер процентов до рассматриваемой редакции.

Также в материалы дела представлен подписанный только ответчиком договор поставки № 42-070820 от 07.08.2020, скриншоты, которыми ответчик подтверждает направление средствами электронной почты в адрес истца названного договора, вышеуказанных универсальных передаточных документов.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольной уплаты ответчиком спорных процентов, учитывая приведенные пояснения ответчика.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В п. 1 ст. 463 ГК РФ закреплено положением о том, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Действительно, в результате выставления ответчиком истцу счета № 377 от 07.08.2020 на сумму 1 679 347 рублей 50 копеек, который в полном объеме оплачен истцом платежным поручением № 4421 от 12.08.2020, между сторонами в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ сложились правоотношения по договору поставки.

При этом такой договор ответчиком исполнен частично путем поставки в адрес истца товара на сумму 754 272 рубля 50 копеек согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 00511 от 22.08.2022, № 00593 от 03.09.2020. В связи с тем, что ответчик длительный период времени не исполнял обязательства по поставке истцу оставшейся части товара, а также не совершал действия, направленные на передачу такого товара, истец потребовал возвратить предварительную оплату цены товара, на сумму которой ответчик не исполнил обязательства, что свидетельствует об утрате интереса исполнять данный договор, а действия истца фактически направлены на правомерный односторонний отказ от договора в порядке ст.ст. 450.1, 463 ГК РФ, в связи с чем денежные средства в размере 925 075 рублей подлежали возврату ответчиком истцу в силу ст.ст. 487, 1102 ГК РФ. Данное обязательство по возврату денежных средств ответчик исполнил платежным поручением № 365 от 14.06.2023.

Между тем, поскольку ответчик был обязан возвратить спорные денежные средства после получения претензии истца (претензия получена 03.03.2023) в течение 5 рабочих дней, установленных истцом, что согласуется с положениями ст. 314 ГК РФ, однако возвратил денежные средства только 14.06.2023, истец вправе в силу ст. 395 ГК РФ начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами после истечения 5 рабочих дней с момента получения ответчиком претензии.

Арбитражный суд при проверке представленного истцом периода начисления процентов установил, что истец неправомерно определил период их начисления с 13.03.2023, поскольку обоснованный период начисления процентов, учитывая положения ст. 191-193 ГК РФ, начинается с 14.03.2023.

Арбитражный суд осуществил перерасчет размера спорных процентов, начисленных за период с 14.03.2023 по 13.06.2023, в связи с чем их размер составил 17 487 рублей 72 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких условиях предъявленные уточненные исковые требования о взыскании процентов расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих частичному удовлетворению в размере 17 487 рублей 72 копейки, тогда как в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что сторонами фактически был заключен договор поставки № 42-070820 от 07.08.2020, однако истец не возвратил подписанный им экземпляр данного договора, но между сторонами сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, так как ответчик выставил истцу счет, который оплачен последним, при этом в соответствии с условиями названного договора поставка товара осуществляется по заявкам истца, которые от истца не поступили, арбитражный суд не принимает, поскольку данные обстоятельства не отменяют фактически сложившихся между сторонами правоотношений по поставке товара и прекращения договора ввиду утраты интереса с учетом претензионного письма.

В связи с этим также подлежит отклонению приведенный в основание возражений против иска довод ответчика о том, что договор поставки № 42-070820 от 07.08.2020 расторгнут по соглашению сторон 14.06.2023, то есть после возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 925 075 рублей.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что истец неправомерно определил период начисления спорных процентов, поскольку ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен месячный срок, предусмотренный для досудебного урегулирования разногласий, а ответчик получил претензию истца 03.03.2023, в связи с чем начисление спорных процентов не могло начаться ранее 04.04.2023, арбитражный суд признает несостоятельными, поскольку положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ предусматривают месячный срок для досудебного урегулирования спора, по истечении которого возникает право именно на обращение в арбитражный суд, однако в рассматриваемом случае данный срок не подлежит применению в рамках материальных правоотношений сторон при определении момента возникновения обязательства ответчика возвратить истцу денежные средства, поскольку возникновение такого обязательства происходит с момента соответствующего востребования, учитывая поведение сторон при исполнении договора, фактический односторонний отказ истца от договора в порядке ст.ст. 450.1, 463 ГК РФ, а срок такого исполнения в течение 5 рабочих дней разумно определен истцом и не противоречит положениям ст. 314 ГК РФ. В этой связи арбитражный суд также не принимает представленный ответчиком контррасчет спорных процентов.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в силу ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика с учетом оплаты основного долга после принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» 17 487,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 805,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь ДВ» в доход федерального бюджета 42,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Власенко Т.Б.