Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А32-64774/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32- 64774/2023
15 мая 2024 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 15.05.2024 г

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ДПЗ» (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «ЮМИС» (ИНН: <***>)

о взыскании стоимости непоставленного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явился, не извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику о взыскании задолженности о взыскании стоимости непоставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании, проходившем 28.03.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 11.04.2024 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Как следует из материалов дела, ООО «ДПЗ» (далее – истец, покупатель) и ООО «ЮМИС» (далее – ответчик, продавец) заключили договор поставки № 9458/1022 от 27.10.2022, по которому ответчик обязался передать покупателю товар, согласованный сторонами в Спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Согласно спецификации поставщик должен был поставить покупателю Насос вертикальный многоступенчатый Ebara EVMSG10 18F5 HQ1BEG Е/7,5 ЕТМ в количестве двух штук на общую сумму 287 236 рублей и Торцевое уплотнение для насоса Ebara в количестве четырех штук на общую сумму 3 344 рубля, в том числе НДС 20 % 48 430 рублей (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислил ответчику денежные средства в размере 290 580 руб. (в т.ч. НДС), что подтверждается платежным поручением № 1818 от 27.10.2022г.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Истец, взятые на себя обязательства, выполнил в полном объеме, в свою очередь ответчиком обязательства не были исполнены, а именно на дату подачи искового заявления товар не был поставлен в полном объеме, денежные средства не возвращены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляет 290 580 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией от 12.11.2022, направленной истцом в адрес ответчика.

Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность в размере 290 580 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена.

Исходя из изложенного, истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права на получение денежных средств, уплаченный по договору поставки.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены договор поставки №№ 9458/1022 от 27.10.2022, платежное поручение № 1818 от 27.10.2022г на сумму 290 580 руб.

Доказательств исполнения обязательства по поставке товара и (или) погашения задолженности ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 290 580 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 27.10.2022 по 07.11.2023 в размере 26 279,58 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Судом расчет истца проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 290 580 руб. основного долга, 26 279,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 07.11.2023 г.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Для защиты нарушенного права истец был вынужден прибегнуть к помощи специалиста по оказанию юридических услуг, данные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанцией от 07.11.2023 на сумму 40 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 9 337 руб. по платежному поручению № 1595 от 09.11.2023г.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮМИС» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ДПЗ» (ИНН: <***>) 290 580 руб. основного долга, 26 279,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 07.11.2023, а также 9 337 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Черножуков