Решение от 31 января 2024 г. по делу № А55-31703/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-31703/2023
31 января 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 30 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В..

рассмотрев 30.01.2024 в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1 528 634, 77 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 30.12.2022

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.10.2023



УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1 528 634, 77 руб., в том числе 124 380, 20 руб. штрафа, 1 404 254, 77 руб. неустойки, а также 34 286 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор №460СМСП/20 от 18.03.2021 заключенный между

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 между АО «Ракетно космический центр «Прогресс» (далее -Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1» (далее - Исполнитель) путем проведения конкурентной процедуры закупки согласно требований Федерального закона от 18 07 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,услуг отдельными видами юридических лиц» был заключен договор № 460СМСП/20 на выполнение работ по созданию нового программного изделия «Сайт предприятия».

Согласно п.12 договора № 460СМСП/20 от 18.03.2021 работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ по этапам (промежуточные сроки) определены в Таблице 1 Раздела 4 Технического задания и в пункте 1 2 договора Работы по договору выполняются в 3 (три) этапа:

1-ый этап Проектирование Срок выполнения - с даты заключения договора по май 2021,

2-ой этап «Разработка прототипов» Срок выполнения - по июнь 2021, 3-ий этап «Разработка сайта и внедрение результатов работ » Срок выполнения-декабрь 2021,

Стоимость этапов работ установлена пунктом 3 1 договора и составляет по 1-му этапу - сумму 186 570, 00 руб , по 2-му этапу- сумму 186 570, 00 руб , по 3-му этапу - сумму 248 761, 00 руб.

Срок действия договора № 460СМСП/20 от 18 03 2021 - с момента его двустороннего подписания по 31.12.2021 года, а в части принятых сторонами обязательств (включая условия о неустойке и договорной подсудности) до полного их исполнения (см п 4 1).

Согласно пункта 2.18. договора сдача результатов работ и приемка его Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами Выполненные работы считаются принятыми Заказчиком на дату подписания соответствующего акта.

Однако, свои обязательства по выполнению работ по 1-му этапу («Проектирование») и 2- му этапу («Разработка прототипов») были выполнены с просрочкой, а именно

акт выполненных работ № 1 от 24 06 2021 по Этапу № 1 был подписан Заказчиком 24 06 2021 Работы по Этапу № 1 были оплачены Заказчиком 15 07 2021 платежным поручением № 16925 на сумму 186 570 руб ,

акт выполненных работ № 2 от 01 11 2021 по Этапу № 2 был подписан Заказчиком 23 11 2021 Работы по Этапу № 2 были оплачены Заказчиком 29 11 2021 платежным поручением № 32006 на сумму 186 570 руб,

Работы по 3-му этапу («Разработка сайта и внедрение результатов работ») не выполнены Исполнителем до настоящего времени.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу № 3 от 13 06 2023, полученный Заказчиком 21 06 2023 (вх № 32016), подписан Заказчиком не был в связи с выявленными в ходе приемки отступлениями от условий договора

07.07.2023 сходящим № 170/0854 в адрес Исполнителя был направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с приложением замечаний к качеству работ и ссылкой на пункт 2 ст.405 ГК (утрата интереса в связи с просрочкой выполнения работ) В соответствии с пунктом 5.3. договора № 460СМСП/20 от 18 03 2021 в случае просрочки (нарушения) сроков выполнения работ Исполнитель перечисляет на расчетный счет Заказчика штраф в размере 20 % (двадцать) от стоимости работ, а также неустойку в размере 1% (один) от стоимости работ за каждый день просрочки.

21.03.2023 исх № 313/0891 на сумму штрафных санкций в размере 1 528 634 руб. 77 коп., в т.ч. штрафа в сумме 124 380 руб 20 коп, неустойки в сумме 1 404 254 руб 57 коп, истец направил ответчику претензию.

Ответчик претензию оставил без ответа, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке данные штрафные санкции.

15.05.2023 в связи с длительным неисполнением условий Договора Заказчиком в адрес Исполнителя сопроводительным письмом исх № 522/0891 был направлен для подписания проект Соглашения о расторжении Договора № 460СМСП/20 от 18.03.2021.

В силу абз. 2 п. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик работы не окончил, самым существенным образом нарушил сроки выполнения работ. Это является существенным нарушением договора.

Досудебное требование о расторжении договора истцом ответчику направлено. Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца и расторгнуть договор в судебном порядке.

Ответчик иск не признает.

Ответчик считает, что в силу ст.717 ГК РФ, истец был в праве расторгнуть договор и в одностороннем порядке, - путем направления ответчику уведомления об отказе исполнения договора. По мнению ответчика 15.05.2023 направив ответчику проект Соглашения о расторжении Договора № 460СМСП/20 от 18.03.2021, истец тем самым выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора, и договор, по мнению ответчика, на настоящий момент можно считать расторгнутым.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Во-первых, истец очевидно не намерен был отказываться от договора по основаниям ст.717 ГК РФ, предусматривающий немотивированный отказ истца от договора. Истец четко мотивирует основания для расторжения договора – нарушение сроков выполнения работ, не выполнение работ в полном объеме. В этой связи, основанием является ст.715 ГК РФ, не ст.717 ГК РФ, как указывает ответчик.

Во вторых, как указал истец в судебном заседании, он никак направляя ответчику проект соглашения о расторжении, намерений об одностороннем отказе от договора не выражал, истец намеревался расторгнуть договор по соглашению сторон, а когда это не получилось в судебном порядке.

В связи с изложенным, считать, что договор уже расторгнут у суда нет.

По причинам задержки выполнения работ. Ответчик указывает следующее.

В соответствии с п. 1.1. Договора: исполнитель обязуется выполнить работы по созданию официального сайта АО «РКЦ «Прогресс», обусловленные Техническим заданием (Приложение № 1) (далее - Произведение), а именно создание нового программного изделия «Сайт предприятия» (далее – работа), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить работы Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 4.1. Технического задания (Приложения № 1 к Договору) работы состояли из трех этапов:

1. Проектирование.

2. Разработка прототипов.

3. Разработка сайта и внедрение результатов работ.

Как заявил ответчик, истец обратился к Ответчику с просьбой увеличить объем подлежащих выполнению по Договору работ путем подписания Приложения №1 к Договору № 460СМСП/20 от 18.03.2021 г. Функциональное техническое требование к работам по созданию сайта предприятия от 24.06.2021 г. (далее по тексту – ФТТ).

При согласовании ФТТ между Сторонами было безусловное понимание того, что указанный документ увеличивает объем необходимых к выполнению работ, по сравнению с изначальным Техническим Заданием, согласованным при подписании Договора, как было и

понимание очевидной необходимости соответственного увеличения сроков выполнения работ и

их стоимости.

Имея полное право отказаться от подписания ФТТ и выполнять работы исходя из изначального Технического Задания, Ответчик пошел Истцу навстречу и подписал его, приняв на себя дополнительные обязательства, в связи с заверениями Истца о подписании дополнительного соглашения, продлевающего сроки выполнения работ и увеличивающего их стоимость.

В нарушение достигнутых договоренностей, когда Ответчик обратился к Истцу за подписанием дополнительного соглашения, увеличивающего стоимость выполнения работ (исх. № 06/07-2021 от 06.07.2021 г.), Истец изменили свою позицию и сообщили, что ФТТ является лишь расширенным описанием планируемых работ, то есть подробным техническим заданием, следовательно, не влечет увеличения объема подлежащих выполнению работ (исх. № 219/0854 от 13.07.2021 г.).

Изложенная Истцом позиция нарушила договоренности, достигнутые при подписании ФТТ.

Суд не находит довод освобождающим ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Как указал сам ответчик, он ФТТ подписал. Если истец нарушил какие-либо устные договоренности, ответчик был вправе расторгнуть договор, но он этого не сделал, выполнение работ продолжил, в порядке ст.716 ГК РФ, об обстоятельствах препятствующих выполнению работ в срок истца не предупредил.

Довод, что истец закрыл ответчику доступ к сайту, в связи с чем истец и не смог окончить работы, также не освобождает ответчика от ответственности. Как указал сам ответчик, доступ к сайту был закрыт ответчику намного позже срока окончания работ, когда истец вследствие длительной просрочки ответчика по выполнению работ утерял интерес к результату работ, и решил заканчивать сотрудничество с ответчиком.

То, что у ответчика болели сотрудники, является внутренним производственным вопросом ответчика, на истца каких-либо обязательств не возлагает.

Таким образом, заявленная истцом просрочка подтверждается материалами дела, неустойка начислена обоснована.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 287 865,81 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Нарушение обязательства денежным не является.

Заявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0 суд обязан установить баланс между вменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу №-А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

И штраф и пени заявлены за одно и тоже нарушение истцом срока выполнения работ.

Суммарный размер штрафных санкций превышает цену контракта в более чем в два раза. Истец не привел убытков которые истец понес в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая не денежный характер нарушения обязательства, заявленные штраф с неустойкой очевидно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

нарушения не превышавшей 6,5%.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

По денежным обязательством рекомендованный ВС РФ минимум ответственности, составляет двойную ставку рефинансирования, и обоснован он недопустимостью должником пользования денежными средствами кредитора на условиях лучше, чем если бы должник прибег к заемных средствам по средним ставкам заимствования.

В данном случае, нарушение обязательства ответчиком денежным не является, и в результате заявленного нарушения ответчик денежными средствами истца не пользовался.

С учетом изложенного, суд считает 20% штраф от стоимости работ по договору соразмерной ответственностью за нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения обоснованно заявленной истцом неустойки и штрафа до 124 380,20 рублей, что составляет 20% от цены договора.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 34 286,00 рублей по платежному поручению №32034 от 15.09.2023. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика. При этом, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №460СМСП/20 от 18.03.2021 заключенный между Акционерным обществом "Ракетно-космический центр "Прогресс" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ИНН <***>) 124 380,20 рублей неустойки и штрафа, а также 34 286,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья Лукин А.Г.