Дополнительное постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А68-3959/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-3959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316715400080560, ИНН <***>) (паспорт), в отсутствие заинтересованных лиц – управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) и государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Узловая Тульской области (межрайонное) (г. Узловая, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А68-3959/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в суд со следующими требованиями:

– к государственному учреждению – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Узловая Тульской области (межрайонное) (далее – УПФР) о признании незаконными действий (бездействия), состоящих (действия/бездействие) в отсутствии сведений в письме начальника управления от 17.02.2021 за № 02-10/0061 на содержащийся в пункте 2 просительной части заявления от 16.02.2021 вопрос: «Сообщить дату (число, месяц и год) о направлении в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области (301650, <...>) сведений об уплате мной платежей за 2016 год в размере 2367 руб. 93 коп. и 12 071 руб. 78 коп.»;

– к управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС по Тульской области) о признании незаконным бездействия, состоящего (бездействие) в отсутствии сведений в письме от 21.04.2021 № 16-22/02/028794 на содержащийся в пункте 1 просительной части заявления от 26.03.2021 вопрос: «Сообщить дату (число, месяц и год) о направлении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области (301650, <...>) сведений об уплате мной платежей за 2016 год в размере 2367 руб. 93 коп. и 12 071 руб. 78 коп.».

Определением суда первой инстанции от 01.07.2021 было прекращено производство по делу в части требования предпринимателя о признании незаконными действия (бездействия) государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Узловая Тульской области (межрайонное), состоящего в отсутствии сведений в письме начальника управления от 17.02.2021 № 02-10/0061 на содержащийся в пункте 2 просительной части заявления от 16.02.2021 вопрос: «Сообщить дату (число, месяц и год) о направлении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области (301650, <...>) сведений об уплате мной платежей за 2016 год в размере 2367 руб. 93 коп. и 12 071 руб. 78 коп.» было прекращено (т. 1, л. 62 – 63).

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование предпринимателя о признании незаконным бездействия УФНС по Тульской области, состоящего (бездействие) в отсутствии сведений в письме от 21.04.2021 № 16-22/02/028794 на содержащийся в пункте 1 просительной части заявления от 26.03.2021 вопрос: «Сообщить дату (число, месяц и год) о направлении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области (301650, <...>) сведений об уплате мной платежей за 2016 год в размере 2367 руб. 93 коп. и 12 071 руб. 78 коп.».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Определением от 01.03.2022 судом исправлена опечатка, допущенная в описательной части решения от 28.12.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель 16.05.2022 заявил отказ от требования в части признания незаконным бездействия, состоящего (бездействие) в отсутствии сведений в письме от 21.04.2021 № 16-22/02/028794 на содержащийся в пункте 1 просительной части заявления от 26.03.2021 вопрос: «Сообщить дату (число, месяц и год) о направлении в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области (301650, <...>) сведений об уплате мной платежей за 2016 год в размере 2367 руб. 93 коп. и 12 071 руб. 78 коп.», считая, что налоговый орган удовлетворил его в добровольном порядке.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от требований к управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области. В этой части решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2021 по делу № А68-3959/2021 отменено. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Между тем при вынесении указанного постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о госпошлине по делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя суда от 08.06.2022 судья Большаков Д.В. в связи с нахождением в отпуске заменен на судью Стаханову В.Н., судья Мордасов Е.В. в связи с нахождением на больничном заменен на судью Дайнеко М.М.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по отказу от иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 %.

Таким образом, в связи с отказом предпринимателя от иска государственная пошлина за подачу заявления (чек-ордер ПАО Сбербанк Тульское отделение 8604/243 от 23.04.2021 на сумму 600 руб. (300 руб. возвращены предпринимателю решением суда от 28.12.2021 (в этой части решение суда оставлено без изменения)) в сумме 150 руб. (50 %) и за подачу апелляционной жалобы (определением апелляционной инстанции от 14.04.2022 суд апелляционной инстанции произвел зачет государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 руб.) в сумме 75 руб. (50 %), а всего в сумме 225 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 178 и 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316715400080560, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 225 руб.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.Н. Тимашкова

М.М. Дайнеко

В.Н. Стаханова