Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А32-2280/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2280/2021
г. Краснодар
18 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» – ФИО1 (доверенность от 17.02.2022), третьего лица – ФИО2 (паспорт) – ФИО3 (доверенность от 22.09.2020), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4, иных третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 по делу № А32-2280/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 405 728, 95 рублей (с учетом уточнений требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции, далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО2; акционерное общество «АльфаСтрахование».

Решением от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2022, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выполнил соблюдение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целом, так и в части пунктов 15.2, 15.3 статьи 12.

В отзыве на жалобу ФИО2 и предприниматель указывают на отсутствие оснований для отмены постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего обществу транспортного средства марки BMW 740 государственный номер P002AB123 и транспортного средства Скания R114 государственный номер У861KC123, принадлежащего предпринимателю под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УВД г.Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 30.05.2020 № 188102232070100110733 виновным в названном ДТП признан водитель, управлявший принадлежащим предпринимателю транспортным средством Скания R114 государственный номер У861KC123, ФИО2

Согласно страховому полису серии MMM № 5025511818 от 11.10.2019, транспортное средство общества – автомобиль BMW 750 государственный номерной знак P002AB123, застраховано в АО «Альфа Страхование».

По факту причинения повреждений транспортному средству общества АО «Альфа Страхование» составило акт о страховом случае.

На момент ДТП гражданская ответственность предпринимателя застрахована АО СК «Согласие», страховой полис XXX 0122965023, сроком действия по 23.05.2021, в связи с чем общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам проведенного осмотра транспортного средства общества в соответствии с калькуляцией ОСАГО 814184 определен размер восстановительного ремонта TC BMW 7-я серия G11/12 750 LI XDRIVE, VIN WBA7F210xOG713872. Без учёта заменяемых деталей стоимость составила 674 864 рубля (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 540 494,49 рубля.), стоимость узлов и деталей 621 542 рубля (стоимость узлов и деталей с учётом износа 487 172,49 рубля).

В силу заключенного 10.07.20215 обществом с ООО Фирма «Бакра» (официальный дилер автомобилей BMW, далее – дилер) договора № 66 на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей общество направило дилеру транспортное средство BMW 740 (государственный номер P002AB123) на кузовной ремонт. Стоимость восстановительных работ составила 805 728 рублей.

Общество платежным поручением от 20.08.2020 № 2198 оплатило дилеру 805 725, 95 рубля.

16 июня 2020 года общество в лице своего представителя обратилось в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплата по платежному поручению от 26.06.2020 № 380274 в размере 400 тыс. рублей.

С учетом превышения стоимости ремонта автомобиля, лимита ответственности страховщика, общество обратилось в арбитражный суд с требованием к предпринимателю о выплате оставшейся части причинённого ущерба в размере 405 728, 95 рубля.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса, нормами Закона об ОСАГО.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что обществом не соблюдены требования пунктов 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не предоставлены доказательства направлений страховщиком – Краснодарским филиалом АО «Альфа Страхование» – поврежденного автомобиля для производства ремонта.

Суд округа не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Положения данной нормы носят диспозитивный характер и непосредственно распространяются на юридических лиц.

Следовательно, из приведенных положений закона в их совокупности, следует, что общество правомерно по своему усмотрению выбрала денежную форму возмещения вреда.

В данном случае возникло две категории обязательств: страховое и деликтное. Категория страховой выплаты относится к страховому обязательству, тогда как при деликтном – причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом.

Поэтому выводы судов о том, что общество нарушило установленный законом порядок, следует признать преждевременными, так как они сделаны без установления фактических обстоятельств дела, а также без исследования доказательств.

С учетом изложенного и исходя из исковых требований общества, судам при разрешении спора следовало оценить наличие (отсутствие) оснований для применения подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также возможность возмещения причиненного потерпевшему вреда в полном объеме в части, превышающей страховое возмещение.

В связи с чем судебная коллегия считает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований преждевременными, сделанными без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и правильного применения норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом изложенной в настоящем постановлении позиции надлежит дать мотивированную оценку, основанную на исследованных доказательствах. При этом выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке


доказательств по делу, установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела в том числе и о необходимости привлечения к участию в деле иных участников общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 по делу № А32-2280/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова