Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А41-71688/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71688/23
27 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ФПК» (ОГРН:

1097746772738, ИНН: <***>) к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: третье лицо: АО «Вагон-Сервис»,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании пени в размере 1 775 142,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 751,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Вагон-Сервис» (ОГРН <***>).

Рассмотрев материалы искового заявления АО «ФПК», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Тверской вагоностроительный завод» (Подрядчик) заключен договор подряда № ФПК-19-28 от 14 февраля 2019г. (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Подрядчик обязуется разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором.

28 июня 2019 г. Сторонами была подписана товарная накладная № ТВ-45061а формы ТОРГ-12, согласно которой Заказчиком от Поставщика был принят, в том числе, вагон двухэтажный купейный модели 61-4465.02 выпуск июнь месяц 2019 г. вагон заводской номер № 00078. Пассажирскому вагону № 00078 присвоен номер № 02315067, согласно письму Управления инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта № 2938 от 08.07.2019 г.

08 февраля 2022 г. при комиссионном осмотре на станции Самара у данного вагона выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, о чем составлен соответствующий акт.

Пунктом 21.10 Договора стороны предусмотрели обеспечение ведения рекламационной работы в соответствии Регламента проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги № ФПК-53 от 06.02.2012г. (далее - Регламент) в части, не противоречащей Договору.

В соответствии с пунктом 2.2. Регламента в адрес ОАО «ТВЗ» направлено уведомление об обнаружении дефекта товара и вызове представителя поставщика (изготовителя) № 125 от 08.02.2022 г. о вызове представителя Подрядчика на 09.02.2022 г. для устранения выявленных дефектов и составления акта-рекламации.

В соответствии с п. 2.3 Регламента 09.02.2022 г. подписан акт-рекламация № 111 совместно с представителем Ответчика с его особым мнением. Согласно акту-рекламации, предприятие, признанное виновным: Тверской ВСЗ.

Согласно п. 21.7 Договора, срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в акте-рекламации.

Между ОАО «Тверской вагоностроительный завод» и Акционерноым обществом «Вагон-Сервис» заключен Договор Nº1 от 25.09.2019 г., согласно которому заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнять ремонты по наружной окраске кузовов вагонов по Заявкам заказчика. Таким образом, во исполнение своих обязательств, покраску вагонов, а затем и дальнейшее устранение дефектов 03.08.2022 г. осуществляло ОАО «Вагон-Сервис», что подтверждается представленными в материалы дела актами.

На основании п. 2.4.2. Регламента, рекламация в отношении неисправности считается удовлетворенной в случае устранения на вагоне неисправности, указанной в акте-рекламации, оформления и подписания акта выполненных работ по ремонту вагона.

В соответствии с пунктом 23.8.5 Договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

Таким образом, по мнению Истца, недостатки должны были быть устранены до 15.02.2022 г. Ответчиком нарушены сроки устранения недостатков на вагоне № 02315067 (зав. № 00078) ценой 104 420 118,48 руб., на основании акта выполненных работ от 03.08.2022 г., допущена просрочка по устранению дефекта на 170 дней.

Ввиду изложенного, Ответчику были начислены пени за неустранение выявленных дефектов в срок, в размере 1 775 142,01 руб.

Согласно доводам Ответчика, Истцом не соблюден порядок составления рекламационного акта. В соответствии с требованиями пункта 2.2.1. Регламента, по факту неисправности оборудования вагона, находящегося на гарантии Изготовителя, лицо, ответственное за ведение рекламационной работы, составляет уведомление о неисправности и вызове представителя Изготовителя. Дата прибытия представителя Изготовителя устанавливается Депо (Участком) в уведомлении по правилам пункта 2.3.3. Регламента, с учетом:

времени прохождения телеграфного уведомления,

3 (трех) рабочих дней, необходимых для оформления командировочных документов,

и времени, необходимого для проезда железнодорожным транспортом представителей Изготовителя до указанного в уведомлении места.

Согласно пункту 2.3.7. Регламента Акт-рекламация оформляется в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с даты прибытия в Депо (Участок) представителя Изготовителя. Однако, приведенные требования Договора и Регламента были нарушены со стороны Заказчика.

В частности, Куйбышевским филиалом не направлена телеграмма.

Уведомление о вызове представителя направлено на электронный адрес Ответчика 08.02.2022.

Три рабочих дня: 09.02.2022 - 11.02.2022.

Учитывая время пути единственного пути сообщения – поезда – представитель мог прибыть только 12.02.2022 г. А акт – рекламация составлен не ранее 13.02.2023.

Эти обстоятельства в дальнейшем повлияли также на сроки устранения недостатков. В соответствии с пунктом 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в Акте-рекламации. Следовательно, срок ремонтных работ приходится на период с 14.02.2023 по 18.02.2023 года.

Истец насчитывает период неустойки с 15.02.2022 (с учетом того, что акт был составлен 09.02.2022 г.). В то же время, период начисления неустойки не может начинаться ранее 19.02.2022.

Суд данный доводы считает необоснованным и подлежащими отклонению. Несмотря на указания Ответчика на несоблюдение порядка рекламационной работы, его представитель все же прибыл для участия в работе, что непосредственно отражено в самом Акте-рекламации. Данное противоречивое поведение истца должно пресекаться применением процессуального принципа эстоппель.

Ответчик также полагает об обременительности договора для ответчика в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали (ремонта), что явно является несправедливым договорным условием.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав в совокупности условия заключенного между сторонами договора и сравнив его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, суды пришли к обоснованному выводу об обременительном характере договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, без учета стоимости его отдельно взятой комплектующей детали, поскольку данное условие не соответствует компенсационному характеру неустойки, направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции, что является недопустимым с позиций статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской 5 Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости работ по покраске вагона, которая составила 610 735 руб.

Заявленный истцом период начисления неустойки (15.02.2022 – 03.08.2022) также подлежит корректировке.

Истец не учел, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, период начисления с 01.04.2022 по 03.08.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах неустойка подлежит взысканию за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 748,31 руб. с учетом временного моратория. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Довод ответчика о том, что размер подлежащей взысканию государственной пошлины должен исчисляться пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, основанием к изменению решения не является, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Вопреки указанным доводам при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в пользу АО «ФПК» пени в размере 2 748,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 751 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова