Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А76-18185/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18185/2021
25 августа 2021 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральский электромеханический завод» к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», о взыскании задолженности в размере 11 771 715 руб. 50 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 03.03.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АО «Уральский электромеханический завод» (далее – истец) обратилось в суд к АО «Миасский машиностроительный завод» (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 10 100 142 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 671 573 руб. 50 коп. по состоянию на 19.05.2021, а также продолжать начисление неустойки до дня фактической уплаты основанного долга (с редакции уточнения просительной части заявления, озвученной в судебном заседании).

Определением от 09.06.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.08.2021, на 24.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец поддержал заявление в полном объеме.

К судебному заседанию от АО «ММЗ» поступили возражения, в обоснование которых ответчик ссылается на постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», полагает необоснованным взыскание неустойки за период с 23.06.2020 по 06.10.2020, поскольку на срок действий моратория в отношении должников, на которых он распространяется, прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Кроме того, ответчик указывает на наличие оснований для снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 24.08.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.08.2021 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.08.2019 подписан договор № 1118187311572010101000282/93-1119-2019 на поставку продукции, по условиям которого поставщик на основании заявки покупателя от 02.07.2019 № 64/3-252 принимает на себя обязательства изготовить и поставить продукцию по номенклатуре, качеству, количеству и в срок согласно Ведомости поставки № 1 (Приложение № 1) и Ведомости поставки № 2 (Приложение № 2), а покупатель оплатить её на условиях настоящего договора (п.1.1.). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части обязательств до полного погашения (п. 1.2.).

К основным обязанностям поставщика относятся своевременная поставка продукции в соответствии с условиями договора; обеспечение соответствия поставляемой продукции требованиям качества в соответствии с п.4.1. договора (п.2.2.).

Покупатель обязан своевременно принять и оплатить продукцию (п.2.4.).

Стоимость поставки на момент заключения договора составляет 20 785 748 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) 3 464 291 руб. 40 коп. (п. 3.1., Дополнительное соглашение № 2).

Покупатель производит авансирование в размере 50% от суммы Ведомости поставки на основании выставленного поставщиком счета. Отсутствие авансирования не является причиной невыполнения обязательств по поставке продукции. При поставке каждой партии продукции поставщик засчитывает часть стоимости отгруженной продукции за счет авансового платежа пропорционально полученному авансированию (п. 5.1.). окончательный расчет за готовую продукцию покупатель производит в течение двадцати банковских дней с момента отгрузки продукции, на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, с учётом выплаченных авансов (п. 5.2.).

Доставка готовой продукции осуществляется силами и за счет покупателя со склада поставщика. Покупатель обязан организовать отгрузку продукции в свой адрес в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке. В противном случае, по истечении десяти рабочих дней поставщик оставляет за собой право отгрузить готовую продукцию в адрес покупателя без согласия последнего (п. 5.9.).

В случае отгрузки продукции покупателю на основаниях, предусмотренных п. 5.9. договора, в том числе при отсутствии авансирования, покупатель обязан осуществить полный расчет за отгруженную продукцию в соответствии с п. 5.2. настоящего договора в течение двадцати банковских дней с момента отгрузки продукции (момент отгрузки – дата выставления товарной накладной формы ТОРГ-12) (п. 5.10.).

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик в праве потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день прострочки исполнения обязательства, предусмотренного договорам, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения. Размер такой неустойки установлен договором в размере 0,05% от суммы задолженности. При отгрузке готовой продукции в адрес покупателя на основании гарантийного письма/требования (до получения предоплаты в соответствии с п. 5.1. настоящего договора), либо на основаниях, предусмотренных п. 5.10 настоящего договора, начисление неустойки осуществляется со дня, следующего за днем, определенным условиями п. 5.2. настоящего договора как крайний для окончательного расчета (п.6.3.).

На основании Ведомости поставки № 2, по товарной накладной № 3630 от 26.05.2020 АО «ММЗ» поставлена продукция на сумму 10 100 142 руб. 00 коп. (л.д. 35-36). Выставлена счет-фактура № 2968-3630 от 26.05.2020 (исправление № 2 от 28.12.2020) на указанную сумму.

Способ поставки согласован сторонами транспортной компанией в адрес АО «ММЗ» до терминала в г. Миасс, без авансирования.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком признан.

С учетом положений пунктов 5.2., 5.10 договора окончательный расчет за поставленную продукцию должен быть произведен покупателем не позднее 22.06.2020.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 10 100 142 руб. 00 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности в сумме 10 100 142 руб. 00 коп., а также неустойки за период с 23.06.2020 по 08.04.2021 в размере 1 469 570 руб. 66 коп., которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 1118187311572010101000282/93-1119-2019 от 12.08.2019 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 10 100 142 руб. 00 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, ответчиком не оспаривается (ст. 70 АПК РФ), следовательно, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 10 100 142 руб. 00 коп.

Обществом «Уральский электромеханический завод» рассчитана и заявлена ко взысканию неустойка в виде пени за период с 23.06.2020 по 19.05.2021 в размере 1 671 573 руб. 50 коп.

Ответчик в представленном отзыве, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», положения ст. 9.1. Закона о банкротстве, полагает, что правовые основания для начисления неустойки с 23.06.2020 по 06.10.2020 (в период действия моратория) отсутствуют.

Согласно контррасчету АО «ММЗ», обоснованной будет начисление неустойки за период с 07.10.2020 по 16.05.2021 в размере 1 136 265 руб. 98 коп. (10 100 142 руб. 00 коп. × 225 дней ×0,05%).

Кроме того, ответчик указывает на наличие оснований для снижения процентов в порядке ст. 333 ГК, которые обосновывает несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, отсутствием сведений о понесенных истцом убытках.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3. договора поставки сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, поставщик в праве потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день прострочки исполнения обязательства и составляет 0,05% от суммы задолженности.

Ст. 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству РФ в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подп. 2 п. 3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Федерального закона.

П. 1 ст. 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Из общедоступных официальных сведений, а также положений Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» усматривается, что ОАО «Миасский машиностроительный завод» (ИНН <***>) включено в перечень стратегических организаций, в отношении которого введен мораторий на банкротство.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Исходя из буквального содержания разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п/п 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании задолженности по договору поставки № 1118187311572010101000282/93-1119-2019 от 12.08.2019, образовавшейся в результате неоплаты продукции поставленной по товарной накладной № 3630 от 26.05.2020.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

С учетом приведенных норм, положений договора, регулирующих оплату поставленной продукции, требования истца к ответчику возникли в период действия моратория, а, следовательно, не подпадают под льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки с 23.06.2020 по 06.10.2020. Указание АО «ММЗ» о том, что на ответчика распространяется действия моратория, поскольку он включен в Перечень стратегических предприятий, не имеет правового значения для рассмотрения дела с учетом текущего характера обязательства (возникновение в период действия моратория).

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки судом признан правильным. Возражений по периоду фактической просрочки ответчиком на заявлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,05%) определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,05%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно не представлено и судом не установлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 671 573 руб. 50 коп. за период с 23.06.2020 по 19.05.2021, продолжив ее начисление от суммы задолженности 10 100 142 руб. 00 коп. в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 859 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу истца – акционерного общества «Уральский электромеханический завод» 10 100 142 руб. 00 коп. задолженности по договору № 1118187311572010101000282/93-1119-2019 на поставку продукции от 12.08.2019, неустойку за период с 23.06.2020 по 19.05.2021 в размере 1 671 573 руб. 50 коп., а также 81 859 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Продолжить взыскание неустойки из расчета 0,05% от суммы недоимки за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 10 100 142 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Д.М. Холщигина