Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А08-5315/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5315/2022
г. Белгород
07 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Котенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО "ДРАЙВ ТРАНС"

третье лицо ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 112 609 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: предприниматель ФИО1- паспорт РФ,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились.



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ДРАЙВ ТРАНС" о взыскании 110 000 руб. 00 коп. и 2 609 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 июля 2023 года до 24 июля 2023 года 14 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортным средством №10424 от 14.02.2022, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществить перевозку груза – стеклотара, по маршруту п.Великодворский Гусь-Хрустального района Владимирской области – с.Золотое поле Республики Крым на автомобиле РЕНО, государственный номер Т 859 ВВ 31, с полуприцепом Шмитц, государственный номер <***> водитель ФИО1

Стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 110 000 руб., без НДС.

Оплата за перевозку производится в течение 7-10 банковских дней по скан-копиям сопроводительных документов, бухгалтерским документам и квитку об отправке оригиналов.

Истец свои обязательства по перевозке груза исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной №АСТВ0000314 от 14.02.2022 и не оспорено ответчиком.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, от подписания акта приемки оказанных услуг уклонился, улуги по перевозке груза истцу не оплатил. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 110 000,00 руб.

22.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 3-х дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора-заявки №10424 от 14.02.2022 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору перевозки груза, регулируемому положениями главы 40 ГК РФ.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза ответчику подтверждается материалами дела, а именно, товарно-транспортной накладной №АСТВ0000314 от 14.02.2022 и актом №229 от 17.02.2022, от подписания которого ответчик уклонился.

Ответчик факт оказания истцом услуг по перевозке груза и их стоимость не оспорил. Между тем, ответчик заявил, что произвел оплату за оказанные истцом услуги в полном объеме в сумме 110 000,00 руб., в подтверждение чего, представил письмо истца, полученное ответчиком 01.03.2022 посредством электронной почты, согласно которому истец просит произвести оплату за оказанные услуги на расчетный счет ИП ФИО2.

В подтверждение оплаты ответчиком представлено платежное поручение №573 от 18.03.2022, из которого следует, что ООО «Нелли монелли» произвело оплату в размере 110 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ИП ФИО2 по счету № 229 от 17.02.2022 за транспортные услуги.

Истец суду пояснил, что указанного письма от 01.03.2022 в адрес ответчика не направлял, также указал, что в спорный период его электронная почта была взломана.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 312 ГК РФ, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что ООО «Нелли-монелли» перечислило на счет третьего лица 110 000 руб. за транспортные услуги по счету №229 от 17.02.2022.

Между тем, истец отрицает факт направления ответчику распорядительного письма об оплате перевозки на имя ФИО2

ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, определение суда о предоставлении письменной позиции относительно предмета спора не исполнил, суду не пояснил, что явилось основанием для перечисления денежных средств на его счет.

Ответчик в данном случае при исполнении обязательства по оплате услуг перевозки не потребовал доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, в связи с чем, несет риск последствий непредъявления такого требования в силу пункта 1 статьи 312 Кодекса.

Кроме того, из представленных истцом скриншотов электронной почты следует, что на электронный адрес истца в период со 2 марта по 5 марта 2022 года производился вход с различных IP-адресов, находящихся на территории Украины, Грузии, Азербайджана, что может свидетельствовать о несанкционированном доступе посторонних лиц к электронной почте истца.

Также судом принимается во внимание, что печать истца, проставленная на письме от 01.03.2022 визуально значительно отличается по размерам от реальной печати истца, которая была проставлена, в частности, на договоре-заявке. Более того, при приближенном рассмотрении данного письма видно, что печать на документе проставлена путем копирования либо сканирования с вырезанной из другого документа печати и подставленной в спорное письмо.

Кроме того, представленное в материалы дела платежное поручение №573 от 18.03.2022 не является бесспорным доказательством оплаты за услуги, оказанные ИП ФИО1

Так из данного платежного поручения следует, что оплата производится за транспортные услуги по счету №229 от 17.02.2022. При этом, в платежном документе не указано, что оплата производится за ООО "ДРАЙВ ТРАНС" либо ФИО1 за перевозку по договору-заявке №10424 от 14.02.2022, не указан маршрут перевозки либо иные реквизиты, позволяющие однозначно утверждать, что оплата была произведена за спорную перевозку. Совпадение номера и даты счета в отсутствие иных доказательств не является бесспорным доказательством, подтверждающим относимость спорного платежного документа к данной перевозке.

При изложенных обстоятельствах, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза в полном объеме и наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 110 000,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 609,86 руб. за период с 14.03.2022 по 28.04.2022.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) оказания услуг, по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица.

Таким образом, пени могут быть рассчитаны только до 31.03.2022.

При изложенных обстоятельствах, размер процентов за период с 14.03.2022 по 28.04.2022, с учетом введенного моратория составит 1 084,93 руб. (за период с 14.03.2022 по 31.03.2022: 110000/100х20/365х18).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов на дату вынесения решения суда.

Принимая во внимание ограничения на начисление процентов в период действия моратория, проценты подлежат начислению за период с 02.10.2022 по 24.07.2023. Размер процентов за данный период составит 6 690,41 руб. (110000/100х7,5/365х296).

Таким образом, общий размер процентов за период с 14.03.2022 по 24.07.2023 составит 7 775,34 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части в размере 7 775,34 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 25.07.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 16000,00 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа и размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлен договор оказания услуг №18 от 10.01.2022г., заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Арбитрос» (исполнитель), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика и представленной им доверенности оказывать юридические услуги (уведомление должника заказчика о наличии задолженности и планируемых в отношении него действий, оформление и подача предварительного искового заявления в арбитражный суд на основании предоставленных заказчиком данных, составление и подача в арбитражный суд полного пакета документов о взыскании задолженности, неустойки и иных платежей и удаленное сопровождение дела до получения решения арбитражного суда, сопровождение заказчика при исполнении судебного акта), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в п.4.1 договора. При цене иска от 100 001 руб. до 150 000 руб. стоимость услуг составляет 16 000,00 руб.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг истцом представлены платежные поручения №3 от 27.04.2022 и №1 от 18.03.2022, из которых следует, что истец оплатил ООО «Арбитрос» 16 000,00 руб.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом, суд принимает во внимание, что разумный размер расходов не означает минимально возможный.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг также подлежат удовлетворению в части в сумме 15 792 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4378,00 руб. Между тем, с учетом расчета судом процентов на дату вынесения решения суда, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 4579,00 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4318,48 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 201,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "ДРАЙВ ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 110 000 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом №10424 от 14.02.2022, 7775 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2022 по 24.07.2023, 15792 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 4 318 руб. 48 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 137 885 руб. 82 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 110 000 руб. 00 коп., начиная с 25.07.2023 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

3.Взыскать с ООО "ДРАЙВ ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 201 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.