Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А59-1108/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А 59-1108/2017

03 августа 2017 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 июля 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН 1056500601838, ИНН 6501155038)

к акционерному обществу «Техноцентр «Велд» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо – внешний управляющий ФИО2,

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 02.02.2017,

от ответчика и третьего лица – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Техноцентр «Велд» о взыскании неустойки по государственному контракту от 03.10.2014 г. № 55-01-14СК на осуществление строительного контроля за объектом «Строительство мостового перехода через р. Малая Подлесная на км 71+133 автомобильной дороги Южно-Сахалинск - Оха» (далее - Контракт) в размере 189 698,13 рублей.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий контракта ответчиком в части осуществления АО «Техноцентр «ВЕЛД» контроля за выполнением подрядной организацией строительно-монтажных работ и лабораторных испытаний, осуществления контроля за выполнением подрядной организацией входного, операционного и лабораторного контроля, что является нарушением п.7.1.6, п.7.1.8. Контракта.

Также, истцом указано, что по состоянию на 04.08.2016г. Ответчиком не была представлена информация, указанная в письмах от 14.07.2016г. № 16-2067 и от 22.07.2016 № 16- 2285, в связи с чем в нарушение п.6.2.1. Контракта ответчик неоднократно допустил нарушение сроков исполнения письменных указаний Истца.

Определением суда от 05.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

02.05.2017 ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что на основании решения арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2016 по делу А59-3840/2016 истцом взыскана неустойка за счет банковской гарантии в размере 386950,36 рублей, а также проценты. Также указал, что за истцом имеется задолженность перед ними по оплате выполненной работы за период с июля 2016 по момент расторжения договора – 21.09.2016, за счет которых истец не лишен возможности удержать неустойку. Полагает, что права истца восстановлены в полном объеме путем выплаты сумм банковской гарантии.

24.05.2017 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истцом указано, что 05.03.2015 ими была выставлена претензия об уплате штрафа в размере 189 698,13 рублей в виду нарушения ответчиком пунктов 7.1.6, 7.1.8, 7.1.19 контракта, выявленные 05.03.2015 при проведении проверки выполнения работ. 01.03.2015 подрядчиком ОО «ТМО-30» были представлены документы для приемки работ по устройству откосного берегоукрепления из природного камня, и в ходе проверки качества выполненных работ по результатам испытания камня были выявлены нарушения, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за выполнением работ со стороны ответчика, то есть ненадлежащее исполнение им его обязательств. По данному факту нарушений им 16.04.2015 выставлена ответчику еще одна претензия об уплате штрафа в размере 189 698,13 рублей. В связи с неудовлетворением ответчиком данных двух претензий ими 19.05.2015 было направлено в банк требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии в размере невыплаченного ответчиком штрафа по данным двум претензиям в общей сумме 379 396,26 рублей, и в связи с отказом банка в выплате данных сумм ими суммы штрафа были взысканы в судебным порядке, а также была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Также указали, что после взыскания в судебном порядке денежных средств по банковской гарантии в период действия контракта ответчик продолжил ненадлежащим образом исполнять обязательства по контракту, в связи с чем ими была выставлена ему претензия от 04.08.2016 г. с требованием об уплате штрафа в сумме 189 698,13 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения и в отношении данных сумм ими в настоящее время и предъявлены исковые требования.

Не согласились с доводами ответчика о наличии у них задолженности по оплате услуг, указав, что ответчиком не представлен им откорректированный ежемесячный отчет за август и за сентябрь 2016, акты за период с июля по сентябрь 2016 г. ими не подписаны, тем самым работы не приняты, в связи с чем оснований для выплаты денежных средств не имеется.

Определением от 02.06.2017 суд перешел к рассмотрению спора в общем порядке, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешний управляющий ООО «Техноцентр «Велд» ФИО2

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что в данном иске ими выставлен штраф за нарушения, допущенные в 2016 году, тогда как списание сумм банковской гарантии и судебный акт о взыскании неустойки состоялся в отношении предыдущих нарушений, допущенных в 2015 году.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, представителей не направили, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между ГКУ «Управление Сахалинавтодор» (Заказчик) и ЗАО «Автоцентр-Велд» (переименовано в АО «ТехноЦентр «Велд») (Исполнитель), на основании протокола электронного аукциона от 16.09.2014 №62/3, заключен государственный контракт №55-01-14СК, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за объектом «Строительство мостового перехода через р.Малая Подлесная на км 71+133 автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха». Основные виды строительного контроля, осуществляемые исполнителем, устанавливаются техническим заданием по осуществлению строительного контроля, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и производятся исполнителем в соответствии с графиком осуществления строительного контроля распределения затрат по осуществлению строительного контроля. Стоимость работ по контракту, объявленная по результатам электронного аукциона исполнителем и принята заказчиком, установлена протоколом согласования контрактной цены и составляет 3 793 962 руб. 58 коп. с учетом НДС и планируемый объем финансирования работ в соответствии с пунктом 3.3 Контракта составил:

- в 2014 году - 390 235 рублей;

- в 2015 году - 1 945 318 рублей;

- в 2016 году - 1 458 409 рублей 58 копеек.

Сроки осуществления строительного контроля: начало работ - с даты подписания Контракта, окончание - 01.11.2016 г. (п.4.1. Контракта).

В соответствии с п.7.1.6. Контракта ответчик обязан обеспечить контроль за выполнением подрядной организацией строительно-монтажных работ, лабораторных испытаний, соблюдением норм и правил складирования материалов, изделий, конструкций и оборудования, и ведением исполнительной документации на объекте согласно Заданию (приложение № 2 к Контракту).

Согласно п.7.1.8. Контракта ответчик обязан осуществлять геодезический контроль, лабораторный и вести учет объемов работ, выполненных подрядной организацией. Проводить контроль за выполнением подрядной организацией входного, операционного и геодезического контроля. Участвовать в комиссионных отборах проб строительных материалов и изделий, осуществляемых подрядной организацией при выполнении входного и операционного контроля, с подписанием актов отбора проб строительных материалов и изделий.

Пунктом 9.2.5 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств и устанавливается в размере 189 698 рублей 13 копеек, что составляет 5% от цены контракта, установленной п. 3.1.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства Контракту, которые выражаются в следующем:

В период с 5 по 7 июня 2016 г. подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд № 30» (далее - ООО «ТМО-30»), на основании заключенного государственного контракта от 22.09.2014 № 43-03-14 СК, произведены работы по бетонированию продольных стыков УМ-2 (№1, № 2) монолитным бетоном на объекте.

Согласно требованиям проектной документации монолитные участки пролетного строения моста, включая монолитные продольные стыки пролетного строения УМ-2, изготавливаются из монолитного бетона класса В50 (проектная прочность бетона в возрасте 28 суток).

ООО «ТМО-30» предоставило протоколы испытаний контрольных образцов бетона от 12.06.2016г. № 014/16 (продольный стык УМ-2 № 1, дата изготовления образцов 05.06.2016г.) и от 14.06.2016г. № 015/16 (продольный стык УМ-2 № 2, дата изготовления образцов 07.06.2016г.). Согласно предоставленным протоколам, в промежуточном возрасте (7 суток) контрольные образцы при испытании показали набор бетоном продольного стыка УМ-2 №1 прочности 38,57 МПА (75% от требуемой прочности бетона в проектном возрасте 28 суток) и набор бетоном продольного стыка УМ-2 №2 прочности 37,28 Мпа (75% от требуемой прочности бетона в проектном возрасте 28 суток).

Ответчик предоставил протоколы испытаний контрольных образцов бетона от 12.06.2016г. № 1П 7 (продольный стык УМ-2 № 1, дата изготовления образцов 05.06.2016г.) и от 14.06.2016г. № 2П 7 (продольный стык УМ-2 № 2, дата изготовления образцов 07.06.2016г.). Согласно предоставленным протоколам, в промежуточном возрасте (7 суток) контрольные образцы при испытании показали набор бетоном продольного стыка УМ-2 №1 прочности 40,9 МПА (81,8% от требуемой прочности бетона в проектном возрасте 28 суток) и набор бетоном продольного стыка УМ-2 №2 прочности 38,1 Мпа (76,2% от требуемой прочности бетона в проектном возрасте 28 суток).

23.06.2016г. испытательной лабораторией истца проведено испытание на объекте монолитных участков продольных стыков УМ-2 методом неразрушающего контроля по ГОСТ 22690-2015 (метод отрыва со скалыванием с применением прибора «ОНИКС-1.ОС. 100», заводской номер 890, свидетельство о поверке от 22.10.2015г.). По результатам проведенного испытания (протокол № 23/06 от 23.06.2016г.) установлено, что монолитный бетон продольного стыка УМ-2 № 1 в возрасте 19 суток набрал 45,9% (соответствует классу В 29,4) от требуемой прочности бетона в проектном возрасте 28 суток, а монолитный бетон продольного стыка УМ-2 № 2 в возрасте 17 суток набрал 35% (соответствует классу В 22,4) от требуемой прочности бетона в проектном возрасте 28 суток.

В связи со значительными расхождениями в показателях прочности бетона в возрасте 7 суток по результатам испытаний ответчика и ООО «ТМО- 30» с результатами испытаний лабораторией Истца в возрасте 17 и 19 суток, принято решение о проведении сличительных испытаний бетона монолитных участков продольных стыков УМ-2 (№1, № 2) в возрасте 28 суток независимой организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» (далее - ООО «Трансстрой-Тест»), компетентной в заданной области деятельности и испытательной лабораторией истца.

На основании заключенного между истцом и ООО «Трансстрой-Тест» государственного контракта на оказание услуг по проверке качества монолитных ж/бетонных конструкций на объекте «Строительство мостового перехода через р. Малая Подлесная на км 71+133 автомобильной дороги Южно-Сахалинск - Оха» от 13.07.2016 г. № 51-01-16ЛК, ООО «Трансстрой-Тест» предоставило протоколы подготовки и проведения испытаний образцов бетона на прочность при сжатии в возрасте 28 суток, отобранных из продольных стыков УМ-2 (№1, № 2).

Согласно результатам протокола № 24 от 12.07.2016г. фактическая прочность бетона образцов-цилиндров из продольного стыка УМ-2 №1 в возрасте 28 суток составила 41 Мпа, что соответствует классу В30 (проектный класс бетона в указанном возрасте должен быть В50), по результатам протокола № 25 от 12.07.2016г. фактическая прочность бетона образцов-цилиндров из продольного стыка УМ-2 №2 в возрасте 28 суток составила 39,5 Мпа, что соответствует классу В30 (проектный класс бетона в указанном возрасте должен быть В50). Испытание образцов на прочность проводилось в соответствии с ГОСТ 10180-2012 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам», обработка результатов испытаний проводилась в соответствии с ГОСТ 28570-90 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций».

19.07.2016г. испытательной лабораторией Истца проведено испытание на объекте монолитных участков продольных стыков УМ-2 методом неразрушающего контроля по ГОСТ 22690-2015 (метод отрыва со скалыванием с применением прибора «ОНИКС-1.ОС.100», заводской номер 890, свидетельство о поверке от 22.10.2015г.). По результатам проведенного испытания (протокол № 7 от 19.07.2016г.) установлено:

- монолитный бетон продольного стыка УМ-2 № 1 в возрасте 43 суток набрал 77,4% от требуемой прочности бетона в проектном возрасте 28 суток, что соответствует классу В30;

- монолитный бетон продольного стыка УМ-2 № 2 в возрасте 41 суток набрал 76,4% от требуемой прочности бетона в проектном возрасте 28 суток, что соответствует классу ВЗО.

Таким образом, из результатов проведения сличительных испытаний испытательной лабораторией истца и ООО «Трансстрой-Тест» следует, что прочность монолитного бетона продольных стыков УМ-2 № 1, № 2 в возрасте 28 суток и более не соответствует прочности, установленной проектно-сметной документацией (В 50).

Согласно п.7.1.9. Контракта выполненные работы по бетонированию продольных стыков УМ-2 (№1, № 2) были освидетельствованы и приняты ответчиком с последующим подтверждением объемов работ (согласно п.7.1.7. Контракта) путем визирования расшифровок выполненных работ по форме КС-2, составленных ООО «ТМО-30». Для оплаты и приемки вышеуказанных работ, подрядная организация ООО «ТМО-30» 16.06.2016г. направило в адрес истца акт приемки выполненных работ № 28 по форме КС-2, завизированный специалистом ответчика.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с частью 3.1 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком обстоятельства ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, не оспаривались, суд признает данные обстоятельства установленными.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком не обеспечен контроль за выполнением подрядной организацией строительно-монтажных работ и лабораторных испытаний, не проведен контроль за выполнением подрядной организацией входного, операционного и лабораторного контроля, чем нарушены обязательства, предусмотренные пунктами п.7.1.6,7.1.8. Контракта.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч. 2 ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 9.2.5. Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, ответчик уплачивает истцу неустойку в виде штрафа. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения ответчиком обязательств и устанавливается в размере 189 698 рублей 13 копеек, что составляет 5 % от цены Контракта, установленной п.3.1.

Исходя из данных условий контракта истцом выставлен ответчику к уплате штраф за указанный факт нарушения обязательств, в сумме 189 698,13 рублей, о чем в адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2016 г. № 16-2454.

До настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена, денежные средства по указанным в претензии реквизитам на счет истца не поступали.

Также судом установлено, что в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, истцом на основании ч.8, ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04. 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принято решение № 15-2523 от 10.08.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.10.2014 г. № 55-01-14СК по осуществлению строительного контроля за объектом «Строительство мостового перехода через р. Малая Подлесная на км 71+133 автомобильной дороги Южно-Сахалинск - Оха».

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 21.09.2016 г.

Во исполнение ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе 23.09.2016 г. Истец направил информацию в УФАС по Сахалинской области для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Ответчика в связи с расторжением Контракта на основании решения Истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Комиссией УФАС по Сахалинской области 11.10.2016 г. принято решение по делу № РНП-65-122/16 о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, как факт подтверждения ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным начисление истцом штрафа за ненадлежащего выполнение ответчиком его обязательств по контракту в сумме 189 698 рублей 13 копеек, и, поскольку ответчик данную сумму истцу не уплатил, суд признает требования истца о взыскании данной суммы штрафа подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что штраф уже ими был уплачен путем выплаты истцу банковской гарантии в размере 386 950,36 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку выплата истцу сумм банковской гарантии была произведена на основании требования истца об уплате штрафа в размере 189 698,13 рублей, выставленного претензией от 05.03.2015 г. № 01/406, а также на основании требования истца об уплата аналогичной суммы штрафа, выставленной претензией от 16.04.2015 г. № 01/783, по фактам выявленных истцом нарушений в ходе проверки 05.03.2015 г. и по результатам проверки документов, предъявленных подрядчиком ООО «ТМО-30» 01.04.2015 г., что явилось предметом проверки в рамках дела А59-3393/2015.

Предметом данного спора явилась неуплата ответчиком штрафа, выставленного истцом в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий контракта по надлежащему контролю за выполнением подрядной организацией (ООО «ТМО-30») работ в период с 05 по 07 июня 2016 года, а также ненадлежащее исполнение ответчиком его контрактных обязательств в виде непредоставления по состоянию на 04.08.2016 года заказчику информации, запрошенной ими письмами от 14.07.2016 г. и от 22.07.2016 г.

Таким образом, в данном споре истцом заявлен ко взысканию штраф за иные нарушения, допущенные ответчиком, которые не являлись основанием для выставления штрафа, который был выплачен истцу за счет банковской гарантии.

При этом, исходя из условий договора, заказчик вправе начислить штраф за каждый выявленный факт нарушения исполнителем его обязательств.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что права истца восстановлены путем выплаты денежных средств по банковской гарантии, поскольку данные денежными средствами восстановлены права истца по иным нарушениям, допущенным истцом, явившимся основанием для начисления штрафных санкций.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не произведена оплата выполненных работ за период с июля 2016г. по 21.09.2016г., поскольку согласно п. 8.3., п. 8.4. контракта в период с 25 по 30 число отчетного месяца Исполнитель представляет Заказчику акт приемки выполненных работ по осуществлению строительного контроля (далее - Акт) с приложением ежемесячного отчета строительного контроля, а Заказчик в течение 7 дней со дня получения вышеуказанных документов направляет подписанный Акт или мотивированный отказ.

Ответчик свои обязательства по осуществлению строительного контроля на объекте по государственному контракту № 55-01-14СК от 03.10.2014 г. с 28.08.2016г. не исполнял, что подтверждается письмом подрядной организации ООО «ТМО-ЗО» от 05.09.2016г. № 334.

Поскольку Акты за период с июля 2016г. по 21.09.2016г. истцом не подписаны, следовательно, работы по осуществлению строительного контроля не приняты, в связи с чем, у истца отсутствовали законные основания для оплаты работ по контракту.

Не состоятелен довод о том, что истец имел возможность удержать неустойку из стоимости работ, поскольку положениями контракта такое право у Заказчика отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафной неустойки за нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту №55-01-14СК от 03.10.2014. При этом размер неустойки соответствует условиям контракта (п.9.2.5) и исчислен истцом исходя из 5 % от цены Контракта, установленной п.3.1., ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Техноцентр «Велд» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 03.10.2014 г. № 55-01-14 СК в размере 189 698,13 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6691 рубль, всего 196 389 (сто девяносто шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина