Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А50-6087/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6087/2023
03 августа 2023 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 27 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305590707500011, ИНН <***>) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Розас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304594725200015, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в солидарном порядке,


при участии:

от истца: ФИО1, паспорт; ФИО3, доверенность от 21.03.2016 № 59 АА2083440, паспорт;

от ответчиков: не явились,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розас» (далее – общество «Розас»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании денежных средств в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента вынесения решения по день фактической оплаты (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в представленном письменном отзыве на исковое заявление с требованиями иска не согласны, указали, что согласно условиям заключенного мирового соглашения от 20.12.2021 по делу № А50-21937/2021 общество «Розас», предприниматель ФИО1 и предприниматель ФИО2 не имеют больше друг к другу никаких претензий прямо, косвенно или опосредованно связанных с арендными отношениями за период с 26.07.2018 по октябрь 2021 года включительно, в том числе в части взыскания друг с друга любых просрочек, неустоек, штрафов, процентов и убытков. Это условие является результатом урегулирования всех взаимных претензий и утверждения взаимных уступок и учета всех встречных предоставлений по договору с предпринимателем ФИО2 от 26.07.2018 № 5 и по договору с обществом «Розас» от 01.11.2020, учета их фактического исполнения сторонами; не усматривают ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом срока заключения договора аренды спорного имущества в отношении предпринимателя ФИО2 (26.07.2018); просят также применить к спорным требованиям срок исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, с июля 2018 года предприниматель ФИО1 передавал последовательно в возмездную аренду принадлежащее ему недвижимое имущество, сперва предпринимателю ФИО2 по договору от 26.07.2018 № 5, потом отношения были переоформлены на договор от 01.11.2020 на общество «Розас», в котором предприниматель ФИО2 являлся директором и единственным учредителем.

Предметом договора аренды являлись: сооружение нежилое - причал, общей площадью 93,8 кв. м (инв. № 467), лит. А, Г, Г1, расположенное по адресу: Пермский край, Осинский район, д. Десяткова, и 1-этажное кирпичное здание, лит. А, общей площадью 82.5 кв. м, с крыльцом, лит. А, расположенное по адресу: Пермский край, Осинский район, д. Десяткова в 70 м восточнее.

В 2021 году между сторонами возник спор по его возврату (дело № А50-21937/2021, завершившийся утверждением судом 29.12.2022 по этому делу мирового соглашения, одним из условий которого было солидарное обязательство предпринимателя ФИО2 и общества «Розас» подготовить необходимую проектную документацию и выполнить строительно-ремонтные работ по восстановлению (капитальному ремонту) указанных выше сооружения нежилого – причала и 1-этажного кирпичного здания (п. 1 мирового соглашения).

Состав подлежащих выполнению работ был определен: по сооружению нежилому, причалу – заключением специалиста ООО «ЭнергоЭкспертПрофи» ФИО4 по определению ремонтно-восстановительных работ, выполненного в период с 13.12.2021 по 15.12.2021; по 1-этажному кирпичному зданию - по результатам строительно-технической экспертизы, выполненной специалистом ООО «ЭнергоЭкспертПрофи» ФИО4 в период с 11.06.2021 по 23.06. 2021 (шифр № 39). Срок выполнения работ – до 30.09.2022 (п. 1 мирового соглашения).

15.01.2022 в отношении указанного имущества заключили новый договор аренды № 01/01-2022.

По условиям п. 4.2 договора аренды № 01/01-2022 предприниматель ФИО2 и общество «Розас» еще раз солидарно обязались в те же сроки – до 30.09.2022 подготовить необходимую проектную документацию и выполнить строительно-ремонтные работ по восстановлению (капитальному ремонту) указанных выше сооружения нежилого – причала и 1-этажного кирпичного здания. Состав подлежащих выполнению работ был определен аналогично мировому соглашению по делу № А50-21937/2021: по сооружению нежилому, причалу - заключением специалиста ООО «ЭнергоЭкспертПрофи» ФИО4 по определению ремонтно-восстановительных работ, выполненного в период с 13.12.2021 по 15.12. 2021; по 1-этажному кирпичному зданию - по результатам строительно-технической экспертизы, выполненной специалистом ООО «ЭнергоЭкспертПрофи» ФИО4 в период с 11.06.2021 по 23.06.2021 (шифр № 39).

В дополнение к указанным обязанностям по условиям п. 3.2. договора аренды № 01/01-2022 предприниматель ФИО2 и общество «Розас» обязались проводить капитальный и текущие ремонты всех объектов аренды, и иным образом обеспечивать их сохранность, и нормативное состояние и с учетом их нормального износа вернуть после прекращения договора.

В связи с невыполнением предпринимателем ФИО2 и обществом «Розас» указанных обязательств, договор аренды № 01/01-2022 на основании п. 4.4 прекратил действе 30.09.2022. Имущество возращено ИП ФИО1 по акту 01.11.2022 в непригодном для использования состоянии.

Таким образом, по условиям двух последовательно заключенных смешанных сделок (мирового соглашения по делу № А50-21937/2021 и договора аренды № 01/01-2022) предприниматель ФИО2 и общество «Розас» солидарно обязались до 30.09.2022 выполнять определенные сторонами и неопределенные, но необходимые для нормативного состояния объектов аренды, строительные работы капитального и текущего характера и сдать их качественный результат предпринимателю ФИО1

Арендные отношения регулируются главой 34 (Аренда) ГК РФ, а по выполнению строительных работ - Градостроительным кодексом РФ и главой 37 (Подряд) Гражданского кодекса.

Нормами об аренде не урегулирован порядок проверки качества работ, выполняемых арендатором по заданию арендодателя в отношении арендного имущества на основании двух последовательно заключенных сделок, только одна из которых является арендной, но такие положения содержатся в главе 37 ГК РФ (Подряд), а именно в статье 720 Кодекса.

Согласно данной норме при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720) ГК РФ РФ).

Стороны не только не изменили в своих соглашениях данного регулирования, а, напротив, применили его дважды, возможные неясности и споры о качестве и объемах работ и в мировом соглашение в п. 2.7, и в договоре аренды № 01/01-2022 в п. 4.3 договорились разрешать путем проведения экспертизы.

Как было уже отмечено, по условиям указанных соглашений работы должны были быть выполнены до 30.09.2022. Этот срок (до 30.09.2022) включал срок проверки факта их выполнения и качества экспертным путем, при наличии таких разногласий.

Письмом от 20.09.2022 исх. 35/09 предприниматель ФИО1 сообщил обществу «Розас» и предпринимателю ФИО2 о проведении 30.09.2022 экспертизы работ, сообщил состав экспертов и предложил включить в комиссию своих экспертов; отвод экспертам ИП ФИО1, в том числе эксперту ФИО5, предложения по другим кандидатурам не поступало.

Исполняя договоренности, стороны с участием эксперта ФИО5 в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ проверили объемы и качество работ. 30.09.2022 и 25.11.2022 с участием общества «Розас» и предпринимателя ФИО2 и эксперта ФИО5 состоялись осмотры работ.

По результатам осмотров эксперт ФИО5 выполнил два исследования, по сооружению нежилому - причал, и по 1-этажному кирпичному зданию, они оформлены двумя заключениями от 12.12.2022 (приложения 9 и 10).

Эксперт ФИО5 установил в заключениях по зданию и по причалу от 12.12.2022, что по причалу работы почти полностью не выполнены, а в отношении здания выявлены многочисленные неустранимые замечания к качеству, и использование несогласованных материалов и оборудования. Установлена полная непригодность результатов работ по зданию. В отношении причала экспертиза опровергла невыполнимость работ по заключению ФИО4 Согласно выводам эксперта ФИО5, оба объекта находятся в ненадлежащем состоянии и требуют неотложного производства работ в объеме заключения специалиста ФИО4 Использование здания и причала в текущем состоянии невозможно. Качество работ настолько плохое, что практически их все придется выполнить заново, то есть по обоим объектам в объеме мирового соглашения. Стоимость работ по зданию в текущих ценах составляет 2 349 080 руб. 40 коп., стоимость проектных работ – 758 447 руб. 27 коп. Стоимость работ по причалу (способом без демонтажа шапошного бруса) - 4 517 352 руб., стоимость проектных работ - 1 376 501 руб. 08 коп. Общая стоимость всех работ: 9 001 380 руб. 75 коп. (2 349 080,40 + 758 447, 27 + 4 517 352 + 1 376 501,08).

Таким образом, ответчики были обязаны, но не осуществили строительство по мировому соглашению по делу № А50-21937/2021 и по договору аренды № 01/01-2022 и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных соглашений они обязаны были и имели возможность выполнить все работы, указанные в такой документации (пункт 1 статьи 743 ГК РФ). Такой документацией в рассматриваемом случае являлись заключения ООО «ЭнергоЭкспертПрофи» ФИО4 Поскольку данное обязательство ими не было выполнено, и для подтверждения данного факта потребовалась экспертиза, они на основании статей 15, пункта 5 статьи 720 ГК РФ обязаны возместить расходы предпринимателя ФИО1 на проверку объемов и качества работ экспертным путем.

Общая стоимость расходов предпринимателя ФИО1 на проведение экспертизы составила 300 000 руб.

Доводы ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку ответчики неверно связывают ее течение с моментом заключения первого из договоров аренды, а именно с заключением договора аренды с предпринимателем ФИО2 от 26.07.2018.

В соответствии со статьями 195 - 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности. Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 19-КГ22-17-К5).

В данном споре не факт заключения или не заключения договоров нарушило права ИП ФИО1, а факт нарушения выполнения объемов работ и сроки их выполнения, которые были определены условиями двух последовательно заключенных смешанных сделок (мирового соглашения по делу № А50-21937/2021 и договора аренды от 15.01.2022 № 01/01-2022).

Согласно условиям данных договоров предприниматель ФИО2 и общество «Розас» солидарно обязались до 30.09.2022 выполнять определенные сторонами и неопределенные, но необходимые для нормативного состояния объектов аренды (нежилого здания и сооружения - причал), строительные работы капитального и текущего характера и сдать их качественный результат истцу.

Внесудебная экспертиза, расходы на которую взыскиваются в данном деле, проводилась для верификации объемов и качества работ, выполненных ответчиками по мировому соглашению по делу № А50-21937/2021 и по договору аренды от 15.01.2022 № 01/01-2022.

Соответственно, течение срока исковой давности не могло произойти ранее момента нарушения права на получение их надлежащего результата; ранее наступления срока окончания работ – 30.09.2022 и фактического срока проведения экспертизы – декабрь 2022 года; согласно отметке канцелярии, исковое заявление поступило в суд 10.03.2023, то есть в пределах сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Розас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304594725200015, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305590707500011, ИНН <***>) денежные средства в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму основного долга 300 000 руб. (а при частичном исполнении – от оставшейся суммы задолженности) исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 27.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев