Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А57-33158/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28548/2017

Дело № А57-33158/2016
г. Казань
15 февраля 2018 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – Митиной Е.Г. (доверенность от 10.10.2016),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

заинтересованного лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2017 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (председательствующий судья Клочкова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А57-33158/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно- строительное управление № 5» о взыскании 419 562,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» (далее – истец, ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж») с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных по договору № 15/155-6т/75 от 28.03.2012, в размере 1 695 492 руб. 10 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5» (далее – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5») на основании приказа директора департамента имущественных отношений Минобороны РФ № 943 от 31.03.2017, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 14.04.2017.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 562 руб. 61 коп., начисленные за период с 31.12.2013 по 30.09.2015.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 сторонами был заключен договор № 15/155-6т/75, в рамках которого истец собственными и привлеченными силами обязался выполнить по заданию генподрядчика (ответчика) работы по монтажу наружных сетей электроснабжения на объекте 15/155-6т, расположенном по адресу г. Тейково Ивановской области.

В пункте 3.1. стороны предусмотрели, что стоимость работ остается открытой и на момент заключения договора составляет 25 367 739 руб. 74 коп.; стоимость работ может уточняться по соглашению сторон при внесении в проектную документацию поправок, меняющих объем и содержание работ.

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть начаты не позднее 30.07.2012 и закончены не позднее 30.12.2012.

15 сентября 2014 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, пунктом 3 которого в пункт 3.1 договора внесены изменения: стоимость работ согласована сторонами в твердой сумме и составила 28 757 711 руб. 73 коп.

Пунктом 4 вышеуказанного дополнительного соглашения стороны внесли изменения в сроки окончания работ – не позднее 01.12.2013 в соответствии с графиком производства работ (приложения № 2 к дополнительному соглашению.

Также в пункте 3 дополнительного соглашения № 2 стороны констатировали, что стоимость выполненных субподрядчиком (истцом) в 2012 году работ составляет 27 529 101 руб. 72 коп., а в 2013 году – 1 228 610 руб. 01 коп., из чего следует, что обязательства истца по выполнению работ, предусмотренных договором, выполнены и приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается, в том числе, представленными истцом в материалы дела копиями актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно п. 4.3 договора расчеты за выполненные работы производятся генподрядчиком по счетам-фактурам субподрядчика, представляемых на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ежемесячно в течение 10 дней после даты их подписания.

Истец указал, что оплата выполненных по договору № 15/155-6т/75 от 28.03.2012 работ была произведена ответчиком с просрочкой, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов за период 2013 год, из которого следует, что по состоянию на 01.01.2013 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 28 514 563 руб. 48 коп., а по состоянию на 31.12.2013 задолженность составила 6 490 230 руб. 01 коп.

Расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2016 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые по состоянию на 29.12.2016 составили 1 695 492 руб. 10 коп., однако ответа на претензию не последовало.

Ответчиком в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, подписанный в одностороннем порядке истцом, из которого следует, что задолженность по состоянию на 01.01.2014 ответчика перед истцом составляла 6 490 230 руб. 01 коп, а по состоянию на 30.06.2014 – 1 557 435 руб. 62 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец уточнил расчет и сумму предъявленных к взысканию процентов: согласно уточненного расчета на сумму задолженности 6 490 230 руб. 01 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 30.06.2014 в размере 266 988 руб. 50 коп.; на сумму задолженности 1 557 435 руб. 62 коп. – проценты за период с 30.06.2014 по 30.09.2015 в размере 172 574 руб. 11 коп., всего 419 562 руб. 61 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 408 ГК РФ и исходили из следующего.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в 2012 сторонами был подписан ряд актов взаимозачета по договору № МО-12/155-6т/75 от 28.05.2012 на общую сумму 14 855 736 руб. 31 коп.

Однако, учитывая, что данные акты взаимозачета были подписаны сторонами в 2012, суды пришли к правомерному выводу, что все они были учтены сторонами при составлении и подписании акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2013.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Не принимая акт взаимозачета от 31.12.2013 на сумму 3 618 253 руб. 38 коп. в качестве доказательства оплаты по спорному договору, судами учтено, что в указанном акте отсутствует ссылка на договор.

Иных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о зачете данных денежных средств в счет погашения задолженности по договору № МО-12/155-6т/75 от 28.05.2012, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами и признан верным.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт длящихся взаимоотношений, как подписание актов сверки на сумму 6 490 230,01 руб., так и дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2014, в котором стороны подтверждают факт исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме.

Судами правомерно указано, что все ранее представленные ответчиком доказательств по оплате договора № МО-2012/15/155-6т/75 от 28.03.2012 были учтены в акте сверки по состоянию на 31.12.2013.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен применительно к положениям статей 195, 199 ГК РФ, довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также проверен и опровергается имеющейся в деле претензией и доказательством ее отправки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А57-33158/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи И.А. Хакимов


Н.Ю. Мельникова