Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А40-87765/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87765/25-27-600
г. Москва
25 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (111024, Г.МОСКВА, УЛ. ПРУД-КЛЮЧИКИ, Д.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕННЫЙ ОКРУГ-В" (115432, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, Б-Р БРАТЬЕВ ВЕСНИНЫХ, Д. 2, КВ. 490, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2012, ИНН: <***>, КПП: 772501001,)

о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб.

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВОЕННЫЙ ОКРУГ-В" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2024 года между ФКУ НПО «СТиС» МВД России (далее -Истец, Учреждение, Лицензиар) и ООО «Военный округ-В» (далее - Ответчик, Лицензиат) заключен лицензионный договор № 210-2024/ЦТДиОЗ о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности (далее - Договор), в целях выполнения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Лицензиат ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчет о количестве использованной ткани с рисунком для ткани камуфлированной серой расцветки при производстве и поставке вещевого имущества в течение отчетного периода.

В силу части 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Таким образом, срок предоставления отчета за 3 квартал 2024 года -до 15 октября 2024 года.

ООО «Военный округ-В» не предоставило в ФКУ НПО «СТиС» МВД России отчетную информацию о количестве использованной ткани, предусмотренную пунктом 5.1 Договора, в связи с чем допустило нарушение договорных обязательств по представлению отчета за 3 квартал 2024 года.

Согласно подпункту 3.6.2 пункта 3.6 раздела 3 Договора Лицензиат уплачивает Лицензиару штраф в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями раздела 5 Договора.

Пунктом 3.7 Договора установлен штраф за каждый факт нарушения условий Договора Лицензиатом в виде фиксированной суммы в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, размер штрафа за непредставление информации о количестве использованной ткани с рисунком для ткани камуфлированной серой за 3 квартал 2024 года составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия (исх. № 28/4-11406) от 27 ноября 2024 г. об уплате штрафа в связи с нарушением условий лицензионного договора.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа имеются.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 100 000 руб.

Расчет штрафа судом проверен и признается верным.

Оснований для применении ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ВОЕННЫЙ ОКРУГ-В" (115432, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, Б-Р БРАТЬЕВ ВЕСНИНЫХ, Д. 2, КВ. 490, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2012, ИНН: <***>, КПП: 772501001,) в пользу ФКУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (111024, Г.МОСКВА, УЛ. ПРУД-КЛЮЧИКИ, Д.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 772201001) штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО "ВОЕННЫЙ ОКРУГ-В" (115432, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, Б-Р БРАТЬЕВ ВЕСНИНЫХ, Д. 2, КВ. 490, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2012, ИНН: <***>, КПП: 772501001,) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова