Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А63-3676/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3676/2018
г. Краснодар
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – товарищества собственников жилья «Велинград» (ИНН 2628050744, ОГРН 1082628000542) – Захарьящева Д.А. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Велинград» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А633676/2018, установил следующее.

ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Велинград» (далее – товарищество) о взыскании 5757 рублей 85 копеек задолженности за горячую воду, поставленную в целях содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) с 01.01.2017 по 31.10.2017, 1700 рублей 25 копеек пеней, начисленных с 14.03.2017 по 31.01.2019 (уточненные требования).

Решением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность по оплате энергоресурса лежит на товариществе. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствует расчет задолженности, основанный на надлежащем применении соответствующих норматива на подогрев холодной воды и норматива на потребление горячей воды на общедомовые нужды с учетом действия каждого из нормативов во времени. Кроме того, из норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, установленного приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края от 12.10.2016 № 399 и действовавшего с 01.07.2017, следует, что он дифференцирован в зависимости от конструктивных особенностей МКД, которые не выяснены судами.

Решением от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что он не является исполнителем коммунальных услуг. Истец должен был доказать факт предоставления товариществу коммунального ресурса. Конструктивные особенности МКД не позволяют приобретать горячую воду с целью содержания общего имущества.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Велинградская, 30, с 11.03.2008 выбран способ управления – управление товариществом собственников жилья.

Общество указывает, что с 01.01.2017 по 31.10.2017 поставляло горячую воду в указанный МКД, находящий под управлением товарищества. С 01.01.2017 по 31.10.2017 у товарищества образовалась задолженность в сумме 5757 рублей 85 копеек (с учетом уточнений), претензия от 29.11.2017 № 4972/5 об оплате товариществом не исполнена.

Наличие задолженности и просрочка платежей послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды при повторном рассмотрении дела оценили представленный обществом расчет задолженности с применением нормативов, в том числе норматива расхода тепловой энергии на нагрев воды в целях горячего водоснабжения. Исследовав и оценив доказательства, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пунктами 30, 31, 40, 42, 44, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 2, 4, 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124, пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды удовлетворили иск и пришли к правильному выводу о том, что товарищество осуществляет управление спорным МКД, поэтому на нем лежит обязанность по оплате ресурса, потребленного на содержание общедомового имущества.

Суды установили, что дом подключен к централизованной системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) и не оборудован общедомовым прибором учета, следовательно, объем компонента холодная вода в составе горячего водоснабжения на содержание общего имущества должен определяться как произведение норматива потребления на площадь мест общего пользования, а объем тепловой энергии должен определяться расчетным способом в соответствии с пунктом 26 приложения № 2 к Правилам № 354 как произведение объема потребленной горячей воды на норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на горячее водоснабжение.

Истцом применены нормативы, утвержденные соответственно главой администрации города Кисловодска Ставропольского края от 22.12.2004 № 2598 в размере 0,0586 Гкал/м3, приказами Министерства ЖКХ Ставропольского края от 16.05.2013 № 131о/д, от 12.10.2016 № 399, от 29.05.2017 № 162. Применение нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества поставлено в зависимость от конструктивных особенностей МКД. До 01.07.2017 применялся норматив 0,029 м3 горячей воды на 1 м2 мест общего пользования, с 01.07.2017 – 0,020 м3 горячей воды на 1 м2 мест общего пользования. Тарифы па горячую воду на 2017 год для общества утверждены постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 16.12.2016 № 48/4.

Суд, проверив подробный расчет истца с учетом утвержденных тарифов (т. 2, л. д. 16), правомерно взыскал с ответчика 5757 рублей 85 копеек задолженности и 1700 рублей 25 копеек пеней с 14.03.2017 по 31.01.2019.

Внесенными изменениями в статью 154 Жилищного кодекса и соответствующими изменениями согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включаются в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, поэтому подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу). Ресурсоснабжающая организация не может взыскивать стоимость данного коммунального ресурса не с товарищества, а с собственников помещений.

Из представленной истцом схемы водоснабжения следует, что спорный дом оборудован полотенцесушителями, подключенными к системе горячего водоснабжения. Истцом при расчете суммы задолженности за спорный период применены нормативы, исходя из конструктивных особенностей дома. Доводы ответчика об отсутствии спускных и поливных кранов, вентилей не влияют на исход спора и не исключают возможность расхода горячей воды на общедомовые нужды, в том числе в виде потерь в общедомовых сетях.

Руководствуясь статьей 330 Кодекса, частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, проверив представленный истцом расчет пеней, суды признали его верным. Правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А633676/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова