Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А60-22023/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22023/2017
03 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ф.Гилязовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "БЕЛКА-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Тюменский завод металлоконструкций" (ИНН 7203199521, ОГРН 1077203043169)

о взыскании 1 165 905 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2016,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №02/17 от 01.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 1165905 рублей пени в размере 0,5% от суммы долга, начисленные на основании п.4.5 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №3 от 30.06.2015 за период с 07.06.2016 по 26.01.2017.

В предварительное судебное заседание 15.06.2017 истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 15.06.2017 не явился, от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 27.07.2017 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, ответчиком погашен основной долг в размере 996500 рублей, а также пени в размере 400000 рублей, незначительный период просрочки, и то обстоятельство, что истец дополнительно предъявляет к ответчику сумму пени, превышающую сумму основного долга более чем в 1,17 раза, в связи с чем ответчик полагает явной несоразмерной предъявленную суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Ответчик считает, что разумным и достаточным для компенсации возможных убытков истца начисление и уплату пени исходя из размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, - 130482 рубля 26 коп.

Истец возражает против снижения размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор №3 от 30.06.2015, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства по оказанию услуг по доставке груза заказчика на территории Российской Федерации и на территории СНГ, а Заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В период с декабря 2015 года по январь 2016 года на основании подписанных сторонами договоров-заявок в рамках договора №3 от 30.06.2015 истцом оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 997000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сроки, установленные договором, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 996500 рублей, пени в размере 691400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей (дело №А60-28884/2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 по делу №А60-28884/2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 996500 рублей, пени в размере 691400 рублей за период с 29.12.2015 по 06.06.2016, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29879 рублей.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу №17АП-16393/2016-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года по делу №А60-28884/2016 в обжалуемой части изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 996500 рублей задолженности, 400000 рублей пени, 70000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 29879 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу №А60-28884/2016 исполнено ответчиком в сумме 1496379 рублей платежным поручением №5460 от 27.01.2017.

Ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных ответчику истцом услуг, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика неустойки по установленную вступившим в законную силу судебным актом по существу спора по делу №А60-28884/2016 за период со дня, следующего за днем окончания начисления неустойки в твердой денежной сумме в деле №А60-28884/2016 по день фактической уплаты долга (с 07.06.2016 по 26.01.2017) в размере 0,5% от суммы долга согласно п.4.5 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №3 от 30.06.2015, составляющем 1165905 рублей.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.5 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №3 от 30.06.2015 стороны предусмотрели, что за просрочку платежа заказчик выплачивает экспедитору пени в размере 0,5% от суммы долга за каждые сутки просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным по делу №А60-28884/2016, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.5 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №3 от 30.06.2015).

В соответствии с произведенными истцом расчетами, арифметическая правильность которых ответчиком не оспорена, неустойка, начисленная в соответствии п.4.5 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №3 от 30.06.2015, за период с 07.06.2016 по 26.01.2017, составляет 1165905 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойки.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, незначительный период просрочки, а также то, что определенный истцом размер неустойки превышает размер задолженности, погашенной ответчиком, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения (доказательства иного отсутствуют), не повлекшего причинение истцу реальных убытков, а также размер ранее взысканной и уплаченной ответчиком неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 233181 рубль, рассчитанной за указанный истцом период исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой для расчета неустойки, в том числе установленной законом о транспортной экспедиции.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано на то, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БЕЛКА-ТРАНС" удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛКА-ТРАНС" 233181 (двести тридцать три тысячи сто восемьдесят один) рубль неустойки, а также 24659 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "БЕЛКА-ТРАНС" в оставшейся части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В.Марьинских