Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-124376/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124376/23-170-1289
г. Москва
05 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Калиматовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ДИХАУС" (105066, <...>,

СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2007, ИНН: <***>)

к ООО "ЦАЙНЯО САПЛАЙ ЧЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ (РУ)" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ 18/IB/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 4 369 269 руб. 23 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 30.12.2023 г., ФИО2, по дов. От 30.12.2023г.;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.05.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИХАУС" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦАЙНЯО САПЛАЙ ЧЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ (РУ)" (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 369 269 руб. 23 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв, заявил об истребовании доказательств.

Ответчиком возражал по доводам отзыва, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В настоящем случае ответчиком не обосновано доказательственное значение заявленных в ходатайстве документов применительно к предмету рассматриваемого спора, в том числе не раскрыто каким образом содержащаяся в указанных документах информация позволит установить значимые по делу обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании представленных в дело документов, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ДИХАУС» (далее по тексту - «Продавец», «Истец») и ООО «ЦАЙНЯО САПЛАЙ ЧЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ (РУ)» (далее по тексту - «Цайняо», «Ответчик») (далее совместно именуемые - «Стороны») заключен договор об оказании складских и логистических услуг Цайняо для Продавцов на Торговой площадке AliExpress Tmall № Х80/2020000018 от 01.06.2020 г. (далее - «Договор») (Приложение № 1) с протоколом разногласий от 01.06.2020 г. (Приложение №2). Неотъемлемой частью Договора являются Приложение № I «Стандарт процедур Бизнес-Опций», Приложение № II «Тарифы и Условия доставки крупногабаритных посылок», Приложение № III «Претензии в отношении услуг» и Положение о проведении акции «Free Delivery pre-set template» от 26.06.2020 г. (Приложения №№ 3-6).

Согласно статье 4.1. Договора Цайняо обязуется в течение срока действия Договора оказывать Продавцу услуги (логистические услуги, складские операции, услуги возврата и системы помощи по цепочкам поставок) в соответствии с его заказами, а Продавец обязуется принять услуги и оплатить их.

Под «складскими операциями» по смыслу Договора понимается поступление Товара на склад (включая разгрузку Товара, размещение на складе), управление складскими операциями (включая распаковку, хранение и досмотр Товара, переупаковку посылок и другие дополнительные услуги, связанные со складскими операциями).

Заключенный между Сторонами Договор по своей правовой природе является договором присоединения (по смыслу ст. 428 ГК РФ, п. 3.1. и других взаимосвязанных положениях Договора), размещён на интернет-страницах домена aliexpress.ru и в силу п. 3.3. положения Договора вступает в силу с момента его публикации в новой редакции на указанном домене.

В силу п.п. 1.1. «Оказание услуг» п. 1 «Услуги склада» Приложения I «Стандарт процедур Бизнес-Опций» к Договору на основе данных Цайняо, полученных от Продавца/Третьего лица, Цайняо обязан обеспечить следующие услуги по обслуживанию: входящих Товаров/Продуктов полученных (включая учет данных, например SKU, количество, вес, размер и информацию о Продукте), размещение на полке, хранение, исходящий сбор, упаковка, генерация этикетки, информация о повторном взвешивании, отправка, а также аннулирование заказа до начала упаковки, сохранение документов, отчетность, обслуживание клиентов и другие связанные с ними услуги логистики.

Согласно п.п. 1.2.1 п. 1.2 «Услуги хранения» Приложения I «Стандарт процедур Бизнес-Опций» к Договору, Цайняо обеспечивает подходящее и надлежащее хранение и гарантирует, что Товары на складе содержатся в хорошем состоянии без каких-либо расхождений в количестве и качестве.

Согласно условиям Договора Продавец в период с июня 2020 года по март 2021 года передал Цайняо товары бренда «Huawei» для размещения соответствующих товарных предложений в одноименном магазине Продавца ID ru1376329883rswo, что подтверждается актами о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме МХ-1 (далее - «Акты МХ-1»)

Акты МХ-1 содержат сведения о наименованиях (видах упаковок), штрихкодах, количестве, стоимости переданных по ним товаров Цайняо, а также отметки лиц, уполномоченных Цайняо на принятие товаров от Продавца.

Все товары по Актам МХ-1 при их приемке были в полном объеме приняты Цайняо без каких-либо возражений (без каких-либо претензий, уточнений, корректировок). Заявлений (актов) о расхождении по количеству и (или) качеству переданных по вышеуказанным Актам МХ-1 товаров от Цайняо в адрес Продавца впоследствии также не поступало.

Согласно п. 1.1.1.2 «Прием входящих» Приложения I «Стандарт процедур Бизнес-Опций» к Договору Цайняо получает Товары в соответствии с порядком, в котором Продавец/Третье лицо разместил (разместило) заказ в системе Цайняо. После проверки и записи данных, включая SKU, штрих-код, количество, вес SKU, измерение веса SKU, Цайняо устанавливает подходящее место хранения всех Товаров, если отсутствуют расхождения и не происходит уточнение показателей в системе Цайняо.

В соответствии с п.п. 3 п. 1.1.1.2 «Прием входящих» Приложения I «Стандарт процедур Бизнес- Опций» к Договору, когда осуществлена доставка Товаров на склад, Продавец/Третье лицо обязан (обязано) обеспечить Цайняо и Организатора Склада двумя копиями MX-1, которые доставляются вместе с Товарами или двумя копиями Торг-12, где Цайняо является стороной-получателем.

В силу подп. 8) «Входящее Несоответствие» п. 1.1.1.2 «Прием входящих» Приложения I «Стандарт процедур Бизнес-Опций» к Договору в целях выявления несоответствия количества Товаров, передаваемых Цайняо, применительно к ситуации когда количество прибывших Товаров меньше количества Товаров зарегистрированных в Системе Цайняо, Цайняо должно вести учет и запись фактического количества прибывшего Товара и уведомить Продавца/Третье лицо о выявленном расхождении. В случае несоответствия количества, Цайняо уполномочивает склад для выдачи ТОРГ- 2 Продавцу/Третьему лицу.

Всего Цайняо не было передано Продавцу 159 ед. товара Продавца на общую сумму 4 369 269 рублей 23 копейки

При этом после приостановки действия магазина Продавца на платформе Цайняо и проведения внутренней сверки возвращенных товаров Продавцом было обнаружено, что часть товаров, переданных на хранение Цайняо по Актам МХ-1, не была возвращена ему и (или) иному уполномоченному им лицу, и Цайняо вплоть до даты подачи настоящего иска не предоставило информации и (или) соответствующих надлежащих документов о судьбе таких товаров.

Продавцу по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по унифицированной форме МХ3 (далее - «Акты МХ-3»), была возвращена часть товаров в следующем количестве:

«09» июня 2022 г. Продавец посредством Почты России направил по юридическому адресу Цайняо досудебную претензию № 1/1ДХ-ЦН от «07» июня 2022 г. с подтверждающими документами с требованием возвратить товары, переданные Цайняо на хранение по Договору, либо компенсировать их стоимость в размере 4 369 269, 23 руб.

Также Продавец неоднократно дублировал указанную выше претензию на адреса электронных почт сотрудников Цайняо, а именно, в следующие даты 09.06.2022 г., 07.07.2022 г., 11.08.2022,

07.10.2022 г. на следующие адреса: malikov.dmitry@cainiao.com; lyudmila.khlivnyuk@cainiao.com; dispatcher@ruconnect.ru, что подтверждается распечаткой электронной переписки.

«16» июня 2022 г. претензия, направленная посредством Почты России, была получена Цайняо, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №№ 11125072006494, чеком и описью вложений в ценное письмо с отметками отделения почтовой связи.

«14» июня 2022 г., «08» июля 2022 г., «12» августа 2022 г. на претензии, отправленные посредством электронной почты, от сотрудников Цайняо с адреса электронной почты dispatcher@ruconnect. ru Продавец получил сообщения о том, что претензии получены, приняты в работу и рассматриваются Цайняо, в связи с чем Продавцу надлежит ожидать ответа от Цайняо по результату их рассмотрения, что также подтверждается распечаткой электронной переписки.

По состоянию на дату подачи настоящего иска Цайняо так и не предоставило Продавцу ответ ни на претензию, отправленную ему посредством Почты России, ни на претензию, отправленную ему посредством электронной почты, не возвратило Продавцу товар и не сообщило о его судьбе, не компенсировало заявленные в претензиях суммы.

Истец считает, что фактически переданные Цайняо товары по вышеуказанным Актам МХ-1 были утеряны последним после их приёмки от Продавца и непосредственно в период их хранения на своем складе, что послужило основанием для обращения Продавца в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации на основании п. 20.3 Договора.

В силу п. 7.3 Договора Продавец имеет право требовать возмещения убытков, вызванных повреждением или потерей Посылок и товаров или иной компенсации в случае неоказания или ненадлежащего оказания Услуг в соответствии со стандартами и процедурами, предусмотренными Цайняо.

Согласно подп. «с» п. 4.5. Договора, Цайняо соглашается компенсировать Продавцу убытки за неоказание или ненадлежащее оказание Услуг в соответствии с Договором и Приложением № III.

В соответствии с п. 11.3. Договора если действия Цайняо повлекут значительный ущерб для Продавца из-за умысла или грубой неосторожности Цайняо, то Цайняо обязуется возместить ущерб Продавцу в соответствии с Приложением № I к настоящему Договору. Сумма подлежащего возмещения при данных обстоятельствах ущерба, которую Цайняо должна уплатить Продавцу, исчисляется на основе прямого и фактического ущерба, понесенного Продавцом и подтвержденного релевантными доказательствами.

В соответствии с подп. «b» п. 5.1. Договора Продавец заверяет и гарантирует Цайняо (в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ), что Продавец является законным владельцем Товаров до их принятия Покупателями.

Тем не менее, из условий Договора не следует, что Цайняо приобрело какие-либо права на переданные Продавцом товары, т.е. право собственности на товары Продавцом Цайняо не отчуждалось. Оснований полагать, что право собственности на утраченные Цайняо товары Продавец лишился, также не имеется.

Согласно п. 20.3. Договора споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом признан необоснованным, ввиду следующего:

Заключенный между Сторонами договор является смешанным и обладает признаками договора хранения.

Для размещения товарных предложений о приобретении товаров под брендом «Huawei» на платформе AliExpress Истцом был заключен договор с AliExpress (ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)») об оказании услуг для продавцов на торговой площадке, а также зарегистрирован одноименный интернет- магазин ID ru1376329883rswo. Далее, как того требуют правила платформы AliExpress, Истцу надлежало выбрать один из шаблонов доставки товаров покупателям, варианты которых были предусмотрены на сайте платформы. Истцом для магазина «Huawei» был выбран шаблон доставки «FBA: Фулфиллмент «Цайняо», предполагающий передачу товаров Истца на хранение и обработку на склад Цайняо (являющегося крупнейшим и единственным на тот момент логистическим партнером AliExpress, предоставляющим услуги фулфилмента) и последующую их продажу именно с его склада. В целях оформления взаимоотношений с Цайняо между Сторонами был заключен договор об оказании складских и логистических услуг Цайняо для Продавцов на Т орговой площадке AliExpress T mall № Х80/2020000018 от 01.06.2020 г. (далее - « Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора он является смешанным договором, регулирующим отношения Сторон при предоставлении Цайняо Логистических и Складских услуг Продавцу.

Согласно п. 1.2. Договора Цайняо обязуется оказать Услуги Продавцу, а Продавец обязуется принять Услуги и оплатить их в порядке, согласованном Сторонами в Статье 8.

Под общим термином «Услуги» по смыслу Договора понимаются в совокупности Логистические услуги, Складские операции, Услуга Возврата и системы помощи и оптимизации решений по цепочкам поставкам, предоставляемые компанией Цайняо (или соответствующим Поставщиком Услуг Логистики от ее имени).

В свою очередь термин «Складские операции» означает поступление Товара на склад (включая разгрузку Товара, размещение на складе), управление складскими операциями (включая распаковку, хранение и досмотр Товара, переупаковку посылок и другие дополнительные услуги, связанные со складскими операциями).

Продавцы получают информацию о Поставщике Логистических Услуг и управляют своими отгрузочными/логистическими услугами и информацией, включая информацию, о товаре, о хранении, о заказе Услуг, о платежах и расчетах и о статусе отгрузки во время оказания Логистических услуг через Систему Цайняо (платформу информационной системы логистических услуг, разработанную и управляемую Цайняо, соединенную с другими системами (такими как системы складских и курьерских услуг).

Согласно п. 11.4. Договора Цайняо в случае любых задержек Продавца по оплате услуг или компенсаций, вправе удерживать товары, которые находятся на хранении на складе.

Если обратиться к положениям Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью Договора, то можно заметить, что услуги по складскому обслуживанию (Warehouse Service) разделяются на:

1. услуги фулфилмента (1.1. Fulfillment Service);

2. услуги хранения (1.2. Storage Service).

В «услуги фулфилмента», согласно п. 1.1. Приложения № 1 к Договору, входит «обслуживание: входящих Товаров/Продуктов полученных (включая учет данных, например SKU, количество, вес, размер и информацию о Продукте), размещение на полке, хранение, исходящий сбор, упаковка, генерация этикетки, информация о повторном взвешивании, отправка, а также аннулирование заказа до начала упаковки, сохранение документов, отчетность, обслуживание клиентов и другие связанные с ними услуги логистики».

Из п. 1.2.1. Приложения № 1 к Договору из раздела «услуги хранения» прямо следует, что Цайняо обеспечивает подходящее и надлежащее хранение и гарантирует, что Товары на складе содержатся в хорошем состоянии без каких-либо расхождений в количестве и качестве.

Более того, согласно п. 1.2.2. Приложения № 1, Цайняо взяло на себя обязательства регулярно проводить инвентаризацию и осуществлять компенсацию за недостачу на основе результатов общего учета.

Согласно п. 1.2.5. Приложения № 1 Цайняо освобождено от ответственности:

Товар Продавца/Третьего лица имеет врожденный или предполагаемый дефект, естественную потерю, связанную с изменением температуры или влажности или по другой причине, вызванной изменением вещества и потерей у товара влаги, появлением плесени, моли, окисления, коррозии, утечки, самовозгорание, запекание, если это не произошло по вине или небрежности Цайняо;

Утрата товара Продавца/Третьего лица НЕ по вине и халатности Цайняо;

Косвенные убытки, причиненные товару Продавца/Третьего лица.

В соответствии с п. 7.3. Договора Продавец имеет право требовать возмещения убытков, вызванных повреждением или потерей Посылок и Товаров или иной компенсации в случае неоказания или ненадлежащего оказания Услуг в соответствии со стандартами и процедурами, предусмотренными Цайняо.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений Договора и Приложения № 1 к нему следует, что Ответчик обязался за вознаграждение осуществить хранение товаров Истца на складе Цайняо «без каких-либо расхождений в количестве и качестве», а за утрату таких товаров по вине и халатности Цайняо - осуществлять компенсацию их стоимости. Данные обязательства соответствуют нижеследующим положениям действующего законодательства РФ о договоре хранения:

— п. 1 ст. 886 ГК РФ одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности;

— п. 1 ст. 891 ГК РФ: хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи;

— п. 1 ст. 900 ГК РФ: хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением;

— п. 1 ст. 901 ГК РФ: хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ;

— п. 1 ст. 902 ГК РФ: убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора хранения существенными являются: условие о предмете договора, позволяющее определить, какая вещь (вещи) передается на хранение, и условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Все остальные условия договора хранения по общему правилу не являются существенными, поскольку нормы главы 47 ГК РФ не относят их к необходимым условиям для договоров данного вида.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Ответчик согласно положениям Договора и Приложений к нему взял на себя обязательства по обеспечению сохранности переданных ему на хранение в целях дальнейшей реализации товаров и компенсации их стоимости в случае утери, а наименование, количество и стоимость таких товаров были определены в приобщенных ранее к материалам дела актах о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме МХ-1 (Акты МХ-1) (возможность передачи товаров по Актам МХ-1 предусмотрена п. 7.2. Договора), заключенный между Сторонами Договор может быть квалифицирован как смешанный договор, содержащий признаки договора хранения, поскольку согласие по всем существенным условиям, характерным для такого вида договора, между Сторонами было достигнуто.

Хранение же товаров, вопреки доводам Ответчика, изложенным в отзыве на иск, являлось не «сопутствующим по отношению к логистическим услугам», а одним из основных обязательств, взятых на себя Ответчиком по Договору.

Не имея намерения хранить товары на складе Ответчика, Истец на момент «выхода» на площадку AliExpress, мог бы вместо выбранного шаблона доставки «FBA: Фулфиллмент «Цайняо», подразумевающего хранение товаров Истца на складе Ответчика, привлечение последнего к ведению учёта по остаткам и движению товаров, комплектованию и упаковке заказов, работе с возвратами (одним словом - оказание услуг фулфилмента и хранения), выбрать другой шаблон доставки, предполагающий оказание Ответчиком только логистических услуг в отношении товаров Истца (или даже без их) и отсутствие необходимости их передачи на хранение Ответчику, например:

• «FBS: Дропшиппинг «Цайняо», предполагающий самостоятельное хранение продавцом товаров на своем складе и самостоятельную упаковку заказов, привлечение Цайняо только к вывозу заказов со своего склада, сортировке их и доставке покупателям, или

• «FBS: Почта России и AliExpress», предполагающий самостоятельное хранение продавцом товаров на своем складе и самостоятельную упаковку заказов, привлечение Почты России только для доставки товаров покупателям, или

• «FBS: Логистика продавца», предполагающей самостоятельное хранение продавцом товаров на своем складе, самостоятельную упаковку заказов, их доставку до покупателей.

Существо предъявляемого Истцом требования вытекает из положений Договора, связанных с хранением имущества Истца, срок исковой давности по которым является общим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Законодательство предусматривает общий и специальные сроки исковой давности. Общий срок исковой давности применяется в отношении всех требований, кроме тех, на которые исковая давность не распространяется, и требований, в отношении которых предусмотрены специальные сроки исковой давности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. При этом по общему правилу этот срок не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого он установлен.

Между тем, установленные ГК РФ общий и специальные сроки исковой давностью применяются вне зависимости от того, из договора какого вида возникло предъявляемое требование. Для определения того, какой срок исковой давности подлежит применению, значение имеет не вид заключенного договора, а существо предъявляемого требования.

Заключенный между Сторонами Договор является смешанным договором, предмет которого предполагает оказание Ответчиком комплекса услуг по складской обработке товаров Истца, выполнение обязательств по их хранении и доставке (транспортной экспедиции) за вознаграждение. Исковые требования в свою очередь основаны на положениях Договора, связанных с хранением товаров, а именно - Истцом заявлено требование о взыскании стоимости товаров, утраченных в процессе их ненадлежащего хранения Ответчиком. Соответственно, довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности основан на неверной квалификации спорного смешанного Договора исключительно как договора транспортной экспедиции, в то время как по нему Ответчиком также осуществлялись фактические действия и по хранению товаров, подлежащих дальнейшей транспортировке в целях реализации покупателям.

Что касается сроков обращения с иском в суд, то Истцом они не нарушены. Так, самый «ранний» Акт МХ-1, подтверждающий передачу впоследствии утерянных товаров Ответчику, датируется 11.06.2020 г. В свою очередь с иском в суд Истец обратился 02.06.2023 г., т.е. до истечения трехлетнего общего срока исковой давности, если отсчитывать его с даты передачи товаров Ответчику.

Тем не менее, учитывая, что согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права, по мнению Истца общий срок исковой давности по предъявляемому им в исковом заявлении требованию начал течь для него намного позже дат передачи товара на хранение Ответчику, поскольку о фактах утраты товаров Истец начал узнавать после их принятия Ответчиком на хранение, в процессе дальнейшего взаимодействия с Ответчиком по поводу заказов, оформленных покупателями на эти товары.

Более того, Истец чтобы узнать об утере своих товаров, полагаясь на сведения инвентаризации, проводимой Ответчиком в соответствии с п. 1.2.2. Приложения № 1 к Договору, Истец не мог, поскольку Ответчиком такая за все время сотрудничество Сторон не проводилась.

Таким образом, с учетом того, что Договор является смешанным договором, который содержит в себе элементы договора хранения, а предъявляемые к Ответчику требования вытекают из существа такого договора, к настоящему спору применяется общий срок исковой давности 3 (три) года, установленной п. 1 ст. 196 ГК РФ, который, учитывая факт обращения Истца с иском - 02.06.2023 г., не может считаться пропущенным хоть бы и применительно к дате передачи товара на хранение Ответчику.

Ответчиком не доказано отсутствие вины в утрате имущества Истца, а обстоятельства, на которые он ссылается, ничем не подтверждены

В п. 20.3. Договора Истцом и Ответчиком согласовано, что действительность, толкование, изменение, исполнение и урегулирование споров в отношении настоящего Договора регулируются законодательством Российской Федерации.

В отзыве на иск Ответчик заявляет о том, что обязанность по доставке товаров по Договору исполнена им надлежащим образом, а все товары, об утрате которых Истцом заявлено в исковом заявлении, были доставлены покупателям.

Тем не менее, Ответчик не приобщает к объяснениям по иску никаких доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по Договору, а именно - доставки и вручения товаров Истца покупателям, несмотря на то, что сведения о доставке таких товаров покупателям якобы отображаются в его информационной системе, ввиду чего Истец находит его заявление безосновательным.

Ответчиком же отсутствие его вины в утрате имущества Истца не доказано, хотя бремя доказывания такого обстоятельства лежит на Ответчике согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Срок, предусмотренный п. 5 Приложения № 1 к Договору, на который ссылается Ответчик, не является сроком предъявления претензий.

В отзыве на иск Ответчик указывает на то, что «стороны согласовали сроки предъявления жалоб в Стандарте» и приводит ссылку на п. 5 Приложения № 1 к Договору.

Тем не менее, 15-дневый срок, на который ссылается Ответчик, предусмотрен сторонами именно для предъявления жалоб по доставке товаров, и не является сроком на предъявление претензий по утере товара.

Соответственно, срок для предъявления претензий по утрате или повреждениям товара со стороны Истца сторонами не ограничен.

Также в п. 5 Приложения № 1 к Договору, на который ссылается Ответчик в своем отзыве, исключение данного вида документа (Акт по форме МХ-1), как подтверждающего стоимость товара, сторонами Договора не предусмотрено. Напротив, согласованная Истцом и Ответчиком формулировка п. 5 Стандарта, а именно:

«Если стоимость заказа превышает 50 000 рублей, клиенту необходимо будет предоставить документы (накладную, счет-фактуру и т.д.) по требованию возмещения утраченного или поврежденного товара».

Прямо предусматривает, что кроме накладной и счет-фактуры Истцом в подтверждение стоимости утраченного или поврежденного товара могут быть предоставлены и иные документы, в том числе - Акт по форме МХ-1.

Таким образом, указание Ответчика в отзыве на иск на то, что приобщенные Истцом к материалам дела Акты МХ-1 не являются надлежащим доказательством факта передачи утерянного товара Ответчику и его стоимости, суд считает опровергнутыми самой формулировкой п. 5 Приложения № 1 к Договору.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В силу ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В свою очередь по смыслу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, факт нарушения ответчиком обязательств является установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 15, 307 - 310, 393, 401, 431, 779, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦАЙНЯО САПЛАЙ ЧЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ (РУ)" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ДИХАУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 369 269,23 руб. убытков, а также 44 846 руб. расходов п оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.И. Еремина