Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А55-37324/2022

836/2023-107007(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-37324/2022
г. Самара
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от акционерного общества "ЮНИС" – представитель ФИО2 (доверенность от 28.09.2021),

от акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"- представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Самарская сетевая компания" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года по делу № А55-37324/2022 (судья Бойко С.А)

по иску акционерного общества "ЮНИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица - Акционерного общества "Самарская сетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮНИС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» неосновательного обогащения за период с 01.03.2020 по 30.09.2021 в размере 1 347 771 руб. 16 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, ходатайствовал об уточнении иска, просит взыскать с акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» неосновательное обогащение за период с 01.03.2020 по 30.09.2021 в размере 1 347 751 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял ходатайство об уточнении исковых требований.


Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года иск удовлетворен, постановлено взыскать с акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ЮНИС" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 347 751 руб. 16 коп., а также расходы по госпошлине в размере 26 478 руб.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что довод ответчика о несоответствии указанной максимальной мощности фактическому составу энергопринимающих устройств абонента в исковой период не подтверждается материалами дела, поскольку подстанция абонента (ТП-1376), согласно схемам, позволяет осуществлять электроснабжение энергопринимающих устройств совокупной мощностью 1000 кВТ и более.

Также апеллянт обращает внимание суда, что технической документацией 2018 года второе устройство, которое также отражено на схеме от 2012 года, подключено через силовой трансформатор мощностью 400 кВА, который может осуществлять электроснабжение энергопринимающих устройств совокупной мощностью до 300 кВТ и более. Тем самым, суммарно энергоустановки абонента способны обеспечить энергоснабжение устройств суммарной мощностью вплоть до 1660 кВТ.

Указывает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 являются необоснованными, поскольку акты разграничения балансовой принадлежности, оформленные в 2018 году, не могут служить основанием для расчета стоимости электроэнергии за предшествующие периоды.

В суд от акционерного общества "ЮНИС" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель акционерного общества "ЮНИС" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Самарагорэнергосбыт» (далее - Гарантирующий поставщик, Истец) и АО «ЮНИС» (далее - Абонент, Ответчик) заключен договор энергоснабжения от 17.11.2011 № 16500 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии в точках поставки на розничном рынке


электроэнергии, а также с привлечением Сетевой организации, путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 5.1. Договора установлено при определении объемов и стоимости поставки электроэнергии, потребляемой Абонентом, стороны руководствуются действующим Законодательством РФ, настоящим Договором, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии... (утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения № 442) гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические

связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) (далее - совокупность энергопринимающих устройств) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно и имеют право выбрать с первой по шестую ценовую категорию.

Изменение ценовой категории осуществляется по инициативе потребителя (п.97 Основных положений № 442).

Расчет стоимости по договору энергоснабжения до 01.01.2018 осуществлялся гарантирующим поставщиком по первой ценовой категории, с 01.01.2018 гарантирующий поставщик в одностороннем порядке изменил ценовую категорию на третью, в отсутствие законных оснований.

В связи с неверным расчетом стоимости электрической энергии (по третьей ценовой категории вместо первой) за период с 01.03.2020 по 30.09.2021 на стороне АО «Самарагорэнергосбыт» образовалось неосновательное обогащение в размере 1 347 771,16 руб.

17.10.2022 АО «ЮНИС» в адрес АО «Самарагорэнергосбыт» 26.03.2020 направлена претензия исх. № 60003-09-00256, однако, данная претензия Ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик указывает, что договор энергоснабжения с истцом заключен с целью электроснабжения автобазы, расположенной по адресу: <...>.

Ответчик ссылается то, что к заявке на заключение договора АО «ЮНИС» был приложен договор аренды недвижимого имущества № 401471-2011/ВЮ36-2011 от 01.09.2011.

Таким образом, по мнению ответчика, договор энергоснабжения заключен в отношении одной точки поставки, являющейся единым имущественным комплексом, с совокупной мощностью энергопринимающих устройств, превышающую 670 кВт.


Однако суд первой инстанции правомерно ссылается на вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2019 по делу № А5521267/2018. Судебным актом установлено, что энергопринимающие устройства абонента - АО «ЮНИС», снабжаемые электроэнергией в рамках договора № 16500 от 17.11.2011, не имеют электрических связей, в связи с чем при расчете платы за электроэнергию должна применяться первая ценовая категория (поскольку мощность каждого из энергопринимающих устройств - 170 и 630 кВт соответственно - менее 670 кВт).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом данной нормы на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт обладания имуществом и осуществления правомочия собственника в отношении такого имущества на законном основании; факт пользования ответчиком имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, и соответственно утрата или неполучение последним имущества, без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Под обогащением, в соответствии с действующим гражданским законодательством, понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того


имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик представил бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалась недобросовестность истца, наличие у него умысла о незаконном обогащении как цели перечисления денежных средств на счет ответчика.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 347 751 руб. 16 коп.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 347 751 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что доводы потребителя об отсутствии электрических связей между энергопринимающими устройствами нельзя принимать во внимание исходя из того, что договор энергоснабжения с АО «Юнис» заключен с целью электроснабжения принадлежащей ответчику автобазы, являющейся единым имущественным и административно-производственным комплексом, нельзя признать состоятельным с учетом осуществленного технологического присоединения объектов абонента.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 по делу № А5537324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова