Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А51-25156/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4892/2017
19 декабря 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «РосТранс»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 12.06.2017

от МП г. Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1»: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосТранс»

на решение от 16.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017

по делу № А51-25156/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Шевченко А.С.

По иску муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «РосТранс»

о взыскании задолженности

Муниципальное предприятие города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690018, <...>; далее – МП «Владивостокское ПОПАТ № 1», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее – ООО «РосТранс», общество) о взыскании задолженности по арендной плате в части суммы не уплаченного арендатором налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 127 773 руб. 15 коп. по договору аренды муниципального имущества от 01.10.2009 № 01/09.

Решением суда от 16.03.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 без изменения, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, ООО «РосТранс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение, апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы приводит доводы об ошибочности выводов судов относительно того, что в данном случае НДС по условиям спорного договора аренды подлежал уплате арендатором сверх суммы арендной платы. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на длительные взаимоотношения сторон, преддоговорную переписку и их фактическое поведение, согласно которым истец и ответчик до спорного периода и после него учитывали в расчетах по договору НДС. Как полагает заявитель жалобы в такой ситуации судам при толковании условий спорного договора и дополнительных соглашений к нему следовало учитывать действительную волю сторон, а не буквальное содержание условий сделок. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что в течение спорного периода аренды со стороны истца не предъявлялись дополнительные требования об оплате НДС сверх арендной платы, соответствующие счета-фактуры в адрес ответчика не направлялись. Кроме того, по мнению ответчика, спорный договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, что исключает применение содержащихся в нем условий о размере арендной платы. Помимо изложенного, заявитель жалобы отмечает имеющиеся ошибки в расчете иска и указывает на ненадлежащее его извещение о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

От МП «Владивостокское ПОПАТ № 1» отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ООО «РосТранс», дав пояснения по обстоятельствам дела и ответив на вопросы суда, настаивал на удовлетворении поданной жалобы.

МП «Владивостокское ПОПАТ № 1», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между муниципальным предприятием «Владивостокское пассажирское предприятие № 3» (в настоящее время – МП «Владивостокское ПОПАТ № 1», арендодатель) и ООО «РосТранс» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества от 01.10.2009 № 01/09, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения в здании гаража с пристройками (литер 6, А-пристройка, А1-пристройка) номера на поэтажном плане 1а, 5-8, общей площадью 886,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Первоначально пунктами 3.1-3.3 договора установлена арендная плата за полный календарный месяц в размере 49 820 руб. без учета НДС 18% или 58 787 руб. 60 коп. с учетом НДС 18 %. Датой начала начисления арендной платы по договору является дата подписания акта приема-передачи арендуемого объекта. Расчетным периодом для целей начисления и уплаты арендной платы является календарный месяц, за исключением 4 квартала 2009 года, расчетным периодом по которому является квартал. Оплата по настоящему договору производится арендатором ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа каждого расчетного месяца.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 к указанному договору аренды стороны внесли изменения, установив срок договора аренды с 01.11.2009 по 31.12.2017, и определив за пользование объектом новую арендную плату за полный календарный месяц в размере 118 886 руб. 59 коп. без НДС.

Далее дополнительным соглашением от 01.05.2014 стороны изложили пункт 3.1 договора аренды в следующей редакции: «За пользование арендатором арендуемым объектом устанавливается договорная арендная плата за полный календарный месяц в размере 118 886 руб. 59 коп., в том числе с учетом НДС 18%».

Договор аренды от 01.10.2009 № 01/09 досрочно расторгнут сторонами с 31.10.2014 в соответствии с соглашением от 17.10.2014.

После этого истец, ссылаясь на то, что ответчик за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года оплачивал выставленные ему счета на оплату арендных платежей без учета суммы НДС, в результате чего за шесть месяцев образовалась задолженность в размере 127 773 руб. 15 коп., обратился к последнему с требованием о погашении долга в срок до 20.05.2016.

Оставление обществом претензии без ответа и добровольного исполнения послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Рассматривая возникший спор, судебные инстанции правильно квалифицировали возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, как подпадающие под правовое регулирование главы 34 ГК РФ о договоре аренды и общих положений об обязательствах.

В данном случае разногласия сторон возникли из-за неопределенности в вопросе относительно того был ли включен в спорный период НДС в цену заключенного между сторонами договора аренды.

При этом судебные инстанции, руководствуясь статьей 422 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 168 НК РФ НК РФ и разъяснениями пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», признали, что в данном случае именно на ответчика, как на арендатора, возложена обязанность по оплате НДС. Данные выводы судов заявителем жалобы не опровергаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что в спорный период размер и порядок внесения арендной платы по заключенному между истцом и ответчиком договору аренды от 01.10.2009 № 01/09 регулировался условиями данной сделки в редакции, определенной дополнительным соглашением от 01.11.2012 № 1, согласно которому размер арендной платы был определен в сумме 118 886 руб. 59 коп. без НДС.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, истолковав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия названного дополнительного соглашения с учетом их буквального содержания, пришли к обоснованному выводу о том, что стороны прямо выразили свою волю на установление арендной платы в спорный период с 01.11.2012 по 30.04.2014 без учета НДС и на основании этого в отсутствие доказательств внесения данной платы в полном объеме правомерно удовлетворили иск предприятия.

Названные выводы судебных инстанций признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

При этом доводы ответчика об обратном, включая его утверждение о том, что несмотря на содержание условий спорного дополнительного соглашения от 01.11.2012 в действительности стороны предполагали включение НДС в состав арендной платы, отклоняются судом округа как прямо противоречащие конкретным обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в процессе рассмотрения настоящего спора.

Ссылки ответчика на то, что истец в течение спорного периода не предъявлял к обществу требований о дополнительной оплате НДС и выставлял отдельных счетов-фактур на оплату НДС, также не принимаются судом округа, поскольку названные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для освобождения общества от надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды от 01.10.2009 № 01/09 в соответствующей редакции.

Позиция ответчика о том, что договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации и его условия не могут применяться к спорным правоотношениям противоречит пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Допущенные истцом ошибки в расчетах предъявленных требований не повлияли на его итоговый результат по делу, поскольку, как верно отмечено апелляционной инстанцией, определение конкретной суммы долга является правом истца и суд в данном случае лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, самостоятельно взыскав большую сумму, выходящую за пределы иска.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ранее уже приводились им в апелляционной инстанции, в результате чего получили должную правовую оценку и были мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах, со ссылками на имеющиеся в деле доказательства направления в адрес общества судебных извещений.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами в данном случае допущено не было.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является достаточным основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное в данном случае у суда округа отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А51-25156/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова