Решение от 12 мая 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28796/2025
13 мая 2026 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2026 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики челябинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Фонду содействия развитию детского спорта «Метрошка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

2 319 444 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 06.10.2025, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики челябинской области» (далее – истец, Фонд поддержки гражданских инициатив Южного Урала) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением Фонду содействия развитию детского спорта «Метрошка» (далее – ответчик, Фонд «Метрошка») о взыскании 2 004 254 руб. 83 коп.

Определением суда от 28.08.2025 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на надлежащее исполнение проекта, достижение его социального эффекта, формальный характер выявленных недостатков. В письменных мнениях ответчик дополнительно указал, что все платежи по проекту были предварительно одобрены истцом.

Истец в возражениях на отзыв и письменных пояснениях настаивал на удовлетворении иска, утверждая, что ответчиком допущено нецелевое использование средств гранта, выразившееся в фиктивном документообороте, несоблюдении сроков, отсутствии обязательной символики, финансировании коммерческой рекламы и выводе денежных средств через аффилированных лиц.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований до суммы 2 319 444 руб. 49 коп., включая основной долг в размере 2 004 254 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 189 руб. 66 коп.

В судебном заседании 20.04.2026 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.04.2026. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Грантодатель) и ответчиком (Грантополучатель) заключен договор о предоставлении гранта Губернатора Челябинской области от 01.08.2022 № 22-1-000123 (далее – договор), по условиям которого Грантодатель предоставил Грантополучателю на безвозмездной и безвозвратной основе денежные средства в сумме 2 556 330 руб. 53 коп. на реализацию проекта «Фестиваль детского дворового футбола «МЕТРОШКА» (далее – проект). Грантополучатель обязался использовать средства по целевому назначению, представить отчетность и обеспечить достижение ключевых контрольных точек в соответствии с заявкой, календарным планом и бюджетом.

Факт перечисления гранта в полном объёме подтверждается платежными поручениями от 22.08.2022 № 617, от 03.10.2022 № 820, от 27.12.2022 № 1264.

Ответчиком за период реализации проекта израсходовано 2 004 254 руб. 83 коп., что отражено в финансовых отчетах за 1 и 2 этапы.

Истец на основании пункта 7.3 договора 12.04.2023 списал с расчетного счета ответчика остаток гранта в размере 552 075 руб. 70 коп.

В ходе контроля за использованием гранта истцом выявлены нарушения, в частности, установлено:

- систематическое несоответствие дат получения товаров и услуг датам проведения мероприятий (например, акт ООО «Рекламная группа «Джем» от 15.09.2022; накладные ООО «Спортивный стиль» № 220923/2 и № 220923/3 от 23.09.2022), тогда как согласно отчетам мероприятия первого этапа проведены в период до 27.08.2022 (аналитический отчет за 1 этап);

- отсутствие на товарах и баннерах логотипов, требуемых пунктом 3.1.22 договора;

- приобретение товаров у контрагентов, подконтрольных руководителю проекта ФИО3;

- мнимость части сделок (договор поставки планшетов от 31.01.2022 между ООО «РЦП» и ИП ФИО3);

- использование средств гранта на коммерческую рекламу спонсоров, в том числе нанесение логотипов сторонних организаций на футболки и баннеры.

Согласно расчету истца, сумма нецелевого использования средств гранта составила 2 004 254 руб. 83 коп.

Фонд поддержки гражданских инициатив Южного Урала 21.03.2025 направил ответчику требование о возврате суммы гранта в размере 2 004 254 руб. 83 коп., указав на нецелевое использование средств.

В добровольном порядке денежные средства не возвращены.

В связи с нарушением срока возврата денежных средств истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

315 189 руб. 66 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к неэффективному использованию бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации

Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1. статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Согласно расчету истца, сумма нецелевого использования средств гранта составила 2 004 254 руб. 83 коп.

Возражая против иска, ответчик указывал на реальное выполнение мероприятий проекта, достижение социального эффекта, отсутствие существенных нарушений и готовность устранить замечания.

Суд отмечает, что указанные доводы ответчика не освобождают Фонд «Метрошка» от обязанности по доказыванию использования денежных средств в соответствии с целями гранта.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств, опровергающих факты частичного нецелевого расходования денежных средств.

Так, в Аналитическом отчете за 1 этап зафиксировано проведение шести мероприятий в период с 02.08.2022 по 27.08.2022.

Однако, согласно первичным документам, представленным ответчиком, значительная часть товарно-материальных ценностей, использованных на этих мероприятиях (футболки, экипировка, медали, мячи, кубки), принята от поставщиков значительно позднее: в сентябре 2022 года, что подтверждается накладными

ООО «Спортивный стиль» от 23.09.2022, актом ООО «Рекламная группа «Джем» от 15.09.2022, универсальным передаточным документом ООО «Печатное производство» от 16.09.2022.

Указанные нарушения не могут быть опровергнуты самим фактом проведения ответчиком мероприятий, поскольку в настоящем случае Фонд «Метрошка» обязан был использовать полученные в рамках гранта денежные средства для целей проведения запланированных мероприятий. Закупка товарно-материальных ценностей после указанных мероприятий исключает оценку понесенных ответчиком затрат как соответствующих условиям гранта.

Следует учесть, что предварительное согласование платежа на стадии его проведения не лишает истца права последующего контроля целевого использования средств и не свидетельствует о признании расходов обоснованными. Условиями договора (пункты 5.1, 5.2) предусмотрено, что Грантодатель осуществляет контроль за использованием гранта.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что условия договора о предоставлении гранта не содержат запрета на заключение сделок с аффилированными лицами, в связи с чем сам по себе факт аффилированности ряда контрагентов с руководителем проекта ФИО3 не может служить основанием для признания расходов нецелевыми.

Суд, рассмотрев данный довод, признает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Пунктом 3.1.23 договора о предоставлении гранта на Грантополучателя возложена обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, когда личная заинтересованность (прямая или косвенная) лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа Грантополучателя, работников Грантополучателя, осуществляющих связанные с осуществлением проекта организационно-распорядительные функции (полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия), членов коллегиальных органов Грантополучателя влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление ими своих полномочий при осуществлении проекта и использовании гранта, включая экономное и результативное использование полученного гранта по целевому назначению;

Пунктом 6.1 договора установлено, что в ходе исполнения настоящего договора и осуществления проекта стороны обязаны не допускать прямо или косвенно (в том числе через работников, аффилированных лиц, посредников и иных третьих лиц) передачи денежных средств и иного имущества (в том числе имущественных прав), результатов выполненных работ, оказания услуг имущественного характера любым лицам с целью получения каких-либо неправомерных преимуществ или в иных неправомерных целях.

Из буквального толкования указанных положений следует, что договор, не устанавливая формального запрета на совершение сделок с аффилированными лицами, вместе с тем возлагает на Грантополучателя обязанность не допускать ситуаций, при которых личная заинтересованность указанных выше лиц может повлиять на объективность и беспристрастность осуществления проекта, включая экономное и результативное использование гранта, а также запрещает совершение сделок с аффилированными лицами, направленных на получение неправомерных преимуществ или достижение иных неправомерных целей.

Материалами дела подтверждено, что руководитель проекта ФИО3 одновременно являлся директором ООО «Региональный центр продаж» и директором ООО «Рекламная группа «Джем».

В расшифровке расходов Финансового отчета за 1 этап указаны следующие платежи в адрес указанных организаций:

- ООО «Региональный центр продаж»: оплата электронных планшетов по счету № 485 от 03.08.2022 на сумму 54 980 руб., оплата ростовых кукол по счету № 512 от 11.08.2022 на сумму 36 000 руб., оплата комплекта пневмо-конструкций по счету № 493 от 08.08.2022 на сумму 210 000 руб.;

- ООО «Рекламная группа «Джем»: оплата за нанесение логотипов по счету

№ 15 от 30.08.2022 на сумму 96 800 руб.; оплата за нанесение логотипов по счету № 16 от 09.09.2022 на сумму 132 260 руб.; оплата за футболки детские по счету № 16 от 09.09.2022 на сумму 156 740 руб.

Судом установлено, что договор поставки пневмо-конструкций заключен ответчиком с ООО «Региональный центр продаж» на сумму 210 000 руб., в то время как сам поставщик приобрел их у изготовителя ИП ФИО4 за 157 000 руб., до начала проекта, что свидетельствует об отсутствии связи данных расходов с проектом и необоснованном завышении стоимости указанного товара; ростовые куклы приобретены ООО «Региональный центр продаж» у ИП ФИО5 в 2021 году за 51 300 руб., то есть более чем за год до начала проекта, однако предъявлены к оплате ответчику за счет гранта по стоимости 36 000 руб., что при установленных обстоятельствах приобретения товара задолго до старта проекта также указывает на нецелевой характер расхода.

Факт получения ООО «Региональный центр продаж» электронных планшетов от ИП ФИО3 подтверждается следующими документами:

- договор поставки б/н от 31.01.2022, заключенный между ООО «Региональный центр продаж» (Покупатель) в лице финансового директора ФИО6 и

ИП ФИО3 (Поставщик). Предметом договора является поставка электронной техники на сумму 56 928 руб. 00 коп.;

- акт на оказание услуг, согласно которому ИП ФИО3 передал, а

ООО «РЦП» приняло электронные планшеты в количестве 2 штук на сумму 56 928 руб. 00 коп.;

- соглашение о взаимозачете, из которого следует, что задолженность

ООО «РЦП» перед ИП ФИО3 по договору поставки б/н от 31.01.2022 в размере 56 928 руб. погашена зачетом встречного требования ИП ФИО3 к

ООО «РЦП» по договору займа № 1111/2020 от 11.11.2020.

Таким образом, денежные средства на оплату планшетов не перечислялись.

По договору с ООО «Рекламная группа «Джем» товар (футболки) и услуги по нанесению логотипов приняты ответчиком по актам от 30.08.2022 и 15.09.2022, то есть после завершения мероприятий первого этапа проекта, что исключает возможность их использования на этих мероприятиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что аффилированность контрагентов с руководителем проекта в данном конкретном случае в совокупности с иными представленными по делу доказательствами подтверждает нецелевой характер части полученных в качестве гранта денежных средств.

Истцом также заявлено о нецелевом характере расходов на выплату заработной платы и страховых взносов в общей сумме 46 538 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца в данной части, поскольку из представленных в материалы дела трудовых договоров с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не усматривается, что трудовая деятельность указанных лиц осуществлялась исключительно в рамках Проекта «Фестиваль детского дворового футбола «МЕТРОШКА». Должностные обязанности директора, ведущего специалиста и специалиста по связям с общественностью, изложенные в этих договорах, носят общий характер и не содержат указания на то, что их выполнение финансируется за счет средств именно данного гранта.

Ответчиком не представлены доказательства ведения раздельного учета рабочего времени, затраченного на выполнение мероприятий, финансируемых за счет гранта, и на осуществление иной уставной деятельности, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что денежные средства в сумме 46 538 руб. израсходованы исключительно на цели реализации Проекта.

Возражая против иска, ответчик ссылается на пункт 7.9 договора, согласно которому Грантодатель не принимает решение об отказе от договора, если действия Грантополучателя, хотя формально и содержат признаки нарушения, но с учетом характера и роли Грантополучателя, размера вреда и тяжести последствий не представляют существенного нарушения договорных правоотношений. Ответчик полагает, что выявленные недостатки носят формальный характер, а проект в целом реализован.

Суд не может согласиться с квалификацией нарушений, данной ответчиком, поскольку выявленные нарушения не являются единичными или незначительными, а носят системный характер, напрямую влияют на возможность признания расходов целевыми.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей возврату, необходимо исходить из того, какие расходы были фактически направлены на достижение целей проекта и подтверждены документально, даже если они не в полной мере соответствовали формальным требованиям к отчетности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что часть понесенных ответчиком расходов использованы с учетом их целевого назначения.

Так, судом установлено, что ответчиком в рамках реализации проекта понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО9 В соответствии со счетами на оплату и актами сдачи-приемки ИП ФИО9 оказывались услуги по аренде звукооператора и ведущего, производству аудиороликов, аренде звукового оборудования, написанию сценариев, печати баннеров и их монтажу.

Факт оказания этих услуг на мероприятиях, проводимых в рамках проекта, подтвержден фотографиями и видеозаписями, содержащимися в Аналитических отчетах. Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что мероприятия проводились, и на них использовалось звуковое оборудование, работали ведущие.

Возражения истца относительно отсутствия у ИП ФИО9 соответствующих ОКВЭД, не могут служить основанием для признания всех расходов на оплату этих услуг нецелевыми, поскольку отсутствие у контрагента определенных видов деятельности в ЕГРИП само по себе не опровергает факт реального оказания услуг, если он документально подтвержден.

Суд руководствуется принципом соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также необходимостью учета конкретных обстоятельств расходования средств гранта.

Учитывая наличие количественных расхождений, суд полагает возможным признать обоснованными расходы только в том объеме, который подтвержден актами.

По счету № 623 (услуги звукооператора, ведущего, аудиоролики) оплачено 7 услуг на сумму 73 500 руб., подтверждено актом 6 услуг на сумму 63 000 руб.. Стоимость одной неподтвержденной услуги составляет 10 500 руб., расходы в размере 63 000 руб. признаются судом целевыми.

По счету № 624 (аренда звукового оборудования, написание сценариев) оплачено 7 услуг на сумму 87 500 руб., подтверждено актом 6 услуг на сумму

75 000 руб. Стоимость одной неподтвержденной услуги составляет 12 500 руб., расходы в размере 75 000 руб. признаются судом целевыми.

Аналогичным образом суд оценивает расходы на печать баннеров: по счету

№ 625 (печать баннеров, монтаж/демонтаж) оплачено 7 баннеров на сумму 77 000 руб., подтверждено актом 6 баннеров на сумму 66 000 руб. Стоимость одного баннера составляет 11 000 руб. Из 6 подтвержденных баннеров только 2 содержали логотипы и надписи, требуемые пунктом 3.1.22 Договора, остальные 4 баннера содержали рекламу коммерческих организаций, что запрещено условиями гранта. Следовательно, целевыми расходами признаются только расходы на изготовление двух баннеров в сумме 22 000 руб.

Таким образом, общий размер расходов ответчика, которые подтверждены надлежащими доказательствами и непосредственно связаны с проведением мероприятий Проекта, составляет 160 000 руб. (63 000 + 75 000 + 22 000). Указанные денежные средства не подлежат возврату, поскольку их целевое назначение подтверждено материалами дела.

Остальная заявленная истцом сумма в размере 1 844 254 руб. 83 коп.

(2 004 254 руб. 83 коп. - 160 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика, как использованная с нарушением условий договора и требований бюджетного законодательства.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 189 руб. 66 коп. за период с 21.03.2025 по 25.01.2026.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов подлежит корректировке с учетом выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Кроме того, при определении начала периода начисления процентов истцом не учтено, что согласно пункту 3.1.19 Договора Грантополучатель обязан возвратить полученную сумму гранта, которая была использована Грантополучателем не по целевому назначению, в течение пяти рабочих дней с момента получения требования.

Требование получено ответчиком 04.04.2025, следовательно, проценты подлежат начислению с 12.04.2025.

По расчету суда, сумма процентов за период с 12.04.2025 по 25.01.2026 составит:


Задолженность,

руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в
году

Проценты,

руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 844 254,83

12.04.2025

08.06.2025

58

21%

365

61 542,53

1 844 254,83

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

49 516,98

1 844 254,83

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

44 565,28

1 844 254,83

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

36 076,66

1 844 254,83

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

46 687,44

1 844 254,83

22.12.2025

25.01.2026

35

16%

365

28 295,42

Итого:

289

18,26%

266 684,31

В связи с изложенные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме

266 684 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 2 319 444 руб. 49 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит

94 583 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 94 583 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2025 № 700, от 26.01.2026 № 55.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 86 080 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда содействия развитию детского спорта «Метрошка» в пользу Фонда «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» основной долг в размере 1 844 254 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 684 руб.

31 коп., всего - 2 110 939 руб. 14 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 86 080 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья И.И. Крылов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru