Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А34-7935/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7935/2018
г. Курган
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инструментальная компания «Проминструмент» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заурал-Авто» (ОГРН <***>)

о взыскании 431 386 руб.

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Тандем-К», 2. индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.02.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.04.2019 № 45АА 1005213, паспорт; ФИО5, доверенность № 1 от 13.05.2019, паспорт.

от третьих лиц: явки нет, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инструментальная компания «Проминструмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заурал-Авто» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 431 386 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Производство данной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «Информпроект» (640018, <...>) ФИО6 и ФИО7.

Определением от 11.01.2019 производство по делу №А34-7935/2018 приостановлено до 11.03.2019 (до получения результатов судебной экспертизы).

Определением от 25.03.2019 продлен срок проведения экспертизы, а также срок приостановления производства по делу до 11.04.2019 (до получения результатов судебной экспертизы).

Определением от 11.04.2019 продлен срок проведения экспертизы, а также срок приостановления производства по делу до 19.04.2019 (до получения результатов судебной экспертизы).

07.05.2019 в адрес Арбитражного суда Курганской области поступило заключение эксперта № 51-19 от 30.04.2019.

Определением от 13.05.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик с иском не согласен.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании договора лизинга №Р16-12689-ДЛ от 30.06.2016 (л.д. 9-12) истец ООО Инструментальная компания «Проминструмент» является владельцем грузового - седельного тягача марки МАЗ -544ОВ5-8480-031 (далее по тексту - тягач), регистрационный номер <***>.

В январе 2018 г. тягач вышел из строя. Для установления причин и устранения поломки тягач был отбуксирован в автосервис ИП ФИО8

Для установления причин и устранения поломки ответчиком на основании договора заказ-наряд на работы № 00000499 от 24.01.2018 (л.д. 19) проведена диагностика (проверка) 6-ти форсунок.

Согласно акту на выполненные работы от 06.03.2018 к договору заказ-наряд на работы № 00000499 стоимость проверки форсунок в количестве 6 штук и ремонт 1 форсунки составила 2 900 руб.

На основании проведенной проверки форсунок, ИП ФИО8 произвел ремонт тягача с заменой новых деталей и установкой старых форсунок (пункты Акта об оказании услуг с 1 по 13, п. 17,18, пункты с 30 по 37).

Общая стоимость ремонтных работ и запчастей составила 307 666 руб.

Оплата за работы была произведена на основании акта об оказании услуг № 0000096681(л.д. 35-36) по счету №0000000943 от 28.03.2018 (л.д. 16-17).

Запчасти оплачены по счету № ЗЛ000000276 от 10.01.2018 (л.д. 21) и по счету № ЗЛ000003719 от 22.02.2018 (л.д. 28).

После проведенного ремонта и установки двигателя, в период с 28.03.2018 по 03.04.2018 тягач прошел 963,2 км., т.е. в пределах гарантийного срока на выполненные работы. Пройдя 963 км., автомобиль вновь вышел из строя.

Диагностика автомобиля установила повреждение поршневой системы, которая была заменена при первоначальном ремонте у ИП ФИО8 общей стоимостью 307 666 руб.

В результате этого 05.04.2018 была проведена повторная экспертиза 6-ти форсунок в ООО «Тандем-К», которая выявила неисправность 4-х форсунок, что и привело к поломке всей поршневой системы. Стоимость экспертизы составила 4 200 руб. (л.д. 15).

Стоимость диагностики автомобиля у ИП ФИО8 по заказу-наряду № 0000099231 от 30.04.2018 (л.д. 31) составила 23 147 руб. (пункты заказ - наряда с 3 по 7, пункт 10).

05.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные при ремонте форсунок, а также возместить ущерб (л.д. 34). Факт получения ответчиком претензии подтвержден отметкой на претензии.

Полагая, что поломки тягача и расходы, понесенные истцом для устранения недостатков, возникли в результате некачественной первоначальной экспертизы форсунок ответчиком, истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде убытков (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (ст. 702-729 Кодекса), если это не противоречит ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании части 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельств, связанных с наличием у автомобиля каких-либо неисправностей, характера неисправностей и причин их возникновения по ходатайству истца Арбитражным судом Курганской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «Информпроект» ФИО6 и ФИО7.

По результатам проведенной экспертизы, экспертами в заключении № 51-19 от 30.04.2019 были сделаны выводы, что наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя (поршневой системы) является неисправность (засорение) топливной форсунки, достоверно установить причину засорения (качество или истечение срока службы фильтрующих элементов, качество топлива, износ топливного насоса высокого давления, загрязнение ещё до ремонта элементов топливной системы) не представляется возможным; установка на двигатель неисправных топливных форсунок может повлиять на выход из строя поршневой системы двигателя, но в исследуемом случае неисправность поршневой системы двигателя возникла в процессе его эксплуатации.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждена причинно-следственная связь между понесенными им убытками в виде стоимости запасных частей, работ по их установке и диагностике автомобиля с действиями ответчика, выполнявшего работы по диагностике форсунок на автомобиле МАЗ-544ОВ5-8480-031, регистрационный номер <***>.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 11 628 руб. (в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 710 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 680 от 28.06.2018 (т.1л.д.8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы в размере 11 628 руб. относятся на истца, излишне уплаченные в размере 82 руб. 14 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 59 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1246 от 07.11.2018 (т.1л.д.104), ответчиком в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 653 от 12.12.2018 (т.1л.д.122).

Определением суда от 04.06.2019 произведена выплата с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «Информпроект» денежных средств в размере 55 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью Инструментальная компания «Проминструмент» за проведение экспертизы платежным поручением № 1246 от 07.11.2018.

На основании изложенного, с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области истцу подлежит возврату денежные средства в размере 4 000 руб., уплаченные по платежному поручению №1246 от 07.11.2018 за экспертизу по делу № А34-7935/2018, ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по платежному поручению №653 от 12.12.2018 за экспертизу по делу № А34-7935/2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инструментальная компания «Проминструмент» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 руб. 14 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инструментальная компания «Проминструмент» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 4 000 руб., уплаченные по платежному поручению №1246 от 07.11.2018 за экспертизу по делу № А34-7935/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заурал-Авто» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по платежному поручению №653 от 12.12.2018 за экспертизу по делу № А34-7935/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина