Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А14-2272/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-2272/2017

«14» декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Малыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), г.Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391ИНН 7702070139)

о взыскании задолженности в размере 17072420 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.01.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.03.2017,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ» (далее – истец, ООО «АКЦЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании 16000000 руб. убытков, причиненных необоснованным списание денежных средств, и 1072420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 19.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ» (далее – третье лицо, ООО «КОРПОРАЦИЯ»).

В судебное заседание 28.11.2017 третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ООО «КОРПОРАЦИЯ».

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и в дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2017, который был продлен до 07.12.2017.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 между ООО «АКЦЕНТ» (Клиент) и Банком ВТБ (ПАО) (Банк) был заключен договор №<***> банковского счета в валюте Российской Федерации (далее - договор банковского счета), в соответствии с которым Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию Клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого Банк открывает Клиенту расчетный счет (далее – Счет) (п.1.1. договора банковского счета).

На основании договора банковского счета Банк открыл Клиенту счет <***>.

Права и обязанности Клиента и Банка согласованы сторонами в разделах 3 и 4 договора банковского счета.

В числе прочих, Банк принял на себя следующие обязательства:

- вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание Клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Безналичные расчеты осуществляются в формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п.3.1.1.);

- по распоряжению Клиента перечислять/выдавать со Счета денежные средства Клиента в пределах их остатка на Счете при условии соответствия проводимых операций и представленного расчетного документа требованиям законодательства Российской Федерации не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия Банком расчетного документа к исполнению (п.3.1.3.).

Согласно п.6.2. договора банковского счета Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Банк не несет ответственности за ошибочное перечисление (не перечисление) сумм, связанное с неправильным указанием Клиентом в расчетных документах реквизитов получателя средств и иной информации, являющейся обязательной к указанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.6.5. договора банковского счета).

Согласно п.6.1. договора банковского счета, Банк несет ответственность перед Клиентом за ненадлежащее исполнение операций по Счету в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Клиент несет ответственность за соответствие совершаемых операций по Счету законодательству Российской Федерации, а также за достоверность и правильность оформления представляемых в Банк документов, служащих основанием для открытия Счета и совершения операций по нему (п.6.4. договора банковского счета).

В соответствии с пп.7.1.-7.3. договора банковского счета, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до его расторжения.

05.11.2015 между Банком и Клиентом был заключен договор №ДБО-15194 о предоставлении услуги «дистанционное банковское обслуживание» (далее - договор ДБО), в п.1.1 которого стороны согласовали, что настоящий договор и Условия предоставления Банком услуги «дистанционное банковское обслуживание» (далее – Условия), являющиеся неотъемлемой частью договора ДБО, определяют порядок предоставления Клиенту услуги «Дистанционное банковское обслуживание», заключающейся в осуществлении электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - система ДБО). Действующие Условия размещаются Банком на сайте в сети Интернет по адресу htpp://www.vtb.ru.

Банк на основании Договора ДБО, договора банковского счета и иных соглашений, заключенных между Сторонами, предоставляет Клиенту услуги по приему и передаче электронных документов и осуществлению на их основании банковских и иных операций, предусмотренных вышеуказанными договорами и соглашениями (п.1.2. договора ДБО).

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.05.2016 Клиент в соответствии с условиями вышеуказанных договоров и требованиями действующего законодательства направил в Банк с использованием системы ДБО электронный платежный документ (платежное поручение №325 от 04.05.2016 на сумму 16000000 руб.), подписанный электронной подписью лица, уполномоченного на подписание таких документов.

Платежное поручение №325 от 04.05.2016 направлено Клиентом в Банк с указанием в качестве получателя платежа - АО «ТК «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>; КПП 997350001; счет №40702810931000092685 в Красноярском отделении №8646 ПАО «СБЕРБАНК» г. Красноярск) (далее - получатель платежа), которое является постоянным контрагентом Клиента.

В связи с не поступлением денежных средств на счет ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>; КПП 997350001) Клиент запросил от Банка выписку со счета и копию платежного поручения, заверенного Банком (далее - платежное поручение с ненадлежащими реквизитами), из содержания которых следует, что денежные средства по платежному поручению перечислены не получателю платежа, а третьему лицу с иными реквизитами (ИНН <***>; КПП 780101001; счет <***> в Северо-Западном банке ПАО СБЕРБАНК, г. Санкт-Петербург), которые принадлежат ООО «КОРПОРАЦИЯ», не являющемуся контрагентом Клиента.

Истцом было установлено, что в платежном поручении №325 от 04.05.2016 произошла подмена всех реквизитов получателя платежа, за исключением наименования. Поскольку распоряжения Банку о перечислении денежных средств по указанным реквизитам Клиент не давал, в письмах и претензиях, направленных в адрес ответчика, истец предложил Банку в добровольном порядке возместить убытки, причиненные ООО «АКЦЕНТ» в сумме 16000000 руб.

В ответ на претензии ООО «АКЦЕНТ» Банк ВТБ (ПАО) указал, что платежное поручение №325 от 04.05.2016 на сумму 16000000 руб. получено банком 04.05.2016 в 14:47:41.000 МЗК. Документ подписан ЭП 1 – 0280406443 ВruhоvSV., следовательно, платежное поручение было принято к исполнению банком на основании легитимного электронного платежного документа, подписанного корректной электронной подписью уполномоченного лица ООО «АКЦЕНТ». Согласно реквизитам платежного поручения №325, денежные средства подлежали переводу на расчетный счет <***> АО «ТК «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>). Каких-либо изменений реквизитов получателя денежных средств на стадиях приема, обработки и исполнения банком платежного поручения №325 от 04.05.2016 не выявлено. Платежное поручение было исполнено банком после проведения проверок, предусмотренных установленными в банке процедурами, в том числе после проведения программного контроля корректности электронной подписи. При исполнении распоряжения Клиента Банк действовал в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П и нормами заключенного договора банковского счета <***> от 09.10.2015, которые не предусматривают осуществление Банком плательщика контроля совпадения ИНН и наименования получателя денежных средств при исполнении распоряжения Клиента, в связи с чем, по мнению Банка, у Банка ВТБ (ПАО) отсутствуют основания для возврата денежных средств ООО «АКЦЕНТ».

Ссылаясь на то, что Банк своими незаконными действиями по перечислению денежных средств с расчетного счета Клиента в пользу ООО «КОРПОРАЦИЯ», причинил ООО «АКЦЕНТ» убытки, подлежащие возмещению Банком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом доводов представителей сторон, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п.1 ст.863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Оформление платежных поручений и расчеты регулируются главой 5 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России от 19.06.2012 №383-П.

На основании ст.865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.

Банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения. Порядок оформления и требования к содержанию извещения об исполнении поручения предусматриваются законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон.

Согласно п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее - ФЗ «Об электронной цифровой подписи») документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты документа от подделки, позволяющий не только идентифицировать подписавшееся лицо, но и установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Статьей 4 ФЗ «Об электронной цифровой подписи» установлено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме, банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Сторонами не оспаривается, что 05.11.2015 между истцом и ответчиком был подписан договор №ДБО-15194 о предоставлении услуги «дистанционное банковское обслуживание» (далее - договор ДБО), на согласованных в нем условиях.

Согласно заявлению Истца от 05.11.2015 на подключение к услуге ДБО, ООО «АКЦЕНТ» подключено к услуге ДБО с использованием сервиса системы дистанционного банковского обслуживания (далее - СДБО) «Интернет - Клиент»; изготовлены ключи электронной подписи и установлены права в СДБО для следующих абонентов: ФИО4 (директор) - право подписи (срок полномочий - 23.08.2018); ФИО5 (администратор) - право подписи (срок полномочий - 2100); ФИО6 (финансовый менеджер) - право приема - передачи (срок полномочий - 2100).

В соответствии с пп.1.3., 2.1. договора ДБО Банк обязуется предоставлять Клиенту услугу ДБО в соответствии с Условиями предоставления Банком ВТБ (ПАО) услуги «дистанционное банковское обслуживание» (далее – Условия), действующими на момент предоставления Услуги. Подписанием Договора Клиент подтверждает факт ознакомления с Условиями и выражает свое согласие с их требованиями.

В соответствии с п.1.12. Условий, в целях минимизации риска несанкционированного получения доступа и/или попыток несанкционированного получения доступа к системе ДБО, Банк считает необходимым соблюдение Клиентом рекомендаций по обеспечению информационной безопасности в системе дистанционного банковского обслуживания.

В Приложении 3 к Условиям предоставления Банком ВТБ (ПАО) услуги «дистанционное банковское обслуживание» содержатся, в частности, следующие рекомендации по обеспечению информационной безопасности в системе дистанционного банковского обслуживания:

- установите и регулярно обновляйте лицензионное антивирусное программное обеспечение на Вашем компьютере. Действие вирусов может быть направлено на перехват Вашей персональной информации и передаче её злоумышленникам;

- исключите посещение с компьютеров сайтов сомнительного содержания и любых других Интернет-ресурсов (социальные сети, форумы, чаты, телефонные сервисы и т.д.), а также чтение почты и открытие почтовых документов от недостоверных источников;

- категорически не рекомендуется работать с системой ДБО с компьютеров, не заслуживающих доверия (интернет-кафе) или с использованием общественных каналов связи (бесплатный Wi-Fi и т.п.), т.к. это существенно увеличивает риск кражи Ваших персональных данных.

Согласно п.2.1.2. Условий в сервисе «Интернет - Клиент» справочники Клиента находятся на автоматизированном рабочем месте (АРМ) Банка. Электронный документ (ЭД) Клиента формируются на АРМ Банка удаленно через сеть Интернет. Специализированное программное обеспечение (ПО), устанавливаемое на АРМ Клиента в соответствии с настоящими Условиями, служит только для криптографической защиты информации.

Таким образом, для осуществления доступа на сайт, используется специализированное программное обеспечение, а с помощью электронно-цифровой подписи происходит подписание созданных документов. Программное обеспечение и ЭЦП в данном сервисе используется для криптографической защиты информации, а не для пересылки шифрованных файлов. Поэтому, чтобы изменить реквизиты в сохраненных платежных поручениях необходимо иметь либо физический доступ к компьютеру, с которого осуществляются операции, либо обладать электронной цифровой подписью и знать пароль.

В п.2.6. Условий указаны права абонентов Клиента в рамках услуги «Дистанционное банковское обслуживание»:

Право подписи (основная функция - подписание ЭД электронной подписью). Устанавливается в сервисах «Интернет-Клиент» (доступные действия с ЭД ограничиваются текущими возможностями данного сервиса). Право подписи позволяет абоненту Клиента осуществлять в системе ДБО подписание ЭД ЭП, а также все иные действия с ЭД, предусмотренные в системе ДБО (создание, редактирование, просмотр, удаление, импорт/экспорт, отправка в Банк (отправка ЭД, подписанного необходимым количеством ЭП), и т.д.), за исключением Акцепта. Для абонента Клиента с правом подписи, подключенного к сервису «Интернет-Клиент», в системе ДБО дополнительно могут быть выполнены настройки ограничения доступа: к подписанию отдельных ЭД; к импорту ЭД; одновременно к созданию ЭД типа «платежное поручение», редактированию ранее созданных ЭД типа «платежное поручение», импорту ЭД (п.2.6.1. Условий).

Право приема/передачи (основная функция - редактирование ЭД). Устанавливается в сервисах «Интернет-Клиент» (доступные действия с ЭД ограничиваются текущими возможностями данного сервиса). Право приема/передачи позволяет абоненту Клиента осуществлять в системе ДБО все действия с ЭД, предоставляемые в системе ДБО для абонентов с правом подписи ЭД, за исключением подписания ЭД. Для абонента Клиента с правом приема/передачи, подключенного к сервису «Интернет-Клиент», в системе ДБО дополнительно могут быть выполнены настройки ограничения доступа: к отдельным ЭД; к импорту ЭД (п.2.6.2. Условий).

В процессе эксплуатации системы ДБО стороны самостоятельно выполняют необходимые мероприятия, обеспечивающие работоспособность своих автоматизированных рабочих мест (далее - АРМ), каналов связи и защиту ключей электронной подписи, паролей и ресурсов АРМ от несанкционированного доступа, на своей территории (п.1.8. Условий).

Стороны обязуются принимать на себя в полном объеме все обязательства, связанные с электронным документом, удостоверенным от их имени корректной электронной подписью (п.1.13.1. Условий).

Банк обязан исполнять электронные платежные документ (далее – ЭПД) Клиента в сроки, установленные Договором банковского счета, если ЭПД составлен в соответствии с требованиями Условий, Договора банковского счета и нормативных документов Банка России, а также подписан корректными электронными подписями абонентов Клиента (п.1.15.3. Условий).

Сторона не несет ответственность за убытки другой стороны, возникшие вследствие несвоевременного сообщения другой стороной о компрометации ключей электронной подписи ее абонентов (п.1.14.5. Условий).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОРП на территории Левобережного района СУ У МВД России по г. Воронежу 07.05.2016 было возбуждено уголовное дело №16193236 о хищении имущества, принадлежащего ООО «АКЦЕНТ» и ООО «Интерторг».

В ходе выемки у свидетеля ФИО5 изъят ноутбук «Самсунг ХЕ 500Т1С» серийный номер НZ9Н91CD102959Е, в ходе осмотра места происшествия кабинета №К-2, распложенного на 3 этаже д.30 по ул. Волгоградской г. Воронежа, изъят системный блок 1490500.

Ноутбук «Самсунг ХЕ 500Т1С» серийный номер Н29Н91СБ102959Е и системный блок 1490500 16.05.2016 были предоставлены в распоряжение старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7, которому в рамках уголовного дела было поручено проведение компьютерной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на представленных ноутбуке «Самсунг ХЕ 500Т1С» серийный номер НZ9Н91CD102959Е и системном блоке 1490500 подключение к сети Интернет, если да, то какое?

2. Имеются ли на представленных ноутбуке «Самсунг ХЕ 500Т1С» серийный номер НZ9Н91CD102959Е и системном блоке 1490500 вредоносные программы, если да, то каково их назначение?

3. Имеются ли на представленных ноутбуке «Самсунг ХЕ 500Т1С» серийный номер НZ9Н91CD102959Е и системном блоке 1490500 следы измененного доступа?

4. Какие устройства подключены к представленному ноутбуку «Самсунг ХЕ 500Т1С» серийный номер НZ9Н91CD102959Е и системном блоке 1490500?

5. Имеются ли сведения о следующих платежных поручениях в представленном ноутбуке «Самсунг ХЕ 500Т1С» серийный номер НZ9Н91CD102959Е и системном блоке 1490500:

- №325 от 04.05.2016 на сумму 16000000 руб., перечисленные с расчетного счета <***> ООО «АКЦЕНТ» на расчетный счет <***>,

- №287 от 04.05.2016 на сумму 10354 руб. 50 коп.,

- №286 от 04.05.2016 на сумму 198588 руб. 69 коп., №284 от 04.05.2016 на сумму 1448220 руб. 73 коп.,

- №284 от 05.05.2016 на сумму 22174 руб. 56 коп.

- №285 от 04.05.2016 на 3353791 руб. 40 коп.,

- №283 от 04.05.2016 на 9897283 руб. 11 коп., перечисленные со счета №40702.810.5.00250005294 ООО «Интерторг» счет 40702.810.8.55130006383.

6. Имеются ли сведения в представленном ноутбуке «Самсунг ХЕ 500Т1С» серийный номер НZ9Н91CD102959Е и системном блоке 1490500: о платежных поручениях за 4 и 5 мая 2016 года от ООО «Интерторг» и от ООО «АКЦЕНТ» на получателя АО «ТК «Мегаполис» реквизиты получателя: ИНН <***>, КПП 997350001, счет 407.028.1093.10000.92685, на Банк получателя: Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк г.Красноярск?

7. Если есть сведения, указанные в вопросе №6, то указать номера данных платежных поручений, даты, реквизиты и суммы, а также проводились ли изменения реквизитов получателя в данных платежных поручениях, если да, то когда, где и каким пользователем?

По поставленным вопросам экспертом были сделаны следующие выводы (заключение эксперта №2539 от 30.05.2016):

1. На НЖМД предоставленного системного блока и ноутбука имеются сведения о выходе в сеть Интернет, которые из-за большого объема сформированы в файлы и скопированы в каталоги «Интернет» на оптический диск (приложение к заключению эксперта), в каталоги соответствующие названию исследуемых объектов (НЖМД и Ноутбук).

2.На НЖМД предоставленного системного блока имеются файлы, детектируемые антивирусной программой «Кaspersky Endpoint Securitу 10 версия 10.2.1.23», а также антивирусной программой, установленной на НЖМД «Кaspersky Endpoint Securitу 10 для Windows» как «вредоносные», сведения о которых приведены в таблице №2. Данные файлы, кроме файла «1_fоrmater.ехе» (данный файл на НЖМД не обнаружен) скопированы на оптический диск в каталог «Касперский» (приложение №2 к заключению эксперта). В памяти предоставленного ноутбука файлов детектируемых антивирусной программой «Кaspersky Endpoint Securitу 10 версия 10.2.1.23» как «вредоносные» не обнаружено.

3.На НЖМД предоставленного системного блока имеются следы от программного продукта «ТеаmViewer», которые приведены в пункте 3 исследовательской части заключения, которые можно интерпретировать как следы удаленного доступа. В памяти предоставленного ноутбука сведений об удаленном доступе не обнаружено.

4. На НЖМД предоставленного системного блока имеются сведения о подключении носителей информации, которые приведены в таблицах №4 и №5. В памяти предоставленного ноутбука сведений о подключении носителей информации не обнаружено.

5. На НЖМД предоставленного системного блока имеются файлы, содержащие указанные в вопросе платежные поручения. Месторасположение, наименование, размер, дата создания на НЖМД и дата последнего сохранения данных файлов приведены в таблице №6. Содержимое файлов приведено в приложении №1 к заключению эксперта. Сведений о платежных поручениях №325 и №284 с указанными реквизитами на НЖМД предоставленного системного блока не обнаружено. В памяти предоставленного ноутбука сведений об указанных в вопросе платежных поручениях не обнаружено.

6., 7. На НЖМД предоставленного системного блока имеются файлы, содержащие платежные поручения за 4 и 5 мая 2016 года от ООО «Интерторг» и от ООО «АКЦЕНТ» на получателя АО «ТК «Мегаполис». Месторасположение, наименование, автор размер, дата создания на НЖМД и дата последнего сохранения данных файлов приведены в таблице №7. Содержимое файлов приведено в приложении №1 к заключению эксперта. В памяти предоставленного ноутбука сведений об указанных в вопросе платежных поручениях не обнаружено.

Поскольку компьютерная экспертиза была назначена в рамках уголовного дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами не опровергнуты, суд считает заключение эксперта №2539 от 30.05.2016 надлежащим доказательством по делу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорное платежное поручение №325 от 04.05.2016 о перечислении денежных средств в размере 16000000 руб. было подписано уполномоченным лицом с применением ЭЦП (ЭП 1 – 0280406443 ВruhоvSV.) и получено Банком 04.05.2016.

Согласно пояснениям ФИО6 (финансовый менеджер ООО «АКЦЕНТ») от 05.05.2016, ею изготавливались платежные поручения на АО «ТК «Мегаполис» путем копирования платежных поручений, отправленных данному контрагенту ранее.

Данные действия представителя истца не соответствуют Условиям формирования электронного документа (ЭД) Клиента, который должен формироваться на АРМ Банка удаленно через сеть Интернет.

На странице 10 заключения эксперта №2539 от 30.05.2016 указано, что на НЖМД представленного системного блока имеются файлы, содержащие указанные в вопросе платежные поручения (№ расчетного счета, на который Банком были перечислены денежные средства). Сведения о платежных поручениях №325 и №284 с указанными реквизитами на НЖМД не обнаружены.

Как усматривается из протокола проверки подписи документа платежного поручения, созданного 04.05.2016 (сформирован 13.05.2016 13:45:27), изготовленный ФИО6 платежный документ был подписан и отправлен с 1Р адреса 182.59.102.84, который соответствует месту отправления платежного поручения (город: Mumbai, страна: India).

Таким образом, спорное платежное поручение №325 от 04.05.2016 было подписано и отправлено с ноутбука, на котором документ не изготавливался.

Согласно заключению эксперта №2539 от 30.05.2016 на НМЖД предоставленного системного блока, имеются файлы, детектируемые антивирусным программным обеспечением как «вредоносные».

Была обнаружена вредоносная программа, предназначенная для скрытого удаленного управления злоумышленником пораженным компьютером.

Эксперт отмечает, что установленное в ОС на НЖМД антивирусное обеспечение было активировано 05.05.2016. В журнале системных событий в период с 27.10.2014 по 05.05.2016 имеются события, в описании которых имеются следующие сведения «Название: «Кaspersky Endpoint Securitу 10 для для Windows, Описание: Срок действия лицензии истек».

Таким образом, с 27.10.2014 надлежащего антивирусного программного обеспечения на НМЖД установлено не было, антивирусное программное обеспечение было активировано уже после совершения спорного платежа, а именно на следующий день: 05.05.2016, которое и начало влиять на уже имеющиеся с 28.04.2016 на НМЖД вредоносные программы, приведено в табл. №2 на странице 6 заключения.

Также при осмотре сведений о настройках протокола 1Р, получены сведения о программе «Теаm Viewer», которые приведены на иллюстрации протокола №5 на странице 7 заключения.

Таким образом, на НМЖД предоставленного системного блока имеются следы от программного продукта «Теаm Viewer», которые можно интерпретировать как следы удаленного доступа.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, подтвердившего наличие на компьютере истца вирусов, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации имело место несанкционированное вмешательство в компьютер Клиента извне, которое стало возможным, ввиду нарушения истцом обязанности по обеспечению и соблюдению информационной безопасности в системе ДБО в соответствии с Условиями предоставления Банком ВТБ (ПАО) услуги ДБО.

По состоянию на 04.05.2016 у Банка отсутствовали сведения о компрометации электронного ключа электронной подписи. Соответствующее уведомление о компрометации ключа электронной подписи поступило в Банк только 06.05.2016, одновременно с указанной ООО «АКЦЕНТ» информацией о несанкционированном вмешательстве в функционирование системы ДБО.

Установив легитимность электронного платежного документа, подписанного корректной электронной подписью уполномоченного лица ООО «АКЦЕНТ», известной только Клиенту, а также наличие всех необходимых реквизитов в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Банк ВТБ (ПАО) в силу положений п.1 ст.845 ГК РФ не мог не выполнить распоряжение Клиента о перечислении денежных средств по спорному платежному поручению.

Положения действующего законодательства не предусматривают осуществление банком плательщика контроля совпадения ИНН, номера счета, иных реквизитов и наименования получателя денежных средств.

ООО «АКЦЕНТ» не представило доказательств того, что у Банка были причины для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, ЭЦП истца на котором прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.

Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (ч.13 ст.9 ФЗ «О национальной платежной системе»).

Таким образом, в соответствии с ч.4 ст.9 ФЗ «О национальной платежной системе» Банк должен информировать Клиента о совершенной операции в порядке, установленном договором с Клиентом.

Согласно пп.12.9.1.-12.9.3. Условий ежедневно по рабочим дням Банк формирует и передаёт Клиенту выписки в виде ЭД по всем счетам, обслуживаемым в системе ДБО. В выписке отражаются все операции, проведенные по счету Клиента, за предыдущий операционный день Банка; Клиент может запросить выписку по счёту за произвольный период (ограничиваемый Банком) путём передачи в Банк соответствующего ЭД и автоматически получить из Банка сформированную выписку; Клиент может в системе ДБО запросить обновление выписки по счету в любой момент средствами системы ДБО.

В соответствии с пп.12.10.1., 12.10.2. Условий Банк осуществляет информирование Клиента о текущем статусе совершаемых / совершенных операций по счету путем направления на АРМ абонентов Клиента квитанций, удостоверенных ЭП абонента Банка; Банк осуществляет информирование Клиента о совершенных операциях по счету путем направления выписки по счету в соответствии с настоящим разделом Условий.

Таким образом, Клиент имел возможность отслеживать «статус» платежа на АРМ, однако в Банк Клиент обратился только 06.05.2016.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ответчик нарушил требования чч.4, 13 ст.9 ФЗ «О национальной платежной системе», не проинформировав Клиента о совершении операции по платежному поручению с ненадлежащими реквизитами, суд считает несостоятельным.

Ссылка истца на нарушение ответчиком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не принята судом во внимание, ввиду того, что нормы названного Закона к обстоятельствам рассматриваемого спора неприменимы.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал нарушение ответчиком условий договора, а также иных условий, необходимых для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, оснований для удовлетворения иска ООО «АКЦЕНТ» в указанной части не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

Убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются компенсационными выплатами и в силу ст.ст.393 и 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Законом не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму причиненных убытков, недопустимо.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ООО «АКЦЕНТ» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко