Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А51-25873/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25873/2017
г. Владивосток
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТРА ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.07.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.07.2015)

о взыскании 1 000 000 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.02.2018 сроком на 1 год

от ответчика – ФИО3, паспорт, протокол общего собрания учредителей от 26.02.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТРА ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании 11.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.04.2018, а затем до 18.04.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец между ООО «КЭР-ДВ» (далее – подрядчик) и ООО «ДАЛЬТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (далее – субподрядчик) планировался к заключению договор № КЭР-ДВ-К-2017/77 от 28.07.2017 г. (далее - договор).

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» № 01-09/2017 от 12.09.2017 изменено наименование истца на общество с ограниченной ответственностью «АСТРА ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ» (ООО «АСТРА ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ»).

Согласно предмету договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень работ, подлежащих выполнению: монтаж «Комплекса очистных сооружений производственно-дождевого стока №2» (пункт 1.2 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 2 999 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Истец по выставленному ответчиком счету № 2 от 28.07.2017 перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 1000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №11461 от 31.07.2017).

Вместе с тем, истец 22.08.2017 отказался от дальнейшего исполнения договора и просил считать его расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента получения претензии, просил вернуть ему неотработанный аванс в размере 1 000 000 рублей. Письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения 21.10.2017.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Заявленные требования основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела истец по выставленному ответчиком счету № 2 от 28.07.2017 перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 1000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №11461 от 31.07.2017).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем 22.08.2017 истец отказался от исполнения договора. Письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора судом проверен и признан правомерным.

В отзыве ответчик ссылался, в том числе освоение перечисленных истцом денежных средств, выполнение работ в соответствии с техническим заданием к договору, ведомостью объемов работ, односторонними актами о приемке выполненных работ.

К указанным доводам суд относится критически в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Приемка выполненных работ подрядчиком осуществляется заказчиком при удовлетворительном качестве оговоренных сторонами объемах выполненных работ, что исключает отложение подписания сторонами актов о приемке выполненных работ надлежащего качества на более поздние сроки по сравнению с датой сдачи этих работ подрядчиком, т.е. если сданные работы соответствуют объему и качеству, оговоренному сторонами, эти работы принимаются заказчиком, о чем составляется акт по форме КС-2.

Как указывает ответчик в своих возражениях указан, что объем работ согласно односторонним актам выполнен им в соответствии с техническим заданием и ведомостями объема работ.

Между тем, из представленного в материалы дела технического задания с перечнем работ следует, что оно истцом не подписано.

Ведомости объемов работ со стороны ООО «КЭР-ДВ» также не подписаны.

Соответственно представленные ответчиком односторонние акты КС-2 за август, сентябрь 2017 года № 1 и № 2 на сумму 1 292 632 рублей 18 копеек и на 1 359 732 рублей 88 копеек не подтверждают выполнение и сдачу согласованных с истцом работ.

Представленная рабочая документация, утвержденная ОАО «Дальневосточный завод «Звезда», также не подтверждает указанные обстоятельства.

Кроме того, из сопроводительного письма от 22.09.2017, направленного после отказа истца от договора не ясно какие именно акты направлялись истцу.

Соответственно, судом не принимаются в обоснование освоения перечисленного истцом аванса представленные ответчиком односторонние акты выполненных работ. Письмом от 23.09.2017 ООО «КЭР-ДВ» также отказалось от рассмотрения и подписания указанных актов, что, с учетом вышеизложенного признается судом обоснованным.

Иные представленные истцом документы не опровергают указанные выводы суда, с учетом конкретных обстоятельств и материалов дела.

Определением от 14.02.2018 суд предлагал сторонам произвести совместную сверку видов, объемов и стоимости выполненных работ, результаты сверки, оформлены документально представить в суд.

Однако данное требование суда не исполнено. О назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Потребительской ценность для истца выполненных работ также не подтверждена.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, однако ответчиком согласование с истцом заявленных в актах работ, их выполнение и сдача в рамках спорных правоотношений не подтверждено, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 1 000 000 рублей подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Надлежащих доказательств освоения перечисленных истцом денежных средств, равно как и возврата спорной суммы истцу ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТРА ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ» 1 000 000 (один миллион) рублей неосновательного обогащения, 23 000 (двадцать три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Л.В.Зайцева