Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А53-37230/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37230/18
12 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Донцемент» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Авалон» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 863 610 руб. 79 коп. убытков,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 10.01.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 26.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донцемент» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Авалон» о взыскании 863 610 руб. 79 коп. убытков в виде похищенных денежных средств, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком охранных услуг.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, пояснив, что вина ответчика в хищении денежных средств отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, изложив доводы в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Донцемент» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Авалон» (исполнитель) заключен договор № 34 по оказанию услуг охраны, на условиях которого исполнитель своими силами и средствами обеспечивает охрану объекта и имущества расположенного по адресу: <...> (объект №1) и <...> (объект №2).

По утверждению истца, ответчик допустил незаконное проникновение неустановленных лиц в здание офиса, вследствие чего были похищены денежные средства ответчика в размере 863 610 руб. 79 коп.

По факту данного хищения 25.06.2018 СО ОМВД России по Аксайскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сумма ущерба, причиненного кражей имущества, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком, ненадлежащим образом исполнившим свои договорные обязательства, что выразилось в допущении совершения преступления на охраняемом объекте.

17.09.2018 ответчику направлена претензия с требованием возместить причиненный истцу ущерб.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, вину ответчика в нарушении обязательства, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как установлено судом, между сторонами подписан договор № 34 от 01.11.2012 по оказанию услуг охраны имущества.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель своими силами и средствами обеспечивает охрану объекта и имущества, расположенного по адресу: <...> (объект№1), <...> (объект№2).

Охрана имущества заказчика осуществляется охранником в период времени: с 17.00 до 8.00 следующего дня, будние дни; с 12.00 до 08.00 следующего дня в субботу, с 08.00 до 8.00 следующего дня в воскресенье.

27.04.2018 сторонами составлен акт, из которого следует, что в период с 21 час. 30 мин. 21.04.2018 по 06 час.00 мин. 22.04.2018 было совершено незаконное проникновение на объект ( офис), расположенный по адресу: <...>. В результате проникновения истцу причинен ущерб в виде похищенных денежных средств в размере 863 610 руб. 79 коп., похищенного металлического сейфа, повреждения металлической двери.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области от 25.06.2018 ООО "ПФК" Донцемент" признан потерпевшим в результате хищения из помещения кассы 863 610 руб. При этом из постановления следует, что неустановленные лица путем свободного доступа незаконно проникли на территорию ООО "ПФК "Донцемент", далее путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проникли в административное здание общества, где путем повреждения металлической двери проникли в помещение кассы, откуда похитили металлический ящик, в котором находились денежные средства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что хищение денежных средств ответчики произошло в результате ненадлежащего исполнения охранником своих обязательств.

При этом согласно п .2.1.1 договора на оказание услуг охраны исполнитель обязался принимать все необходимые меры и использовать разумные средства с целью охраны объекта и находящегося внутри него имущества Заказчика от противоправных посягательств, не допускать присутствия посторонних лиц на территорииобъекта в не рабочее время, в выходные и праздничные дни; принимать в соответствии с действующим законодательством и законными требованиями заказчика меры по недопущению проникновения на объект охраны посторонних лиц, контролировать вынос и вывоз материальных ценностей, строительных материалов с территории объекта.

Факт нахождения в сейфе денежных средств в размере 863 610 руб. 79 коп. подтвержден также выпиской из кассовой книги, приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, размер ущерба и факт хищения с охраняемого здания ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае причинения ущерба, попытке взлома или хищения имущества заказчика сторонами составляется двусторонний акт. Исполнитель несет ответственность, если происшедшее явилось следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения его охранниками обязанностей по настоящему договору и по данному факту возбуждено уголовное дело.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных к ответчику требований.

Между тем, судом также учтены и доводы ответчика.

Согласно п. 5.2.3 договора исполнитель не несет ответственности, если ущерб причинен имуществу по причине невыполнения заказчиком условий договора.

Так, согласно п. 2.2.3 договора заказчик обязался опечатывать или опломбировать помещения, в которые запрещен доступ посторонних лиц, в том числе и охранников; оборудовать эти помещения и иные объекты средствами охранно-пожарной сигнализации.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что истцом 28.11.2014 заключен договор с ООО "Дельта-Ростов" по обеспечению системы безопасности спорного объекта ( здания офиса), между тем, в день хищения здание, из которого похищены денежные средства, истцом на сигнализацию поставлено не было.

Кроме того, здание не было опечатано или опломбировано истцом. В нарушение п. 1.5 договора истец не сдал охраннику в установленном порядке здание офиса. Не предупредил об указанных выше обстоятельствах.

Указанные действия истца, по мнению суда, также способствовали проникновению в кассу общества посторонних лиц и причинению убытков истцу.

Из пояснений ответчика следует, что установка данных правил для истца в договору и обязательность их соблюдения обществом определила режим охраны объекта.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства дела позволяют суду применить в данном случае нормы ст. 404 ГК РФ и констатировать обоюдную вину сторон в хищении денежных средств истца.

В таких условиях суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на 50%, на сумму 431 805 руб. 40 коп.

В остальной части требований надлежит отказать.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 136 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Авалон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Донцемент» 431 805 руб. 40 коп. убытков, а также 10 136 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва