Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А28-6751/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6751/2021
г. Киров
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-ленд, строение 3, офис 506)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Камри» (ОГРН: <***>, 610021, г. Киров, Кировская область, ул. Воровского, 121)

о взыскании 440 863 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 22.08.2022,

от ИП ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 07.02.2019,

от ООО «Камри» - не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1, Предприниматель) о взыскании 440 863 рублей 60 копеек, в том числе: 432 430 рублей 68 копеек долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в феврале – мае 2020 года, октябре 2020 года – марте 2021 года по договору теплоснабжения от 26.06.2012 № 911358, 8 432 рублей 92 копеек неустойки за период с 11.02.2021 по 20.04.2021, неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 21.04.2021 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 192 рублей 00 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате коммунального ресурса в спорный период.

Заявлениями от 18.08.2021, 18.11.2021 истец уточнил исковые требования. В результате просил взыскать с ответчика 397 696 рублей 71 копейку долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камри».

Определением от 29.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – ответчик 2, ООО «Камри») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходатайстве от 15.11.2022 истец пояснил, что ООО «Камри» является ответчиком в части объема тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды (в денежном выражении требование к ответчику 2 истцом не сформулировано). Предъявление платы собственникам жилых помещений МКД истец производил с июня 2018 года, когда управляющей организацией было ООО «Управляющая компания Ленинского района», с 01.10.2018 управляющей организацией стало ООО «Камри».

В судебном заседании истец поддержал требования с учетом уточнения.

Предприниматель требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Предприниматель указывает, что с 1998 года в принадлежащем ему нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, имеется индивидуальный прибор учета тепловой энергии, который учитывает объем тепловой энергии на отопление и на подогрев горячей воды (в тепловом узле Предпринимателя установлен бойлер на ГВС, отдельный учет как тепловой энергии, так и холодной воды на нужды ГВС отсутствует). В нежилом помещении также имеется автономная (обособленная) система отопления, индивидуальный тепловой пункт (ИТП), система погодной компенсации (автоматического регулирования). В 2008 году в многоквартирном доме (МКД) по названному адресу был установлен прибор учета ВКТ-7, который учитывает объем тепловой энергии только на жилую часть дома и на некоторые нежилые помещения (кроме помещения ответчика), а также на места общего пользования; система погодной компенсации в МКД отсутствует. В МКД имеются общедомовые транзитные неизолированные трубопроводные системы теплоснабжения, находящиеся в местах общего пользования (до прибора учета ВКТ-7), тепловая энергия от которых не учитывается ни одним из приборов учета тепловой энергии. По мнению ответчика 1, ИПУ не входит в состав общего имущества МКД, не является частью ОДПУ и не может ею являться. Также Предприниматель считает, что применение формул 3(1), 3(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), к спорным правоотношениям невозможно; необходимо применять формулу 2(3) Правил № 354. Также ответчик 1 обратил внимание на то, что помещения площадью 69,4 кв.м. и 597,8 кв.м. являются неотапливаемыми. В связи с отсутствием задолженности за спорный период (как по контррасчету, так и по справочному расчету) Предприниматель просил в удовлетворении иска отказать.

ООО «Камри» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом. В отзыве на иск от 14.01.2022 ответчик 2 указал, что в МКД по адресу: <...> установлен общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ) – вычислитель количества теплоты ВКТ-7; ОДПУ находится в рабочем состоянии. В дополнении к отзыву от 16.11.2022 ответчик 2 пояснил, что осуществляет управление МКД по адресу: <...>, с 01.10.2018. Установленный у Предпринимателя прибор учета расположен до ОДПУ и до запорной арматуры, ограничивающей поступления в МКД; трубопровод Предпринимателя присоединен не к общедомовым сетям МКД, а непосредственно к централизованным сетям Общества. Прибор учета Предпринимателя учитывает поступления тепловой энергии непосредственно в его нежилые помещения в полном объеме и не влияет на определение объема тепловой энергии по ОДПУ. ОДПУ учитывает поступления тепловой энергии в МКД для всех иных помещений помимо помещений Предпринимателя, поэтому у истца имеется реальная возможность осуществлять учет поставленной тепловой энергии как отдельно по Предпринимателю, так и отдельно по МКД. Также ООО «Камри» пояснило, что собственники жилых и нежилых помещений в МКД самостоятельно оплачивают Обществу коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению (ответчик 2 в этих отношениях не участвует). ООО «Камри» считает требования Общества необоснованными, просит в иске к ответчику 2 отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика 2.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика 1, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» (теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 26.03.2012 № 911358 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или теплоносителя).

Точки поставки указаны в приложении № 2 к договору (пункт 2.2.1 договора). Тепловая энергия поставляется в магазин по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора точки поставки должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя.

Учет количества поданной тепловой энергии, теплоносителя осуществляется по коммерческим приборам учета, допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации, указанным в приложении № 5 к договору (пункт 3.2 договора). Таким прибором учета является Clorius QEC заводской номер 9706-05141, дата ввода в эксплуатацию 08.06.1998.

Оплата тепловой энергии осуществляется потребителем в соответствии с разделом 4 договора и приложением № 4 к нему.

Так, пунктом 1 приложения № 4 к договору предусмотрено, что оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества потребления энергетических ресурсов за соответствующий период, в следующем порядке: до 5 числа текущего месяца – 100% плановой общей стоимости за мощность; до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35 % плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50 % от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Согласно пункту 4 приложения № 4 к договору исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией. Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес Теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

Договор действует с 01.05.2012 по 31.12.2012 включительно и содержит условие о пролонгации (пункты 7.1, 7.4 договора).

С 05.09.2019 нежилое помещение Предпринимателя, расположенное по адресу: <...>, было разделено на три самостоятельных помещения:

- нежилое помещение № 1010 (1 этаж), площадью 904,6 кв.м; собственник Предприниматель;

- нежилое помещение № 1012 (подвал), площадью 597,8 кв.м; собственник Предприниматель;

- нежилое помещение № 1011 (дебаркадер), площадью 69,4 кв.м; собственник до 12.11.2020 – Предприниматель, с 12.11.2020 - ФИО5

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (дополнительные пояснения ответчика от 04.10.2021).

В феврале 2020 года – марте 2021 года во исполнение обязательств по договору истец поставлял в помещение Предпринимателя тепловую энергию.

Согласно представленного с иском расчета, количество тепловой энергии, поставленной на объект ответчика 1, определено истцом следующим образом: из суммы показаний двух теплосчетчиков (ВТК-7, учитывающего объем тепловой энергии по всему дому за исключением помещения ответчика 1, и прибора ответчика 1 Clorius QEC) вычли объем тепловой энергии, затраченный на подогрев ГВС по МКД в целом; затем оставшийся объем распределили между всеми помещениями дома, в том числе помещением ответчика, пропорционально их площади.

Стоимость потребленных коммунальных ресурсов определена истцом по тарифам, установленным Региональной службы по тарифам Кировской области.

31.12.2020, 31.01.2021, 31.05.2021, 31.08.2021, 30.09.2021 истцом были проведены корректировки. Объем потребленной ответчиком 1 тепловой энергии, в том числе на ОДН, был рассчитан истцом по формулам 3 и 3(6) Правил № 354 (см. расчет ТЭР к ходатайству истца от 18.11.2021).

В связи с ошибкой в первоначальных расчетах Общество 14.12.2021 представило справочный расчет объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, применив формулы 3(1), 3(7) Приложения № 2 Правил № 354.

В связи с неисполнением ответчиком 1 обязанности по оплате тепловой энергии истец направил в адрес Предпринимателя претензию от 21.04.2021, не получив ответа на которую, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии за спорный период и ответчиком не оспорен.

Стороны используют одинаковый подход к определению объема тепловой энергии в части индивидуального потребления ответчика 1: и истец, и Предприниматель применяют показания прибора учета Clorius QEC.

Разногласия сторон сводятся к методике определения объема тепловой энергии на общедомовые нужды (ОДН), подлежащего оплате ответчиком.

Как было указано выше, Общество производит расчет объема тепловой энергии исходя из формул 3, 3(6) правил Приложения № 2 № 354.

Формулы 3 и 3(6) предназначены для определения количества тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, поэтому в рассматриваемом случае они применению не подлежат.

В справочном расчете, представленном в суд 14.12.2021, истец рассчитывает объем тепловой энергии по формулам 3(1), 3(7) Приложения № 2 Правил № 354, однако исковые требования в соответствии с этим расчетом не уточняет.

С учетом приведенных в приложении № 2 к Правилам № 354 формул 3(7) и 3(1) их применение основывается на следующем:

1) хотя бы одно, но не все помещения в МКД, оборудованном ОДПУ, оборудовано ИПУ тепловой энергии;

2) количество тепловой энергии, приходящееся на 1 кв.м. площади помещения, рассчитываемое по данным ИПУ по формуле (одна из составляющих формулы 3(7)):

подлежит применению (распространению) ко всем помещениям, которые такими приборами учета не оборудованы;

3) объем тепловой энергии, потребляемый в процессе использования общего имущества спорного МКД, определяется исходя из разности объема по ОДПУ и суммы объемов по всем помещениям МКД (как оборудованным, так и не оборудованным ИПУ) по формуле (одна из составляющих формулы 3(1)):


Проанализировав формулы 3(1), 3(7) Приложения № 2 Правил № 354, суд приходит к выводу о том, что они рассчитаны на применение к тем МКД, в которых объем, потребленный помещениями с ИПУ, учитывается ОДПУ, то есть когда ОДПУ учитывает весь объем тепловой энергии, поступающей в МКД, в том числе объем по помещениям, оборудованным ИПУ.

В то же время, на вводе в МКД по ул. Московская, 132, отсутствует прибор учета, который учитывал бы весь объем тепловой энергии, поступающей в этот МКД. Прибор ВТК-7 не учитывает объем тепловой энергии, поступающей в помещения ответчика 1, где установлен прибор учета Clorius QEC.

Как верно указывает ответчик 1, Предприниматель в соответствии с пунктом 3.6 договора и ООО «Камри» в соответствии с подпунктом «д» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), обязаны передавать показания о потребленной тепловой энергии в различное время. Так, ответчик 1 передает показания прибора учета в последние три дня текущего месяца, а ответчик 2 - не позднее 26-го числа расчетного месяца.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что у истца имеется система погодной компенсации (автоматического регулирования); в жилой части спорного МКД эта система отсутствует.

Даты начала и окончания отопительного сезона у жилой части МКД и нежилого помещения Предпринимателя могут отличаться, при этом дата включения (отключения) отопления в жилой части МКД зависит от принятия администрацией города Кирова соответствующих постановлений.

Спорным периодом в рамках настоящего дела является февраль – май 2020 года, октябрь 2020 года – март 2021 года.

Истцом в материалы дела представлены постановления администрации города Кирова от 06.05.2020 № 946-п, от 21.09.2020 № 2101-п (ходатайства от 21.09.2022, 22.09.2022). В соответствии с постановлением от 06.05.2020 № 946-п ресурсоснабжающим организациям рекомендовано завершить отопительный период 2019 – 2020 годов в муниципальном образовании «Город Киров» с 06.05.2020. В постановлении от 21.09.2020 № 2101-п указано начать отопительный период для потребителей тепловой энергии в муниципальном образовании «Город Киров» со дня, следующего за днем принятия названного постановления.

Из представленных в материалы дела ведомостей теплопотребления следует, что в помещениях ответчика 1 и в спорном МКД отопление было выключено в один день - 06.05.2020. Включение отопления в МКД было осуществлено 25.09.2020, в помещениях ответчика 1 позднее - 06.10.2020.

С учетом установленной системы автоматического регулирования системы теплоснабжения в помещении ответчика (погодной компенсации), а также более позднего включения системы отопления в октябре 2020 года приводит к тому, что при применении формулы 3(7) для расчета объема тепловой энергии, приходящейся на жилые и нежилые помещения МКД, не имеющие ИПУ, исходя из показаний прибора учета Предпринимателя и площади его помещений, на 1 кв.м. помещений, не имеющих ИПУ, приходится значительно меньший объем тепловой энергии, чем на 1 кв.м. общего имущества МКД (общий объем тепла для которого определяется истцом как разница между суммой показаний ВТК-7 (за вычетом расхода на ГВС) и ИПУ ответчика 1 и общим объемом потребления по помещению ответчика 1 и иных жилых (нежилых) помещений.

Такое соотношение потребления тепловой энергии (на 1 кв.м. мест общего пользования больше, чем на 1 кв.м. жилых и нежилых помещений), по сути, означает, что на лестничных клетках температура воздуха выше, чем в квартирах, что однозначно не соответствует действительности и противоречит оптимальным и допустимым нормам температуры в помещений жилых зданий (таблица 1 ГОСТ 30494-2011 Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях).

Кроме того, используя показания ИПУ ответчика 1 для определения объема тепловой энергии для жилых и нежилых помещений МКД, не имеющих ИПУ, истец не учитывает, что прибор учета Предпринимателя фиксирует не только объем тепловой энергии на отопление его помещений, но и на подогрев воды в бойлере. При этом раздельный учет тепловой энергии отсутствует, объем холодной воды, подогретой оборудованием ответчика 1, также не учитывается.

Специалист ФИО6 (привлечен к участию в деле определением от 06.06.2022), отвечая на вопрос о возможности расчетным способом определить объем тепловой энергии, израсходованной для подогрева горячей воды в ИТП магазина, пришел к следующему выводу: определить фактическое потребление тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды, невозможно в силу отсутствия отдельных приборов учета тепловой энергии или воды, затраченных для ее приготовления. Определить расчетным путем объем тепловой энергии, израсходованной для подогрева горячей воды, в течение месяца, ввиду отсутствия точных данных о количестве водопотребителей разных типов и режиме их водопотребления, возможно в соответствии с пунктами 5.2 и 5.12 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация» исходя из типа и количества санитарно-технических приборов. Месячное потребление тепловой энергии на нужды ГВС зависит только от количества дней в месяце и для месяца продолжительностью 31 день составляет 32,587 Гкал.

Однако при расчете объема тепловой энергии на ГВС с использованием максимальной тепловой нагрузки получается, что он превышает объем тепловой энергии, зафиксированный ИПУ Предпринимателя в целом за месяц (см. справочный расчет истца к ходатайству от 24.08.2022).

Таким образом, определяя объем тепловой энергии на отопление жилых и нежилых помещений МКД, не оборудованных ИПУ, по формуле 3(7) исходя из показаний прибора учета Предпринимателя и площади его помещений, истец, с одной стороны, занижает этот объем (так как у Предпринимателя имеется система автоматического регулирования и включение (отключение) отопления в МКД и в помещениях ответчика 1 не всегда происходит одновременно), а с другой стороны, включает в него объем тепловой энергии на цели ГВС ответчика 1.

При таких обстоятельствах объем тепловой энергии на отопление жилых и нежилых помещений МКД, не оборудованных ИПУ, не может быть признан соответствующим объему фактического (действительного) потребления.

Кроме того, истец как в формуле 3(7), так и в формуле 3(1) использует площадь помещений ответчика 1571,8 кв.м. (столбец 10 справочного расчета к ходатайству от 14.12.2021). Ответчик 1 указывает на то, что тепловая энергия на отопление расходуется только на помещение 1-го этажа площадью 904,6 кв.м (пом. № 1010), иные помещения подвал 597,8 кв.м и дебаркадер площадью 69,4 кв.м. являются неотапливаемыми.

В подтверждение данных доводов ответчик 1 ссылается на выписки из технических паспортов (приложены к ходатайству от 03.10.2021) и план подвала к проекту ан установку ИПУ «Отопление магазина № 84 по ул. Московской, 132, в г. Кирове» и этот проект в целом.

Истец признает факт неотапливаемости помещения дебаркадера 69,4 кв.м. (см. столбец 16 справочного расчета к ходатайству от 14.12.2021: объем индивидуального потребления по нему отсутствует), однако учитывает его при определении количества тепловой энергии на 1 кв.м. в формуле 3(7) – столбец 15 справочного расчета к ходатайству от 14.12.2021.

Факт неотапливаемости подвального помещения 597,8 кв.м. истец не признает, ссылаясь на то, что в техпаспорте МКД эти помещения не указаны как неотапливамые. Также истец обращает внимание на температуру воздуха внутри помещений, зафиксированную в акте обследования от 11.03.2022 № 386н, полагает, что в данном случае имеет место теплоотдача от общедомовых трубопроводов системы отопления, горячего водоснабжения и ограждающих конструкций, в том числе перекрытий и стен (пункт 1 дополнительных пояснений от 05.04.2022).

Определением суда от 06.06.2022 по ходатайству ответчика в качестве специалиста был привлечен специалист ФИО6. Специалисту было предложено представить письменное заключение по вопросам:

1) имеются ли в помещении № 1012 многоквартирного дома № 132 по ул. Московской г. Кирова теплопотребляющие установки, обеспечивающие поддержание температуры внутреннего воздуха в помещении соответствующей нормативным показателям;

2) определить температуру внутреннего воздуха в помещении № 1012, которую может обеспечить тепловой поток от транзитных изолированных трубопроводов системы отопления, как при расчетной температуре наружного воздуха для проектирования системы отопления, так и при средней температуре наружного воздуха за отопительный период.

Из представленных в материалы дела разъяснений специалиста ФИО6 следует, что 08.07.2022 специалистом с участием представителей Общества, предпринимателя был проведен осмотр помещения № 1012 по адресу: <...>. В ходе осмотра указанного помещения было установлено, что система отопления в данном помещении отсутствует, индивидуальный тепловой пункт и транзитные трубопроводы системы отопления первого этажа нежилого помещения, находящиеся в помещении № 1012, имеют надлежащую тепловую изоляцию. Индивидуальный тепловой пункт предпринимателя ТВ-7 учитывает потребление тепловой энергии на нужды отопления и ГВС совместно. Отдельного учета тепловой энергии и (или) воды, используемой для приготовления горячей воды не предусмотрено. Также специалист на поставленные перед ним вопросы сообщил, что в помещении № 1012 теплопотребляющие установки, способные обеспечить поддержание температуры внутреннего воздуха в помещении соответствующей нормативным показателям, отсутствуют. Тепловой поток (нормативные тепловые потери) в спорном помещении обеспечивает температуру внутреннего воздуха в нем равную 5,35оС при расчетной температуре наружного воздуха для проектирования системы отопления (tвн = 33оС), без учета тепловыделений от транзитных изолированных трубопроводов, и 6,3оС с учетом оных. А при средней температуре наружного воздуха за отопительный период (tнв = -5,4оС) внутренняя температура в спорном помещении составляет 11,35оС без учета тепловыделений от транзитных изолированных трубопроводов и 11,94оС с учетом оных.

Истцом выводы специалиста не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности Предпринимателем факта неотапливаемости нежилого помещения площадью 597,8 кв.м.

Все указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подлежащий оплате ответчиком 1 объем тепловой энергии на ОДН не может быть рассчитан по формулам 3(1), 3 (7) Правил № 354.

В то же время суд не может принять во внимание и довод ответчика о том, что расчет объема тепловой энергии на ОДН должен определяться по формуле 2(3) приложения № 2 Правил № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем измерения их количества приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Из материалов дела следует, что объем тепловой энергии на отопление всех жилых и нежилых помещений МКД, кроме помещений ответчика 1, а также помещений общего назначения, учитывается прибором учета ВТК-7. Тот факт, что этот прибор учета установлен не непосредственно возле стены МКД, не может служить основанием для отказа в использовании его в качестве расчетного. Данное обстоятельство лишь дает право истцу дополнить зафиксированный им объем тепловой энергии на объем потерь в сетях от стены дома до прибора учета, определенный расчетным путем.

Следовательно, определение объема тепловой энергии на ОДН по нормативу является неправомерным.

Исходя из особенностей организации учета тепловой энергии в МКД ( прибор учета ВТК-7 не учитывает потребление помещений ответчика 1, которые оборудованы ИПУ; данный ИПУ не ведет раздельный учет тепловой энергии на отопление и ГВС; расчетным путем определить объем тепловой энергии на ГВС ответчика 1 не представляется возможным; ИПУ ответчика 1 оборудовано системой автоматического регулирования; включение и отключение отопления в помещениях ответчика 1 и остальной части МКД может не совпадать), суд в рассматриваемом случае приходит к выводу об отсутствии в Правилах № 354 формулы, которая позволяла бы рассчитать объем тепловой энергии с учетм все названных обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

На основании изложенного суд считает возможным применить способ расчета объема тепловой энергии, потребленной при использовании общего имущества МКД, предложенный ответчиком 1 в справочных контррасчетах (к ходатайству от 23.09.2022). Этот способ основывается на выделении из объема, учтенного прибором учета ВКТ-7, того объема тепловой энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав общего имущества (пропорционально площадям помещений), и последующем распределении указанного объема пропорционально площади помещения ответчика 1 и площадей иных помещений в МКД.

Представленный ответчиком 1 справочный контррасчет учитывает долю на ОДН от объема тепловой энергии, определенного по показаниям ВКТ-7. При таком подходе начисление Обществом иным собственникам помещений платы за отопление будет продолжать производится по ВКТ-7, а Предпринимателю – по ИПУ + ОДН, что в полной мере соответствует действующему законодательству. Кроме того, такой подход не только не уменьшает общий объем теплопотребления МКД для теплоснабжающей организации с целью предъявления платы за отопление, но и, напротив, увеличивает суммарный объем на размер ОДН ответчика 1, что не может расцениваться как нарушение права истца при взыскании платы в таком размере.

Вместе с тем суд отмечает, что Предприниматель произвел расчеты исходя из различных площадей жилых и нежилых помещений МКД: по данным Общества – 10005,3 кв.м, по данным из ЕГРН на 21.12.2018 – 10003,2 кв.м, по данным из ЕГРН на 18.11.2021 – 10000,2 кв.м.

Суд считает возможным применить общую площадь 10003,2 кв.м (по данным из ЕГРН на 21.12.2018), поскольку она площадь наиболее приближена к спорному периоду (февраль – май 2020 года, октябрь 2020 года – март 2021 года).

Истцом не опровергнута площадь, рассчитанная по состоянию на 21.12.2018. При этом площадь 10005,3 кв.м. им документально не подтверждена.

Таким образом, согласно справочному контррасчету ответчика 1, размер платы за отопление (ИПУ + ОДН) за спорный период составляет 342 372 рубля 10 копеек.

В то же время, из материалов дела следует и истцом признано при расчете суммы иска, что Предпринимателем произведены оплаты за потребленный коммунальный ресурс за спорный период на сумму 359 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии задолженности Предпринимателя перед Обществом.

В удовлетворении требований к ответчику 1 следует отказать.

Рассмотрев требования истца к ОО «Камри», суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу отсутствие отопления в нежилом помещении, являющегося неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего содержания таких мест (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Из названных норм следует, что поставка ресурса непосредственно в нежилое помещение является основанием для заключения договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и взаиморасчетов соответствующего потребителя с ресурсоснабжающей организацией за коммунальный ресурс, поставленный в такое нежилое помещение.

В силу пункта 4 Правил № 124 наличие названных обстоятельств не освобождает управляющую организацию от обязанности приобрести у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, необходимые для содержания мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Исключением является тепловая энергия на отопление (пункт 21(1) Правил № 124), поскольку плата за ее вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров теплоснабжения (отопление), управляющая организация с определенного момента полностью выбывает из правоотношения по оплате тепловой энергии по отоплению. Весь объем названного коммунального ресурса собственники помещений оплачивают непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Ответчик 1 представил в материалы дела протокол общего собирания собственников помещений спорного МКД от 08.04.2019, в соответствии с которым собственники помещений подтвердили, что с 01.10.2018 по управление МКД осуществляется управляющей компанией ООО «Камри» (вопрос № 7); собственники помещений МКД приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращениям с ТКО (вопрос № 16).

Из буквального толкования указанного протокола следует, что в отношении коммунальной услуги по отоплению собственники спорного МКД решили перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

ООО «Камри» подтвердило, что с момента начала управления МКД осуществляются непосредственные расчеты собственников помещений МКД за все коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования, и в отличие от иных коммунальных ресурсов, при переходе собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, в полном объеме происходит выбытие управляющей организации из правоотношения по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление.

Таким образом, с учетом заключенного договора между Предпринимателем и Обществом и прямых договорах у остальных собственников помещений в спорном МКД, а также учитывая, что ранее при рассмотрении споров между истцом и ответчиком 1 суды исходили из сравнения совокупного размера обязательств предпринимателя (по ИПУ + ОДН) и произведенных им в адрес Общества платежей без участия в этих расчетах управляющей организации (например, дело А28-1014/2019), оснований для взимания платы за отопление на ОДН с ООО «Камри» не имеется.

Поэтому в удовлетворении требований к ответчику 2 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 10 954 рублей 00копеек (с учетом уточнения требований от 18.11.2021) остается на истце. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 863 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-ленд, строение 3, офис 506) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 863 (восемьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 14.05.2021 № 16691.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева