Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А32-14023/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14023/2017
г. Краснодар
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи И.Н. Бондаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Саковцом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного Управления Росгвардии по Краснодарскому краю, ОЛРР по городу Сочи, г. Сочи,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «ЕрМаК», г. Сочи,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 29.03.2017 № 23ЛРР004290317000335,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Главное Управление Росгвардии по Краснодарскому краю (ОЛРР по городу Сочи) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «ЕрМаК» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.03.2017 № 23ЛРР004290317000335.

Аудиозапись не ведется, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «ЕрМаК» зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН <***>, ИНН <***>, расположено по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «ЕрМаК» имеет лицензию от 22.08.2008 ЧО № 006307 на осуществление частной охранной деятельности (на право оказания охранных услуг, указанных в приложении), выданную ГУ МВД России по Краснодарскому краю МВД Российской Федерации.

01.03.2017 по адресу: <...>, в служебном кабинете № 312 ОЛРР (по городу Сочи) ГУ Россгвардии по Краснодарскому краю, после получения письменного уведомления общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «ЕрМаК» о взятии под охрану объекта МДОБУ детский сад № 32, расположенного по адресу: <...>, входящего в перечень выделенных мест массового пребывания людей и объектов (территорий) в пределах города Сочи, подлежащих обязательной антитеррористической защищённости в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272, заявителем было установлено, что ООО «ЧОП «ЕрМаК» осуществляется предпринимательская деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности от 22.08.2008 ЧО № 006307, выразившееся в том, что у юридического лица отсутствовало служебное огнестрельное оружие, дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы, что является нарушением пунктов 4, 7, 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, статей 3, 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

29.03.2017 г. административным органом, в присутствии временно исполняющего обязанности директора ООО «ЧОП «ЕрМаК» - ФИО1 (приказ от 28.02.2017 № 90-л/с), в отношении ответчика был составлен протокол № 23ЛРР004290317000335 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон от 11.03.1992 № 2487-1).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Запрещается вооруженная охрана имущества на территориях закрытых административно-территориальных образований, а также приобретение и использование оружия частными охранными организациями, зарегистрированными и (или) расположенными на их территориях.

Оказание охранных услуг на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

Требования к частным охранным организациям, оказывающим охранные услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

На основании пункта 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

В силу пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Юридическим лицом, в качестве основания для отказа в привлечении к административной ответственности, в материалы дела был представлен протокол от 29.03.2017 № 23ЛРР004290317000334 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ. Однако, указанный документ не может являться основанием для освобождения от административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, так как санкция части 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусматривает ответственность руководителя организации, а не юридического лица.

В протоколе об административном правонарушении от 29.03.2017 № 23ЛРР004290317000335 указано, что юридическим лицом было допущено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией от 22.08.2008 ЧО № 006307, выразившееся в том, что у ООО «ЧОП «ЕрМаК» отсутствовало служебное огнестрельное оружие, дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «ЕрМаК» допустило нарушение требований лицензии 01.03.2017. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение указанных требований по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ начал течь с 02.03.2017 и окончился по истечении трех месяцев – 02.06.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении – 15.06.2017, срок давности привлечения ООО «ЧОП «ЕрМаК» к административной ответственности истек.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «ЕрМаК» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 64, 65, 71, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в десятидневный срок со дня принятия.

Судья И.Н. Бондаренко