Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А41-87197/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

09.02.2023 Дело №А41-87197/2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Бекетовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному унитарное предприятие «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» города Байконур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промкомплект» (далее – истец, ООО «ТД «Промкомплект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» города Байконур» (далее – ответчик, ГУП ПЭО «Байконурэнерго») о взыскании пени в соответствии с п. 9.2.1 договора за период с 02.09.2022 по 25.10.2022 в размере 16 745, 63 руб., пени за возврат обеспечения за период с 07.09.2022 по 18.09.2022 в размере 283, 84 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

13.01.2023 Арбитражным судом Московской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, согласно которой суд удовлетворил заявленные требования.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом поступившего заявления судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

По делу установлено, что 08.07.2022 между ГУП ПЭО «Байконурэнерго» (заказчик) и ООО «ТД «Промкомплект» (поставщик) заключен договор поставки № 179-П7-22, согласно которому поставщик обязуется качественно и в срок согласно разделу 4 договора поставить кабельные муфты (далее – товар), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2 договора цена договора составляет 1 214 919 рублей 68 копеек, с учетом НДС 20%.

Согласно п. 2.4.4 договора оплата по договору осуществляется после поставки товара в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки товара по форме приложения № 2 к договору, либо в случаях, предусмотренных договором, со дня подписания акта сверки взаимных расчетов на основании представленного поставщиком счета на оплату.

В соответствии с п. 9.2.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной цены договора.

В рамках договора истец произвел поставку товаров, что подтверждается актом приемки товара от 23.08.2022 № 337, однако в нарушение условий договора обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком с нарушением срока.

В целях досудебного порядка рассмотрения спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2022 №3. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлен акт приемки товара от 23.08.2022 № 337, подтверждающий приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции в срок до 01.09.2022 включительно, согласно п. 2.4.4 договора.

25.10.2022 ответчиком была полностью погашена сумма задолженности, что подтверждается платежным поручением № 4613.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара по договору, истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 9.2.1 договора за период с 02.09.2022 по 25.10.2022 в размере 16 745, 63 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за возврат обеспечения за период с 07.09.2022 по 18.09.2022 в размере 283, 84 руб.

Согласно п. 6.2 договора поставщик обязан до заключения договора предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в размере 88 700 (восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 83 копейки, (5 (пять) процентов от начальной (максимальной) цены).

В соответствии с п. 6.8.3 договора денежные средства возвращаются поставщику в полном объёме (либо в части, оставшейся после удовлетворения требований заказчика, возникших в период действия договора) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору в полном объеме, или в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента расторжения договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 12.2 настоящего договора.

Таким образом, возврат обеспечения в сумме 88 700, 83 руб. должен был быть произведен в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения товара (23.08.2022), то есть до 06.09.2022.

Между тем обеспечение было возвращено лишь 22.09.2022.

Ответчик, полагая, что сумма неустойки завышена, ходатайствовал о её снижении, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил суду контррасчет неустойки за просрочку оплаты товара, а также за просрочку возврата обеспечения.

Между тем, в настоящем случае ответчиком при расчете неустойки не учтено следующее.

Если обязанность по оплате поставленного товара наступает в период действия моратория, то взыскание неустойки (пени) не попадает под его действие.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока поставки товара.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, заявленные требования о взыскании пени в соответствии с п. 9.2.1 договора за период с 02.09.2022 по 25.10.2022 в размере 16 745, 63 руб., пени за возврат обеспечения за период с 07.09.2022 по 18.09.2022 в размере 283, 84 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» города Байконур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 02.09.2022 по 25.10.2022 в размере 17 118, 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Бекетова