Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А12-15566/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-15566/2023
г. Волгоград
29 августа 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена «22» августа 2023 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Прудникова Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к товариществу собственников жилья «Текстильщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403874, <...>) о взыскании долга

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья «Текстильщик» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме № 56П от 28.11.2016 за февраль-март 2023 г. в сумме 355 558,62 руб., пени за период с 16.03.2023 по 25.04.2023 в размере 570,79 руб., пени, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, исходя из расчета одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ , начиная с 26.04.2023 и до момента полного погашения задолженности, почтовые расходы в сумме 66,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 123 руб.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Исковое заявление размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в силу части 1 статьи 227 АПК РФ. О принятии искового заявления арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Стороны в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 56П от 28.11.2016.

В соответствии с указанным договором истец обязался оказать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию услугу отопления и горячего водоснабжения, а заказчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2,3 договора, порядок введения ограничения и прекращения теплоснабжения –в разделе 4 договора, учета потребленной энергии– в разделе 5 договора, порядок расчетов – в разделе 6 договора, ответственность сторон – в разделе 7 договора, срок действия договора – в разделе 8 договора, приложения – в разделе 9 договора.

Расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно п.6.3 договора расчеты за тепловую энергию производятся до 15 числа следующего расчетного месяца за фактически потребленную тепловую энергию.

В Приложениях договору стороны согласовали объемы отпуска энергоресурсов, перечень объектов потребителя.

Как указал истец, во исполнение условий договора он в период февраль-март 2023 г. поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 355 558,62руб., в том числе 207 558,64 руб. за февраль 2023 г. и 147 999,98 руб. за март 2023 г., которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт поставки истцом коммунального ресурса за спорный период ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела (счет-фактуры, срочные донесения).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки истцом коммунального ресурса за спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счетами- фактурами), расшифровками начислений коммунального ресурса.

Факт оказания истцом услуг по договору за спорный период подтверждается представленными в материалы и не оспоренными ответчиком универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), ведомостями учета параметров потребления тепла.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме тепловой энергии.

На дату принятия судом решения задолженность по оплате составляет 355558,62руб. за февраль-март 2023 г.

Сам факт поставки энергоресурса в исковой период ответчиком не опровергнут.

Контррасчет суммы задолженности не представлен.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Факт получения в спорный период тепловой энергии надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга в размере 355558,62 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга.

Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил в установленный договором срок, истец начислил ответчику законную неустойку в размере 570,79 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученной тепловой энергии.

Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил в установленный договором срок, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную п.9.2 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в размере 570,79руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ товарищества собственников жилья, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени согласно представленному истцом расчету составляет 570,79руб. за период с 16.03.2023 по 25.04.2023.

Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 570,79руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 26.04.2023 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными.

Истец обратился с заявлением о распределении между сторонами судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 30000 руб. за рассмотрение дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, считает, что заявление о взыскании расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Расходы ООО "КамышинТеплоЭнерго» в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены договором на юридическое обслуживание № 284 от 10.04.2023 , платежным поручением № 1417 от 15.06.2023и иными материалами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому

публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Суд оценил объем выполненных работ (подготовка иска), степень сложности, качество выполненных работ, цену иска, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившуюся судебную практику и признал, что разумным пределом судебных издержек, является взыскание судебных расходов в сумме 5000руб. В остальной части заявление истца удовлетворению не подлежит.

Почтовые расходы по направлению иска на сумму 66,50 руб. подтверждены материалами дела (почтовыми квитанциями).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Текстильщик» (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме № 56П от 28.11.2016 за февраль-март 2023 г. в сумме 355 558,62 руб., пени за период с 16.03.2023 по 25.04.2023 в размере 570,79 руб., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 26.04.2023 и до момента полного погашения задолженности, почтовые расходы в сумме 66,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 123 руб.,

В удовлетворении заявления о взыскании 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.И.Прудникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:59:00Кому выдана Прудникова Наталья Ивановна