Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А56-13258/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13258/2025
10 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2025 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

И.Н. Курова.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Обедниной В. Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г.Гатчина (адрес:  188300, Ленинградская область, м.о. Гатчинский, <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 21.08.2002, ИНН <***>);

ответчик: акционерное общество «Коммунальные системы Гатчинского района» (адрес:  188360, Ленинградская область, <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 26.10.2007, ИНН <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2025;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г.Гатчина (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Коммунальные системы Гатчинского района» (далее – ответчик, Общество), о взыскании 1 539 936 руб. 55 коп. неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела от ответчика в суд поступил отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление. Ответчик не согласен с исковым заявлением по следующим основаниям. При расчете суммы неустойки Истец неправомерно применил размер действующую на дату расчета ключевую  ставку ЦБ РФ в размере 21%, ответчик считает, что необходимо применять Ключевую ставку Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года, которая составляла 9,5% годовых. Сумма неустойки за май-июнь 2024 года, согласно расчету ответчика  составляет 1 192 770 руб. 63 коп.

Также ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2025, представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (Абонент) заключен договор от 20.10.2017 №00782 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор).

Согласно пп. «е» п. 14 раздела IV Договора Ответчик принял на себя обязательство производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Договором.

Согласно п. 8 раздела III Договора расчетный период равен одному календарному месяцу, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п. 64 Договора, в случае не исполнения, либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате за май - июнь 2024 года МУП «Водоканал» г. Гатчина обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024г. по делу № А56-73608/2024 с АО «Коммунальные системы Гатчинского района» взыскано 5 361 822 руб. 79 коп. задолженности, 49 809 руб. расходов по пошлине по иску.

Фактическая оплата задолженности была произведена инкассовыми поручениями № 6183 и № 6300 от 23.12.2024. на сумму 5 411 631 руб. 79 коп.

В связи с просрочкой по оплате долга неустойка составила:

Доля от ставки ЦБ РФ:

1/130

Расчет ставки:

на конец периода

Задолженность

(руб. с НДС)

Период просрочки


с
по

дней

ставка

формула

неустойка

2 265 808, 94 за май 2024

11.06.2024

23.12.

2024

195

21

2 265 808, 94 х 195 х 1/130 х 21%

713 729,81

3 096 013,76 за июнь 2024

11.07.2024

23.12.

2024

165

21

3 096 013, 76 х 165 х 1/130x21%

825 206, 74

Итого неустойка: 1 538 936 руб. 55 коп.

Предприятием в адрес Ответчика была направлена  (Исх. № 41/15 от 16.01.2025), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в материалы дела. суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В силу части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании  пункта 64 договора истцом начислена неустойка в размере 1 539 936 руб. 55 коп.

Постановление № 474, в соответствии с которым пени начисляют и уплачивают исходя из минимальной ключевой ставки Банка России, выбранной из двух величин: ставки, действовавшей на 27.02.2022 в размере 9,5% годовых, или ставки на день фактической оплаты (исполнения обязательства), было принято в целях поддержания субъектов в сфере жилищных правоотношений.

В рассматриваемом случае правоотношения возникли между субъектами предпринимательской деятельности в сфере поставки энергетических ресурсов, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежит применению Постановление № 474.

Основания полагать, что отношения между истцом и ответчиком, возникшие в рамках Договора, регулируются жилищным законодательством, в дело не представлены. То обстоятельство, что ответчик услуги, приобретенные у истца по Договору, поставлял не только на производственные объекты, но и частично в многоквартирные дома, не имеет правового значения для настоящего спора.

Суд также рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не установил оснований для применения положений этой нормы к размеру законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование ссылки на положения статьи 333 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, соразмерность которой предполагается, длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая факт нарушения ответчиком установленного срока оплаты, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере, определенном истцом.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Бухгалтерских документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении организации, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о снижении неустойки мотивировано лишь ее чрезмерностью.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» г.Гатчина (ИНН <***>) 1 538 936 руб. 55 коп. неустойки, 71 168 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Курова И.Н.