Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А56-122612/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122612/2023
18 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПТИЦЕФАБРИКА "СЕВЕРНАЯ" (адрес: Россия 187322, дор. Под-Зд К Синявинским Высотам От А/Д Кола, Ленинградская область, Кировский район, зд. 1а187322, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, ПОД-ЗД К СИНЯВИНСКИМ ВЫСОТАМ ОТ А/Д КОЛА ДОРОГА, ЗДАНИЕ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМ ТЕХНИК" (адрес: Россия 115054, город Москва, <...>, помещ. II офис 3115054, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II ОФИС 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2023)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПТИЦЕФАБРИКА "СЕВЕРНАЯ" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМ ТЕХНИК" (далее – ответчик, продавец) о взыскании по договору от 15.09.2021 №б/н: 2 514 133,36 руб. задолженности, 125 706,51 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 29.11.2022 по 21.11.2023.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 15.09.2021 №б/н (далее – Договор) по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает средства автоматизации (далее – Товар).

Состав Продукции и услуг, предоставляемых Продавцом Покупателю, определяется приложениями-счетами (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора, с подписями, печатями (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 2.4 Договора Условия платежа: предоплата 100% от суммы выставленного счета на очередную партию товара в течение семи дней, если иные условия не прописаны в счете.

В силу п. 3.1 Договора сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами по каждой конкретной партии, и указывается в (счетах, спецификациях).

Сторонами согласованы спецификации на поставку товара общей стоимостью 2 514 133,36 руб.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по предварительной оплате товара в общем размере 2 514 133,36 руб., в обоснование чего представил в материалы дела платежные поручения от 02.08.2022 №143845, от 27.02.2023 №2904, от 20.03.2023 №4459, от 22.03.2023 №4633, от 27.03.2023 №4768, от 15.05.2023 №8213, от 09.06.2023 №10017, вместе с тем, ответчик обязательства по поставке согласованного товара не произвел.

В этой связи, истец 18.10.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку из материалов дела усматривается волеизъявление истца на возврат суммы предварительной оплаты и утрату интереса к получению товара, с учетом недоказанности ответчиком встречного предоставления на истребуемую сумму, суд считает, что исковые требования о взыскании 2 514 133,36 руб. задолженности обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае задержки поставки партии товара против сроков, установленных договором, Продавец выплачивает Покупателю, по предъявлению письменной претензии, штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждые пять рабочих дней просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 29.11.2022 по 21.11.2023 составил 125 706,51 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков поставки оплаченного товара, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМ ТЕХНИК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПТИЦЕФАБРИКА "СЕВЕРНАЯ" 2 514 133,36 руб. задолженности, 125 706,51 руб. неустойки, 36 199 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.