Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А65-6183/2023

1879/2023-381604(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6183/2023

Дата принятия решения – 13 декабря 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИльСпецТехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мотор Мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 428 172 руб. 45 коп.,

при участии: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.10.2022г., диплом представлен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2021г., диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИльСпецТехника" (далее - истец) обратилось

в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной

ответственностью "Мотор Мастер" (далее - ответчик) о взыскании 428 172 руб. 45 коп. убытков. Ответчик представил возражения на судебную экспертизу.

Эксперт представил письменные пояснения на возражения ответчика по судебной

экспертизе.

Ответчик просит предоставить время для ознакомления с письменными пояснениями

эксперта.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации суд объявил перерыв в предварительном судебном заседании до 06.12.2023г. до 10

час. 15 мин.

После перерыва продолжено предварительное судебное заседание в присутствии

представителей сторон.

Ответчик отозвал ходатайство о вызове эксперта. Истец исковые требования поддерживает, с судебной экспертизой согласен. Ответчик признает исковые требования, с судебной экспертизой согласен.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации суд принял признание иска со стороны ответчика.

Истец и ответчик не высказали возражения относительно рассмотрения дела в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил завершить предварительной судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

Исследовав представленные доказательства, а также заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат транспортное средство FAW СА3310Р66К24Т4Е5 г/н <***>.

В соответствии с проведением планового технического обслуживания транспортного средства и акта об оказании услуг № ММ-0021205 от 30.09.2022г. ответчик выполнил технически работы, в том числе по замене масла ДВС, масляного фильтра, фильтра тонкой очистки топлива, фильтра грубой очистки топлива, фильтра центрифуги, фильтра осушителя.

После выхода транспортного средства на рейс, обнаружились неисправности в виде падения давления масла в двигателе, а также другие неисправности в виде потери уровня масла в двигателе.

Истец для установления причины выхода из строя транспортного средства обратился к независимому оценщику. По результатам осмотра и проведением независимой оценки, проведенной ООО «Бюро оценки Альянс», было установлено, что проведенные ответчиком работы были выполнены некачественно, что послужило заклинивание двигателя, а также других неисправностей, стоимость восстановительных работ составляет 352 754 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик несет гарантийные обязательства перед истцом в виду некачественного оказания услуг от 30.09.2022г., истец обратился к ответчику о безвозмездном устранении неисправностей и капитального ремонта двигателя.

Ответчик оставил требования истца без удовлетворения, предложив отремонтировать транспортное средство возмездно, выставив счет на оплату № 0000013006 от 10.11.2022г. на сумму 428 172 руб. 45 коп.

Во избежание простоя транспортного средства, представил ответчику транспортное средство для ремонта и осуществил оплату произведенного ремонта на сумму 428 172 руб. 45 коп. Указанная сумма является убытками истца.

В виду вышеизложенного, в отсутствии добровольного удовлетворения требований ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражая на требования истца, в отзыве на иск ссылался на предоставление запасных частей со стороны истца, ответственность за качество которых возлагается на истца. Неработоспособность двигателя была выявлена 02.10.2022г., транспортное средство совершило аварийную остановку, о чем было сообщено ответчику; специалист ответчика выехал на место и осуществил повторную замену масляного фильтра. Таким образом, перед независимой экспертизой масляной фильтр был замене два раза.

Поскольку у сторон возник спор по качеству оказанных услуг, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023г. производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующий вопрос:

- указать дефекты и неисправности двигателя внутреннего сгорания (ДВС модели FAW J6 CA3310P66K24T4E5) представленного для исследования транспортного средства

FAWJ6 CA3310P66K24T4ES, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>?

- определить причину их образования (механические, производственные, иные), возникновения?

- являются ли выявленные неисправности, дефекты, недостатки работы двигателя на автомобиле государственный регистрационный знак <***> следствием ненадлежащей эксплуатации, хранения, либо по причине использования деталей

(масляного фильтра) при проведении ТО (указать причины и время возникновения каждых неисправностей, дефектов, недостатков)?

17.10.2023г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 44627/10.

Определением Арбитражным судом Республики Татарстан от 20.10.2023г. производство по делу было возобновлено.

Согласно результатам судебной экспертизы по первому вопросу установить номенклатуру дефектных деталей ДВС автомобиля не представляется возможным, поскольку на момент проведения исследования ДВС автомобиля восстановлен. По второму вопросу экспертом сделан вывод, что причиной выхода из строя двигателя явилось падение уровня масла в системе смазки. Снижение уровня смазки связано с нарушением герметичности масляной системы, а именно: выдавливанием прокладки масляного фильтра. По третьему вопросу эксперт установил, что выдавливание прокладки масляного фильтра связано с несоблюдением технологии замены масляного фильтра, а именно: занижен момент затяжки масляного фильтра. Дефект производственный и связан с некачественным проведением работ по технологическому обслуживанию специалистами ООО «Мотор Мастер» согласно заказ- наряду № ММ-021205 от 30.09.2022г.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Арбитражный суд не усматривает правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта, данных в экспертном заключении.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

При этом лица, участвующие в деле, не оспорили выводы экспертов. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате некачественного проведения работ по технологическому обслуживанию специалистами ООО «Мотор Мастер» согласно заказ-наряду № ММ-021205 от 30.09.2022г., истцу были причинены финансовые убытки.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства действительного ущерба, нанесенного имуществу.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьями 15, 393,783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 428 172 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине (с учетом признания иска) и расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мотор Мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИльСпецТехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428 172 руб. 45 коп. убытков, 3 468 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ИльСпецТехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 8 078 руб. 10 коп., уплаченных по платежному поручению № 823 от 21.11.2022г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья К.Н. Шакурова