Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А60-51394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51394/2022
23 марта 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВИЛЬНОЕ ПИТАНИЕ 5+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО9 и ФИО3

об истребовании документов о деятельности общества,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 04.05.2022 г.,

от ответчика: В.М. Каташвили, представитель по доверенности от 24.10.2022 г.,

от третьего лица: ФИО5: ФИО4, представитель по доверенности от 05.09.2022 г.

от третьего лица ФИО3: не явились, извещены.


Определением от 26.09.2022 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Судом приобщены к делу документы, поступившие от истца во исполнение определения суда от 26.09.2022 г., в том числе исковые материалы на бумажном носителе, а также дополнительные документы по ходатайству истца от 19.10.2022 г. с согласия ответчика.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств от 25.10.2022 г., которое он снял в предварительном судебном заседании, поэтому суд его не рассматривает.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 08.12.2022 г.

От ответчика в судебном заседании поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

С согласия ответчика суд удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств и пояснений с учетом отзыва ответчика, который не был перед ним раскрыт до судебного заседания.

Судебное разбирательство было отложено до 16.01.2023 г.

Истец заявил ходатайство (устное) об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований, которое ответчик оставил на усмотрение суда. Ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство было отложено до 07.02.2023 г., о чем выносилось протокольное определение об отложении. При этом суд предложил истцу представить окончательную позицию по заявленным требованиям.

После протокольного отложения судом принято изменение исковых требований по ходатайству истца.

От истца поступили возражения на отзыв, которые суд приобщил к делу.

Кроме того, судом приобщены к делу дополнения к отзыву от ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, для представления доказательств в подтверждение доводов дополнения к отзыву в связи с поздним получением от истца возражений на отзыв. С согласия истца ходатайство удовлетворено.

С учетом доводов сторон и с их согласия, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 и ФИО3. При этом суд приобщил представленные истцом сведения о месте жительства третьих лиц.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 16.03.2023 г.

От ответчика 06.03.2023 г. в материалы дела поступили дополнения к отзыву № 3 на исковое заявление, который суд приобщил к делу.

Также судом приобщены к делу письменные пояснения, поступившие от истца 13.03.2023 г.

От третьего лица ФИО3 13.03.2023 г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21 октября 2021 года была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании общества с ограниченной ответственностью «Правильное питание 5+», учредителем которого является ФИО6. Директором ООО «Правильное питание 5+» в соответствии с трудовым договором был назначен ФИО2.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылался, в частности, на следующие обстоятельства.

21 марта 2022 года учредитель в лице ФИО6 была осуществлена попытка входа в Интернет-банк Общества. Однако, это сделать не удалось, все пароли были изменены. ФИО2 перестал выходить на связь.

Решением № 1 от 21 марта 2022 года ФИО2 был снят с должности директора ООО «Правильное питание 5+». И Приказом от 23.03.2022 № 4 отстранён от занимаемой должности до выяснения всех фактических обстоятельств.

23.03.2022 года ФИО6 было подано заявление в УМВД России по г. Екатеринбурга по факту невозможности ведения деятельности общества. До настоящего момента заявление находится на рассмотрении.

31 марта 2022 года была внесена запись о смене директора в ЕГРЮЛ.

24.05.2022 было направлено повторное требование о возврате учредителю и новому директору:

- оригиналы учредительных документов: устав, учредительный договор, печать Общества;

- всю первичную документацию за период с октября 2021 по 31 марта 2022 года

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом денежных обязательств перед контрагентами за март 2022 года;

- кадровые документы общества;

- предоставить первичную документацию по операциям Общества за период с 17.03.22 по 30.03.2022 г.

Однако до настоящего времени данные документы в Общество не поступили, ФИО2 на связь не выходит.

Первоначально истец обратился с требованием об истребовани у Ответчика оригиналов учредительных документов: устава, учредительного договора, печати Общества, первичной документации за период с октября 2021 по 31 марта 2022 и кадровой документации; всей первичной документации за периоды с октября 2021 по 31 марта 2022 года, документов, свидетельствующих о выполнении или невыполнении обществом денежных обязательств перед контрагентами за март 2022 года.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 07.02.2023 г., истец пояснил, что представителем ФИО2 Каташвили В.М. 26 октября 2022 года была передана печать ООО «Правильное питание 5+».

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил:

1. Истребовать у Ответчика оригиналы учредительных документов: устав, учредительный договор, первичную документацию за период с октября 2021 по 31 марта 2022 и кадровую документацию; всю первичную документацию за периоды с октября 2021 по 31 марта 2022 года, документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом денежных обязательств перед контрагентами за март 2022 года.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) по п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу статье 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций й иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и - ревизионной комиссии общества; -списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании пункта 1 статьи 17 Закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

К указанным документам относятся, в частности, документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании частей 1,3,4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Как следует из частей 1, 3, 5 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 402-ФЗ руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, действующее российское законодательство устанавливает обязанность единоличного исполнительного органа юридического лица обеспечивать сохранность и учет документов общества, а в случае освобождения директора общества от своей должности - обязанность передать вверенные ему документы обществу.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик представил следующие доводы.

ФИО6 В А., являющаяся в настоящее время директором и учредителем компании ООО «Правильное питание 5+», осуществляла функции бухгалтера/главного бухгалтера, у нее же хранились все документы, которые она запрашивает у ответчика по настоящему спору. Счет организации был открыт в Банке «Финансовая Корпорация Открытие» («Точка») доступ к расчетному счету, в том числе с правом распоряжения денежными средствами, был у лица с телефонным номером +7*******446. Данный телефонный номер использовала ФИО6 Данный факт может подтвердить, что ФИО6 распоряжалась счетом организации и была бухгалтером на предприятии, в том числе имела доступ к бухгалтерским и иным в том числе первичным документам, которые хранились у нее.

ФИО2, осуществлял функции экспедитора в организации, обработкой первичной документации занималась исключительно ФИО6. Таким образом, если ФИО2 и забирал документы у контрагентов, то они могли быть только за текущую дату. Учредительные документы всегда находились у ФИО6. В организации было заведено, что одна печать находилась всегда у ФИО6 (главного бухгалтера), а вторая печать находилась у ФИО2, т.к. он ездил и забирал у поставщиков продукты питания и соответственно расписывался в документах о получении, ставил оттиск печати. Таким образом, деятельность компании не была парализована, как сообщено в исковом заявлении. Необходимости удерживать документы у ответчика не имеется, а печать организации была передана представителю истца 26.10.2022 года, сразу после 1-ого судебного заседания по настоящему делу, о чем имеется расписка.

Информация об отстранении, от работы в организации была направлена ответчику лишь в конце сентября - начале ноября 2022 года, т.е. спустя полгода после того, как ФИО6 сама вывезла все документы. Учредитель организации истца, уличенная в необоснованном выводе денежных средств со счетов организаций, ООО «Правильное питание 5+» и ООО «Правильное питание +» себе на личную карту, вывезла утром 21.03.2022 года все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности из офиса компании ответчика (<...>) и обратилась с заявлением в полицию. Кроме того, ФИО6 попутно забрала также документы, относящиеся к деятельности ООО «Правильное питание +», а также базы данных программы «1С».

Доказательств того, что Общество предпринимало действия по восстановлению документации, в материалы представлено не было. Следует также указать, что часть испрашиваемой документации (например бухгалтерская отчетность за весь период деятельности организации, отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за весь период деятельности организации, налоговая отчетность за весь период деятельности организации) вполне можно восстановить путем запроса в соответствующие контролирующие организации, а также восстановить информацию с базы ведения налогового и иного учета, имеющейся у Общества.

Дополнительно хотим пояснить, что позиция организации истца основана, по настоящему делу, на неприязненных отношениях руководителя ООО «Правильное питание 5+» (ФИО6) к ответчику, ввиду начавшихся его претензий к ней, как главному бухгалтеру организаций ООО «Правильное питание +» и ООО «Правильное питание 5+». ФИО6 безосновательно осуществляла вывод денежных средств на свои личные расчетные счета с назначением платежа «подотчет». При этом какого-либо обоснования и предоставления подтверждающих документов по данным перечислениям предоставлено не было.

Перечисления происходили со счетов обеих организаций. Однако после того, как ФИО6 вывезла документы, она также контролировала доступ к расчетному счету ООО «Правильное питание 5+» и не давала возможность для получения доступа к данной информации.

В связи с указанными фактами была проведена внутренняя проверка, получено заключение аудитора от 27.09.2022 года на основании которого за период с 01.01.2020 года по 15.03.2022 года с расчетного счета ООО «Правильное питание +» ФИО6 самой себе были перечислены денежные средства в общей сумме 5 827 278,62 рубля с назначением «подотчет»

Данный факт подтверждается также платежными поручениями за указанный выше период.

Кроме того, доводы представителей ООО «Правильное питание 5+» вызывают обоснованные сомнения ввиду того, что 22.03.2022 года ФИО6, сама называя себя директором компании ООО «Правильное питание 5+» (хотя на тот момент директором являлся ФИО2) проводит инвентаризации не уведомляя ФИО2. Кроме того, как это возможно было сделать, если со слов представителей истца все документы и ТМЦ забрал ФИО2?

В свою очередь, по доводам отзывов ответчика истец также представил свои возражения и пояснения, суть которых заключается в следующем.

21 октября 2019 г. было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Правильное питание +» (ИНН <***>) (Приложение № 1), учредителем которой выступил ФИО2, он же был и является до настоящего времени директором.

Неофициальным бенефициаром данного общества являлась ФИО3. С 17.08.2022 и по настоящее время является учредителем ООО «Правильное питание +».

ФИО7 (ФИО6) и ФИО3 были близкими подругами с1999 года.

ФИО3 предложила должность офис-менеджера по совместительству ФИО8 в ООО «Правильное питание +» для ведения документации общества с местом работы из дома.

ФИО7 (ФИО6) согласилась и была официально трудоустроена в данную организацию на должность офис-менеджера по совместительству.

ФИО2, и ФИО3 было решено деятельность ООО «Правильное питание +» прекратить, в связи с чем на конец 2021 года деятельность фактически не велась. Связано это было с семейными обстоятельствами ФИО3

ФИО8 предложила выкупить остатки склада продуктов питания в рассрочку (до 30 марта 2022), создав новое общество, выступив учредителем.

21.10.2021 было создано ООО «Правильное питание 5+», учредитель -ФИО8, директором на должность был принят ФИО2 ФИО7 (ФИО6) предполагала, что в таком случае ей легче будет вести деятельность, так как ФИО2 уже имеет опыт в данной деятельности, знает нюансы работы. При этом у ФИО9 с ФИО2 были приятельские, доброжелательные отношения. ФИО9 предполагала, что будет вести документооборот общества, а ФИО2 заниматься руководством деятельности общества, представлять интересы общества и заключать сделки от и имени общества, обеспечивать законность ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, разрабатывать цели общества и планы по их реализации, и заниматься иными распорядительными функциями.

Вновь созданная компания ООО «Правильное питание 5+». выкупила остатки склада ООО «Правильное питание +» за 1 168 170 рублей, последний платеж был 15.03.2022.

Платежное поручение

Сумма, руб.

от 14.03.2022 №35

35000

от 15.03.2022 №39

100000

от 14.03.2022 №32

70000

от03.03.2022№47

40000

от 21.02.2022 №34

150000

от21.02.2022№33

56300

от 16.02.2022 №31

45400

от 16.02.2022 №30

120360

от 10.02.2022№22

269000

от 10.02.2022 №21

41030

от 10.02.2022 №20

241080

Итого:

1168170

Однако склад так и не был передан ООО «Правильному питанию 5+»

17.03.2021 года между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ФИО8 и произошёл конфликт. По банковской карте организации директором ФИО2 или ФИО3 были сняты денежные средства в размере 60 000 рублей и оплачено (Приложение № 3): - ИП ФИО9 (ИНН <***>) на сумму 2 200 рублей; -ООО «Руспак» 36 755, 00 рублей по счету № 3330 от 17 марта 2022 года, и № 3356 от 17 марта 2022 на сумму 7 890, ООрубле.

ФИО7 (ФИО6) попросила отчетные документы. Однако они ей не были предоставлены.

21 марта 2022 года ФИО8 была осуществлена попытка входа в Интернет-банк общества. Однако, это сделать не удалось, все пароли были изменены. ФИО2 и ФИО3 перестали выходить на связь.

Учредительные документы, вся бухгалтерская документация, кадровые документы , печать - находились у ФИО2

В этот же день ФИО8 обратилась в службу безопасности банка о смене пароля, однако ей отказали, мотивировав тем, что необходимы оригиналы учредительных документов.

21 марта 2022 года ФИО9 обратилась в налоговую службу за получением дубликата учредительных документов (Приложение 4).

23 марта 2022 года ФИО7 (ФИО6) обратилась в полицию с заявлением.

31.03.2022 был восстановлен доступ в онлайн банк.

Согласно справки Филиала Точка Публичного АО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от 29.10.2022 № 21-01/1470167 (Приложение № 5) в период с 29.10.2021 года по 31.03.2022 года доступ к Системе дистанционного банковского обслуживания был предоставлен ФИО2 по расчетным счетам № <***>, № 40702810301500115874, при этом авторизационным номером для получения одноразовых ключей, подтверждающих вход в Интернет- банк и операции по расчетному счету являлся:

- с 29.01.2019 года +7*******446 - ФИО8 - учредителю ООО «Правильное питание 5+»;

- с 21.03.2022 +7*******483 - ФИО3 ,

- с 23.03.2022 +7*******301 - ФИО2

С 31.03.2022 - ФИО8 - учредителю ООО «Правильное питание 5+».

Таким образом, с 23.03.2022 по 31.03.2022 у учредителя общества не было возможности контролировать оплату и приобретение товаров с применением банковской карты, которая привязана к счету организации.

Далее Кротовой (ФИО6) стало известно о наличии:

1) Договора с АО «ПФ «СКБ «Контру»;

2) Договора № 5-2022 от 22.03.2022 года о переводе долга ООО «Правильное питание +» перед ООО «ТД «Союз предпринимателей» на ООО «Правильное питание 5+» на сумму 104 863, 87 рублей. Договора от 18.03.2022 переводе долга ООО «Правильное питание +» перед ИП Бяновым на ООО «Правильное питание 5+»' на сумму 793 593 рубля. Договора от 21.03.2022 перевод долга ООО «Правильное питание +» перед ИП ФИО10 на ООО «Привальное питание 5+» на сумму 204 600 рублей (Приложение № 6).

3) Об уведомлении и расторжении договоров на поставку питания с МБДОУ детский сад № 128, МАДОУ - детский сад № 151 от 30.03.2022 года с ООО «Правильное питание 5+» и заключении договоров с ООО «Правильное питание +», договора № 31 (Дополнительно соглашение от 30.03.2022), договора № 91 (дополнительное соглашение от 30.03.2022), Договора № 93 (дополнительное соглашение от 30.03.2022) (Приложение №7).

В августе 2022 ООО «Правильное питание 5+» стало известно об исковом заявлении от ФИО3 о взыскании арендных платежей по договору аренды от №1-2022 от 10.01.2022. Согласно данному договору ФИО3 сдала помещения №1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, в аренду ООО «Правильное питание 5+». Данный договор был подписан ФИО2 По делу была назначена судебная экспертиза с целью определения давности изготовления документов. Экспертом было установлено, что договор от 10.01.2022 не соответствует дате изготовления 10.01.2022. Дело рассматривается в Орджоникидзевском районом суде г. Екатеринбурга, дело № 2-77/2023 (2-4170/2022), судья Шевелева А.В. Судебное заседание назначено на 09.02.2023 года.

ФИО2 утверждает, что осуществлял функции экспедитора. Данный факт не соответствует действительности, что подтверждается следующим:

1.У ФИО2 находилась печать общества, которую он передал представителю ООО «Правильное питание 5+» по доверенности ФИО4 24 октября 2022 годаю

2. Общество в лице его исполнительного органа - директора занималась ведением хозяйственной деятельности, что подтверждается копиями товарно-накладных, полученных орт МАДОУ ЦРР - детский сад № 152 и другими расчётное - платежными документами. Получены и иные документы в сканах, например товарная накладная № 254 от 04.03.2022, счет фактура от 10.02.22 с ООО «Уральский завод», счет- фактура и передаточный акт с ИП ФИО10 от 04.03.2022, 11.01.2022 г. и адвокатским опросом ФИО11

3. ЭЦП на ООО «Правильное питание 5+» 23.03.2022 от налогового органа была выдана на ФИО2 А А., которое прекратило действие только по заявлению Кротовой (ФИО6) лишь 02.02.2023.(Приложение № 14) ФИО9 вообще не знала, что ЭЦП была выдана. Более того Истцом подготовлен запрос в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга от 01.02.2022 о предоставлении информации о всех ЭЦП с даты регистрации общества. Согласно ответу налогового органа ФИО2 лично получал ЭЦП.

4. Оформлением регистрации общества, оформлением счета организации -занимался директор Общества. Банковская карта находилась у директора. Все операции совершались им.

Ответчик пишет, что учредитель общества - ФИО7 (ФИО6) самостоятельно вывезла документы общества, и цитата: «попутно забрала также документы, относящиеся к деятельности ООО «Правильное питание +». Однако ФИО2 обратился с заявлением в полицию на ФИО7 (ФИО6) лишь 19.10.22 года. Возникает вопрос: «Как тогда ООО «Правильное питание +»' осуществляет свою деятельность с 21.03.2022 года по 19.10.2022 года без документов? И почему ФИО2 обратился с заявлением после того, когда Кротовой (ФИО6) были поданы исковые заявления?».

Довод в отношении похищенных документов был заявлен только в суде по рассмотрению искового заявления по взысканию заработной платы Кротовой (ФИО6) с ООО «Правильное питание +». Исковое заявление было подано в суд 16.09.2022.

Директором ФИО2 ООО «Правильное питание +» было подано заявление в полицию по данному факту 19.10.2022.

Таким образом с 05.05.2022 по 19.10.22 работодатель не считал, что у него что-то похищено.

Деятельность ФИО8 в ООО «Правильном питании +» никак не влияет на обязанность ФИО2 по передачи документов. Являясь единоличным исполнительным органом ООО «Правильное питание 5+», после освобождения от исполнения обязанностей директора общества, ФИО2 не предпринял никаких мер по передаче новому директору общества, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, документов по деятельности общества, не представив при этом никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к осуществлению им передачи дел и документов уполномоченному лицу в связи с уходом с должности руководителя общества.

Приведенные доводы истца подтверждены соответствующими документами, представленными вместе с ними, и по существу они не были опровергнуты ответчиком. В совокупности они однозначно опровергают довод ответчика, изначально положенный в основу его возражений на иск, о том, что он осуществлял в обществе функции экспедитора. И наличие у ответчика печати общества, и получение им электронной цифровой подписи общества, и наличие доступа в интернет-банк для дистанционного распоряжения банковским счетом общества, и заключение от имени общества гражданско-правовых договоров, - все это в своей совокупности свидетельствует об обратном, а именно о том, что ответчик обладал всей полнотой полномочий единоличного исполнительного органа общества истца.

Отдельно следует отметить, что к отзыву 3-го лица ФИО3 приложен договор № 1-2022 от 10.01.2022 г., который от имени общества истца подписал именно ответчик.

С другой стороны, ответчик не представил надлежащих доказательств, соответствующих требованиям достоверности, относимости и допустимости, которые бы подтвердили его довод о том, что ФИО6 вывезла документы общества.

С учетом изложенного, суд критически оценивает возражения ответчика, а также доводы отзыва третьего лица ФИО3.

При вышеприведенных обстоятельствах ответчик не опроверг сам факт наличия у него документов о деятельности общества, а их фактический состав может быть установлен только в ходе соответствующих мероприятий в рамках исполнительного производства при принудительном исполнении судебного акта.

При этом довод ответчика о хищении ФИО6 денежных средств сам по себе не относится к предмету рассматриваемого спора, также как и представленное им заключение ООО «Бизнес-аудит-Центр» относящиеся к деятельности иного юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае истец просит установить размер неустойки в размере 2000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта. Суд полагает запрашиваемый размер неустойки обоснованным, поскольку он не был оспорен ответчиком и соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Обязать ФИО2 (ИНН <***>) передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВИЛЬНОЕ ПИТАНИЕ 5+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 дней с даты вступления в силу настоящего решения оригиналы учредительных документов; первичную документацию за период с октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и кадровую документацию; всю первичную документацию за период с октября 2021 г. по 31 марта 2022 г.; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом денежных обязательств перед контрагентами за март 2022 года.

3. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВИЛЬНОЕ ПИТАНИЕ 5+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 2000 (две тысячи) руб. за каждый день неисполнения решения суда.

4. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВИЛЬНОЕ ПИТАНИЕ 5+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Воротилкин