Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А11-6109/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6109/2018
г. Владимир
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена

26.07.2018

Решение в полном объеме изготовлено

10.08.2018


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» (ул. Гагарина, д.4, г. Кольчугино, Владимирская область, 601780; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ул. Железнодорожная, д. 41, кв. 18, г. Вязники, Владимирская область, 601443; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 258 465 руб. 75 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле;

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение гражданско-правового договора на выполнение работ от 06.09.2017 за период с 26.09.2017 по 20.11.2017 в сумме 258 465 руб. 75 коп.

Ответчик в отзыве от 29.06.2018 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также пояснил, что уведомление об исполнении контракта направлено в адрес истца 13.10.2017, все выявленные недостатки устранены 24.10.2017, в связи с чем, просрочка за период с 24.10.2017 по 20.11.2017 возникла по вине истца. Ответчик полагает, что просрочка возникла с 26.09.2017 по 24.10.2017. Прилагаемая техническая документация не соответствовала требуемым на объекте работам, письмом от 15.09.2017 ответчик приостановил работы. Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

26.07.2018 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

02.08.2018 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ от 06.09.2017 № 488, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работу по текущему ремонту регистратуры поликлиники для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница», расположенной по адресу <...> согласно приложению № 1 к контракту («Техническое задание на выполнение работы») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определяется приложением № 2 к контракту («Смета»), составляет 1 864 832 руб. 22 коп. (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.6 договора подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной контрактом, в течение 2 дней с момента его подписания и завершить ее в течение 20 календарных дней.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 2 рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче. Подрядчик обязуется в течение 1 рабочего дня известить заказчика о готовности результата работы к сдаче.

Приемка выполненной работы осуществляется в месте нахождения Заказчика по адресу: <...>, травматологическое отделения хирургического корпуса. Результат приемки выполненной работы оформляется актом о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней (пункт 4.4. договора).

В силу пункта 4.7 договора при обнаружении в ходе приёмки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Согласно пункту 9.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (поставщиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по Договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равном 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из условий договора, срок сдачи подрядчиком работ 25.09.2017.

Акт выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 подписаны сторонами 20.11.2017, просрочка за период с 26.09.2017 по 20.11.2017 составила 56 дней, размер неустойки – 258 465 руб. 75 коп.

Учреждение направляло в адрес Общества требования от 13.12.2017 № 2835, от 21.11.2017 № 2593, предарбитражное уведомление от 05.03.2018 № 508 о начислении неустойки и ее оплате, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением 6 просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила определения размера штрафа и пени).

Пунктом 9.1 договора предусмотрен аналогичный порядок начисления пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

Ответчик доказательств выполнения работ по договору в согласованный срок не представил.

Довод ООО «Авангард» о том, что работы сданы 24.10.2017, судом во внимание не принимается. Акт выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 датированы 20.11.2017; отчётный период в них определён с 06.09.2017 по 20.11.2017. Указание на устранение недостатков 24.10.2017, судом отклоняется как документально не подтвержденное.

Возражения ответчика о том, что работы были приостановлены письмом от 15.09.2017, судом также не принимаются. Из переписки сторон и представленных документов (в том числе, актов приёмки скрытых работ) следует, что работы фактически не приостанавливались, производились подрядчиком и после получения заказчиком соответствующего уведомления.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, заказчиком был произведен расчет неустойки за период просрочки с 26.09.2017 по 20.11.2018, количества дней просрочки, определенной ставки (ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации за соответствующие периоды), суммы задолженности по контракту, и ее размер определен в сумме 258 465 руб. 75 коп.

Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчета пени арбитражный суд установил, что истец неверно произвел расчет неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается. Решением Совета директоров Банка России от 23.03.2018 ключевая ставка снижена до 7,25 процента годовых с 26.03.2018.

С учетом указанных обстоятельств требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 178 781 руб. 20 коп. (исходя из цены контракта – 1 467 825 руб. 98 коп., периода просрочки с 26.09.2017 по 20.11.2017, определенной ставки (0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации 7,25%). В остальной части требование отклоняется.

Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 78 вышеуказанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника (пункт 37 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом заявляя требование об уменьшении размера пени, ООО «Авангард» не представило каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, низкого размера возможных убытков кредитора относительно начисленной неустойки, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства либо незначительности нарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию неустойка в сумме 178 781 руб. 20 коп. В остальной части иск отклоняется.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Вязники Владимирской области, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница», г. Кольчугино Владимирской области, неустойку за ненадлежащее исполнение гражданско-правового договора на выполнение работ от 06.09.2017 в сумме 178 781 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5650 руб. 65 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.


2.

В остальной части иска отказать.


3.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

И.В. Кашликов