Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А41-63700/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63700/2019
10 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Технологии света»

к ТОО «КАЛИС»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии света» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТОО «КАЛИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 188 от 14.06.2016 в размере 8 134 145 руб. 87 коп., неустойки в размере 5 787 178 руб. 76 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 92 607 руб.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 14.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 188 в редакции допонительных соглашений.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю товары в количестве, ассортименте и сроки согласно заявке на поставку товаров и спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленных настоящим договором порядке, форме и размере. Заявка и спецификация должны быть переданы поставщику посредством постовой, телеграфной, факсимильной или электронной связи. При получении покупателем товара на складе поставщика допускается согласование ассортимента и количества товара с представителем покупателя, действующего на основании доверенности на получение товара, в этом случае подпись вышеуказанного лица в накладной является надлежащим согласованием ассортимента и количества товара.

Пунктом 2.1. договора установлено, поставка товаров производится поставщиком в согласованные сроки с покупателем, но не позднее 14 дней от даты получения предоплаты, если иное не указано в спецификации.

В соответствии с п.5.3. договора оплата производится в соответствии со счет-спецификацией.

В период действия договора ООО «Технологии света» поставило в адрес ТОО «КАЛИС» товар на сумму 50 018 903 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела ТОО «КАЛИС» произвело частичную оплату стоимости товара на сумму 41 884 758 руб.

Таким образом, остаток задолженности у ТОО «КАЛИС» перед ООО «Технологии света» составляет 8 134 145 руб. 87 коп.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка 15.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 39 от 31.05.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указывая на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличие у последнего задолженности в сумме 8 134 145 руб. 87 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара в сумме 8 134 145 руб. 87 коп. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. договора установлено, за несвоевременную оплату поставщику, покупатель уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки оплаты.

Истцом в соответствии с пунктом 6.4. договора начислена неустойка в размере 5 787 178 руб. 76 коп.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ТОО «КАЛИС» в пользу ООО «Технологии света» сумму задолженности в размере 8 134 145 руб. 87 коп., неустойки в размере 5 787 178 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 607 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова