Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А44-4652/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4652/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорэкс" (ИНН 7715800086, ОГРН 1107746174150)

при участии

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (далее- истец, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорэкс» (далее- ответчик, Общество, Исполнитель) о взыскании 200 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному сторонами государственному контракту от 28.05.2018 №234-2018 (далее- Контракт), с учетом принятых судом к рассмотрению уточненных требований, поступивших в суд 06.09.2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований, указав на то, что ответчик не присутствовал при определении истцом дефектов, их измерении, направил в адрес Заказчика письмо с просьбой направить своего представителя для детального обследования участков и определения дефектов с целью составления адресной ведомости. Ответ на данное письмо не был получен. Представленные в материалы дела документы не содержат факта измерения колейности, фотофиксации измерения за пределами необходимой нормы, в связи с чем предписание не является допустимым и относимым доказательством, поскольку отсутствует измерение дефекта и фиксация несоответствия. ООО «Дорэкс» в июле 2020 года проводило плановые работы по устранению растительности, что подтверждается записями в журналах производства работ. Письма о продлении сроков исполнения предписаний касались отдельных участков дороги. В представленных в материалы дела доказательствах истца отсутствуют факты измерения высоты растительности, фотофиксации измерения высоты травы за пределами необходимой нормы, в связи с чем ни предписание, ни фотофиксация наличия травы не являются допустимым и относимым доказательством, поскольку отсутствует измерение высоты и фиксация несоответствия. По всем предписаниям истец на составление актов проверки исполнения предписаний ответчика не приглашал, ответчик указанные акты не подписывал и не получал.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 по результатам электронного аукциона между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт от 28.05.2018 №234-2018 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 108+400 - км 180+201 включая Подъезд к городу Тверь со стороны Москвы на участке км 152+860 - км 156+000, Подъезд к городу Тверь со стороны Санкт-Петербурга на участке км 177+200 - км 179+140 (далее - Объект), (далее - Государственный контракт), в редакции Дополнительных соглашений.

Цена контракта, на момент его заключения, согласно пункту 1.1, составила 2 242 739 647 руб.

Дополнительным соглашением №3 от 25.09.2018 стороны уменьшили цену контракта до 2 231 645 814 руб. 31 коп.

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению предусмотренным им работ на период с 01.07.2018 по 30.06.2023.

Согласно пункту 7.23 Контракта, Заказчик вправе выдавать письменные предписания об устранении выявленных недостатков; предписания выдаются представителями Заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3.4 Контракта, Исполнитель обязан исполнять предписания Заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктом 7.23 Контракта, в связи с реализацией прав Заказчика по Контракту.

Выявив имеющиеся недостатки в содержании дорожной инфраструктуры, истец реализуя предоставленные ему права, 14.07.2020, в целях устранения выявленных нарушений, посредством направления на два адреса электронной почты ответчика, выдал предписание №82, обязывающее Исполнителя в срок до 21.07.2020 устранить дефект содержания, заключающийся в наличии колейности на км 116, и обязывающее Исполнителя в срок до 19.07.2020 устранить дефект содержания, заключающийся в наличии колейности на км 152, автодороги М-10 «Россия». Информацию о выполнении указанных в предписании мероприятий по устранению выявленных дефектов (нарушений, замечаний) Исполнителю предписано представить Заказчику в срок до 21.07.2020. Заказчиком, 23.07.2020, в целях устранения выявленных нарушений Исполнителю, посредством направления на два адреса электронной почты, было выдано предписание №119 (повторное), обязывающее Исполнителя в срок до 30.07.2020 устранить вышеуказанные дефекты содержания. Информацию о выполнении указанных в предписании мероприятий по устранению выявленных дефектов (нарушений, замечаний) Исполнителю предписано представить Заказчику в срок до 30.07.2020. Также, 14.07.2020 Заказчиком, в целях устранения выявленных нарушений Исполнителю, посредством направления на два адреса электронной почты, было выдано предписание №88, обязывающее Исполнителя в срок до 27.07.2020 устранить дефект содержания заключающийся в наличии травы и древеснокустарниковой растительности на обочинах, откосах насыпей и в полосе отвода на км км 127, 133 ,142, 144, 146, 147, 148, 149, 155, 154, 163, 167, 168, 171, 172, 174, 179, 109, 116, 118, 123, автодороги М-10 «Россия». Информацию о выполнении указанных в предписании мероприятий по устранению выявленных дефектов (нарушений, замечаний) Исполнителю предписано представить Заказчику в срок до 24.07.2020. 23.07.2020 Заказчиком в целях устранения выявленных нарушений Исполнителю, посредством направления на два адреса электронной почты, было выдано предписание №124 (повторное), обязывающее Исполнителя в срок до 30.07.2020 устранить вышеуказанные дефекты содержания. Информацию о выполнении указанных в предписании мероприятий по устранению выявленных дефектов (нарушений, замечаний) Исполнителю предписано представить Заказчику в срок до 30.07.2020.

Полагая направленные в адрес ответчика предписания не исполненными, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 13.3.5 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 25.09.2018 №3, предусматривающий, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, составляющей 100 000 рублей, определяемой в следующем порядке* (100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей).

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд считает, что начисленный Учреждением по Контракту штраф подлежт списанию в силу следующего.

Как следует из пункта 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 №439 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее - Правила №783).

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Из изложенного следует, что списание начисленных штрафов и пеней производится по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Кроме того, списание неустоек также возможно и по контрактам, обязательства по которым не были исполнены, но при наличии условий, предусмотренных подпунктами «б» - «г» пункта 2 Правил №783.

В данном случае, как следует из материалов дела, спорный Контакт исполнен ответчиком в полном объеме, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3.

Таким образом, основаниями для списания неустойки является в т.ч. исполнение контракта в полном объеме и размер начисленного и неуплаченного штрафа, который не должен превышать 5 процентов цены контракта.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2023 №306-ЭС22-23625 по делу №А72-11830/2021, в силу положений части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ во взаимосвязи с подпунктом «а» пункта 3, пунктом 11 Правил №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.09.2017 № 307-ЭС17-9159, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении требования заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

В данном случае, как видно из материалов дела, размер штрафа, подлежащего уплате за нарушение договорного обязательства, является по сравнению с ценой контракта минимальным и не превышает 5% от цены контракта- 2 231 645 814 руб. 31 коп.

С учетом изложенного, суд считает, что при указанных выше обстоятельствах, имеются основания для применения мер государственной поддержки, в связи с чем, подлежащий уплате Обществом по спорному Контракту штраф в сумме 200 000 руб. подлежат списанию, в связи с чем, в удовлетворении требований Учреждения суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, поскольку Учреждение в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в бюджет с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов