Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А19-4328/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4328/2020

21.05.2020 г.

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 06.05.2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАБАЙКАЛСТРОЙКРЕДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИБСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664075 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...> кв. ПОМЕЩЕНИЯ 7,8,14,15,16)

о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг №АБСК17 от 01.09.2017 в размере 283 606 руб. 75 коп., из них: 167 914 руб. основной долг, 115 692 руб. 75 коп. пени за период с 07.04.2018 по 25.02.2020

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАБАЙКАЛСТРОЙКРЕДИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИБСТРОЙ» (далее – ответчик) о задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг №АБСК17 от 01.09.2017 в размере 283 606 руб. 75 коп., из них: 167 914 руб. основной долг, 115 692 руб. 75 коп. пени за период с 07.04.2018 по 25.02.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2020 в связи с длительным отсутствием и, в дальнейшем, уходом судьи Васильевой А.А. в отставку, по делу № А19-4328/2020 произведена замена судьи.

Дело через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» передано судье Ибрагимовой С.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2020 дело №А19-4328/2020 принято к производству судьи Ибрагимовой С.Ю.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьями 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения от 06.05.2020, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2020.

15.05.2020 в Арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 06.05.2020 по настоящему делу.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом поступления апелляционной жалобы, суд полагает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО «АНГАРАБАЙКАЛСТРОЙКРЕДИТ» (исполнитель) и ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИБСТРОЙ» (заказчик) подписан договор на оказание автотранспортных услуг №АБСК17 (далее-договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя на возмездной основе обязательство по оказанию автотранспортных услуг, услуг строительной техники, далее по тексту- услуги, на основании заявки заказчика (пункты 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора определяется стоимостью услуг, оказанных исполнителем за весь период действия договора, за фактически отработанное транспортным средством время, зафиксированное в путевом листе и выполненных работ, оказанных услуг подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за услуги осуществляется по тарифам, установленным на момент оказания услуг, согласно приложению №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, по истечении вышеуказанного срока Исполнитель может пересмотреть тарифы, новые тарифы вступают в действие с момента их утверждения обеими сторонами.

Оплата производится заказчиком в течение 7 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, оказанных услуг, подписанного обеими сторонами на основании выставленного субподрядчиком счета и счет-фактуры (пункт 4.4 договора).

В рамках договора на оказание автотранспортных услуг №АБСК17 от 01.09.2017 истцом были оказаны услуги на общую сумму 167 914 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний актом № 3003-1 от 30.03.2018.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае просрочки платежа заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по осуществлению оплаты задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг №АБСК17 от 01.09.2017 истец начислил ответчику пени за период с 07.04.2018 по 25.02.2020 в размере 115 692 руб. 75 коп.

Истец претензией №2 от 19.12.2019 потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг №АБСК17 от 01.09.2017 в размере 167 914 руб., а также пени.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор на оказание автотранспортных услуг №АБСК17 от 01.09.2017 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор на оказание автотранспортных услуг №АБСК17 от 01.09.2017.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 3003-1 от 30.03.2018.

Указанный акт подписан ответчиком без возражений и замечаний. Каких-либо претензий по поводу оказанных услуг по качеству, количеству ответчиком не предъявлено.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору: ответчику оказаны услуги в полном объеме, доказательств, подтверждающих оплату услуг в полном объеме в размере 167 914 руб., ответчиком не представлено.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, факт наличия задолженности в размере 167 914 руб. ответчик не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 167 914 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 07.04.2018 по 25.02.2020 в размере 115 692 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае просрочки платежа заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 07.04.2018 по 25.02.2020г. на сумму задолженности, исходя из размера неустойки – 0,1%, в общем размере 115 692 руб. 75 коп.

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком арифметически не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333, Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пени исходя из ставки 0,01% до 11 569 руб. 28 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Заявляя ходатайство о снижении размера пени, исходя из ставки 0,01% до 11 569 руб. 28 коп., ответчик указал, что договором на оказание автотранспортных услуг №АБСК17 от 01.09.2017 предусмотрены несправедливые договорные условия в части размера ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. Так ответственность заказчика в соответствии с пунктом 3.4 договора составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а ответственность исполнителя в соответствии с пунктом 3.5 договора составляет 0,01% от стоимости соответствующих услуг за каждый час просрочки.

Данный довод судом не принимается, поскольку ответственность исполнителя (истца) установлена сторонами в договоре в размере 0,01% от стоимости соответствующих услуг за каждый час просрочки, в сутках 24 часа, соответственно ответственность исполнителя за каждый день составляет 0,24%, что является больше чем ответственность заказчика (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора исковые требования о взыскании пени в размере 115 692 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям составляет 8 672 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 726 руб., что подтверждается платежным поручением №4 от 10.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 672 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 54 руб. (2726-8672) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИБСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАБАЙКАЛСТРОЙКРЕДИТ» 167 914 руб. основного долга, 115 692 руб. 75 коп. пени за период с 07.04.2018 по 25.02.2020, 8 672 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАБАЙКАЛСТРОЙКРЕДИТ» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 54 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.Ю. Ибрагимова