Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А44-9940/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9940/2019

04 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии, электронные локальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САУЕРЕССИГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173021, <...>)

о взыскании 1 403 071 руб. 71 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 23.08.2019,

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 26.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии, электронные локальные системы» (далее – истец, ООО «СТЭЛС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САУЕРЕССИГ» (далее – ответчик, ООО «САУЕРЕССИГ») о взыскании 1 078 532,82 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора строительного подряда № 2 от 21.12.2016.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно последнему уточнению истец просила взыскать с ответчика задолженность в размере 1 403 071,71 руб., в том числе:

- 1 187 271,71 руб. по договору строительного подряда № 2 от 21.12.2016 (с дополнительными соглашениями № 3 от 03.04.2017, № 5 от 30.06.2017, № 6 от 30.06.2017, № 10 от 30.06.2017, № 11 от 30.06.2017, № 13 от 06.02.2018),

- 86 300,0 руб. по договору строительного подряда № № 6-ПС от 20.03.2017 (с дополнительным соглашением № 1 от 03.10.2017) и

- 129 500,0 руб. по договору № 3 от 24.05.2017 (с дополнительным соглашением № 1 от 06.12.2017) (том 5, л.д. 140-141).

Уточнение исковых требований судом принято.

В период рассмотрения дела (10.06.2019) судом был опрошен свидетель ФИО3 – в период с 2013 по 2018 год осуществлял юридическое обслуживание ООО «САУЕРЕССИГ». Предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель пояснил, что первоначально проектная документация на строительство спорного объекта разрабатывалась ООО «Инжстрой». В ходе выполнения работ по строительству выявилось, что указанная документация была выполнена не качественно, имелись значительные недостатки, в связи с чем, был заключен договор на корректировку проектной документации с ООО «СТЭЛС». Также свидетель пояснил, что со стороны ООО «САУЕРЕССИГ» имели место удержания при оплате выполненных работ. Основанием для расторжения договора с ООО «СТЭЛС» послужило возникновение конфликтной ситуации.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Захаров К.Т. заменен на судью Высокоостровскую А.В. путем автоматизированного распределения дел.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с болезнью судьи, а также с целью представления сторонами дополнительных доказательств по делу, последнее на 21.04.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных письменных возражениях.

В связи с необходимостью запроса дополнительных сведений в ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.04.2021, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва ответчик, при его надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил, позиция истца не изменилась.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № 2, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить часть работ по реконструкции Объекта, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные настоящим договором, принять результат части работ и уплатить обусловленную договором общую цену части работ. Предметом договора является выполнение генеральным подрядчиком части работ в полном объеме в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим договором и (или) юридическими предписаниями.

Согласно пункту 1.13 договора Объект означает объекты капитального строительства «Реконструкция производственной базы для размещения завода по производству печатных форм по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, <...>, включая внеплощадочные сети (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение промышленных, хозяйственно-бытовых и канализационных стоков), реконструкция (строительство) которых обеспечивается Заказчиком на земельном участке согласно технической документации и разрешения на строительство № 53 RU 53511309-353-2015 от 10.07.2015 и уведомления Администрации Новгородского муниципального района от 25.12.2015 № И-7928

Общая цена работ согласована в пункте 3.1 договора в размере 2 154 161,42 руб., включая НДС 18%.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что цена работ является твердой и не подлежит изменению, кроме как по соглашению сторон, оформленному в письменной форме только в следующих случаях: при внесении по предложению Заказчика после подписания договора и Приложений к нему изменений в объемах работ, указанных в Приложении №2 (Локальная смета №1.1, Локальная смета №1.2); в части выполнения дополнительных работ, на основании согласованных сторонами Локальных смет по отдельным работам, не учтенных в приложении №2 к договору.

Порядок оплаты работ определен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ осуществляется в следующие сроки и в следующем порядке:

- в срок до 31.12.2016 на основании представленного генподрядчиком счета заказчик уплачивает генподрядчику авансовый платеж в размере 90%, что составляет 1 938 745,28 руб., с учетом НДС (18%);

- после выполнения надлежащим образом и в согласованный срок работ, указанных в пункте 2.1 заказчик уплачивает подрядчику стоимость работ, в размере 10%, что составляет 215 416,14 руб., с учетом НДС (18%) в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, при условии получения заказчиком от генподрядчика соответствующих оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями юридических предписаний.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора и согласно пункту 5.1 договора составляют 20 календарных дней с даты подписания «Акта сдачи-приемки части Строительной площадки». Договором не предусмотрены выполнение, сдача и приемка работ по этапам.

Для результата работ, исполнительной документации пунктом 11.3.1 договора стороны установили гарантийный срок 5 лет.

В соответствии с пунктом 12.6.1 договора при нарушении генеральным подрядчиком сроков производства работ, указанных в Приложении № 3, генеральный подрядчик по письменному требованию заказчика обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 3% от цены работ по договору за каждый день просрочки, а также возместить убытки, причиненные заказчику указанным нарушением, в части, не покрытой указанной неустойкой. В случае если указанная просрочка составит более 10 рабочих дней заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора, уведомив генерального подрядчика о расторжении договора за 10 рабочих дней до даты расторжения договора, и потребовать от генерального подрядчика возмещения убытков, причиненных заказчику расторжением договора.

В случае уклонения генерального подрядчика от исполнения своих обязанностей по оплате неустоек, пени или штрафов, возмещения убытков в установленные договором сроки заказчик имеет право удержать сумму неустойки, пени, штрафов или убытков из сумм любых платежей, причитающихся генеральному подрядчику (пункт 12.9 договора).

К указанному договору стороны заключили следующие дополнительные соглашения:

- №3 от 03.04.2017 на выполнение части работ по реконструкции Объекта, 1-й этап строительства, а именно: монтаж трубопровода и оборудования станции пожаротушения, на автоматизацию станции пожаротушения, устройство полов и монтаж ворот сроком выполнения до 02.06.2017 на сумму 2 920 000 руб. (том 1 л.д. 73-78);

- №5 от 30.06.2017 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по ремонту женских и мужских душевых комнат в помещении 2.27, 2.31 здания административно-бытового корпуса в осях 10-11 (оси В2-В4), 1-й этап завода по производству печатных форм; по ремонту лестничной клетки в пристройке в осях 11-12 (оси А-А*), 1 этап завода по производству печатных форм; по ремонту наружной лестницы здания пристройки в осях 1-2 (ось А8), 1-й этап завода по производству печатных форм; по ремонту помещений комплексной трансформаторной подстанции 1.9.1, 1.9.2, 1.9.3 и помещении низковольтной трансформаторной подстанции 1,25 в здании пристройки в осях А-А* (оси 1-2), 1-й этап завода по производству печатных форм; по устройству молниезащиты производственного здания в осях 1-21 (А-В) и пристройки здания в осях 1-21 (оси А-А*), 1-й этап завода по производству печатных форм на общую сумму 1 035 000 руб.; сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 дополнительного соглашения до 28.07.2017(том 1, л.д. 79-88);

- №6 от 30.06.2017 на выполнение в срок до 21.07.2017 дополнительных строительно-монтажных работ по монтажу ливневых водостоков К2 производственного корпуса и здания АБК в осях А-(3-4); А-(6-7), А-(9-10), А-(12-13), А-(16-17) на сумму 755 000 руб. (том 1, л.д. 89-93);

- №10 от 30.06.2017 на выполнение в течение 75 календарных дней с даты заключения соглашения дополнительных строительно-монтажных работ по замене ворот в пристройке к производственному цеху в осях 1-21 по А* на сумму 2 550 000 руб. (том 1, л.д. 111-116);

- №11 от 30.06.2017 на выполнение в срок до 28.07.2017 дополнительных строительно-монтажных работ по комплексу работ помещения погрузки-разгрузки в осях В-В9 (оси 5-6): монтаж металлоконструкций, устройство цоколя, монтаж стеновых и кровельных сэндвич-панелей, устройство люка дымоудаления в кровле, внутренние отделочные работы, установка окон и двери на сумму 1 245 649,0 руб. (том 1, л.д. 94-98);

- №12 от 21.12.2017 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по временной диспетчеризации систем пожарной безопасности с визуализацией Производственного здания в осях А-В/1-21 и АБК в осях В-В6/10*-12* 1 этапа строительства; по устройству автоматической пожарной сигнализации АБК в осях В-В6/10*-12* 1 этапа строительства на сумму 1 180 000 руб. (том 1, л.д. 99-105);

- №13 от 06.02.2018 на выполнение в течение 10 календарных дней с момента заключения соглашения дополнительных строительно-монтажных работ по ремонту автоматической установки пожарной сигнализации производственного здания в осях А-В/1-21 1 этапа строительства; по диагностике системы дымоудаления производственного здания, 1 этап строительства на сумму 41 305,19 руб. (том 1, л.д. 106-110).

Во исполнение условий договора и заключенных к нему дополнительных соглашений ООО "СТЭЛС" выполнило и сдало ООО "САУЕРЕССИГ" предусмотренные вышеуказанными соглашениями работы, о чем подписаны соответствующие акты.

Так, по доп. соглашению № 3 18.01.2018 сторонами подписаны акты КС-2 на сумму 2 847 962,32 руб. (Т. 3 л.д. 112-115, Т. 4 л.д. 8-15). Оплата выполненных работ произведена в размере 2 706 000,42 руб. (Т. 2 л.д. 144, 146, 147, 161). Задолженность ответчика перед истцом составила 141 961,9 руб.

По доп. соглашению № 5 сторонами подписаны акты КС-2 на сумму 829 262,79 руб., в том числе: 06.04.2018 на сумму 101 343,07 руб., остальные 18.01.2018 (Т. 2 л.д. 84-114, Т. 4 л.д.26-41). Оплата работ произведена на сумму 729 962,79 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 99 300,0 руб.

По доп. соглашению № 6 истцом выполнены все, предусмотренные доп. соглашением, работы на сумму 755 000,0 руб. и оплачены ответчиком в размере 732 195,04 руб. Остаток задолженности составил 22 804,96 руб.

По доп. соглашению № 10 осуществлена поставка ворот на сумму 2 333 740,0 руб. По расчету истца, оплата произведена в размере 2 072 500,0 руб. (Т. 2 л.д. 148-160, 163). Остаток задолженности, по расчету истца, составил 161 240,0 руб. (Доп. пояснения истца Т. 7 л.д.)

По доп. соглашению № 11 истцом выполнены работы на сумму 1 192 970,93 руб., о чем 18.01.2018 подписаны соответствующие акты (Т. 2 л.д. 115-126). Оплата работ произведена ответчиком в размере 750 000,0 руб. (Т. 2 л.д. 162). Задолженность ответчика перед истцом составила 442 970,93 руб.

По доп. соглашению № 13 задолженность ответчика перед истцом за дополнительно согласованные сторонами работы, выполнение и принятие которых подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат от 23.03.2018, составила 318 993,98 руб. (Т. 6 л.д. 116-118).

11.04.2018 ООО «САУЕРЕССИГ» направило в адрес ООО «СТЭЛС» уведомление о расторжении договора строительного подряда №2 от 21.12.2016 с 00 час. 00 мин. 14.04.2018 (том 2 л.д. 30-33).

17.05.2018 сторонами подписан акт приема-передачи исполнительной документации (Т. 2 л.д. 138-139).

Таким образом, по расчету истца размер задолженности ответчика за выполненные работы по договору № 2 от 21.12.2016, с учетом доп. соглашений № 3, 5, 6, 10, 11, 13, составил 1 187 271,71 руб.

Также 20.03.2017 между сторонами был заключен договор № 6-ПЗ и дополнительное соглашение № 1 от 03.10.2017 к нему на выполнение работ по устройству кровли из профилированного оцинкованного листа здания склада, принадлежащего ответчику, стоимость работ по которому составила 863 000,0 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 доп. соглашения (с учетом срока внесения авансового платежа срок выполнения работ - до 27.11.2017).

Во исполнение указанного договора истец выполнил и сдал ответчику работы, а ответчик произвел частичную оплату выполненных работ.

По расчету истца размер задолженности ответчика за выполненные по указанному договору работы составил 86 300,0 руб.

Кроме того, 24.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на условиях договора выполнить работы по корректировке (внесению изменений) Проектной документации стадии «П» по объекту капитального строительства «Реконструкция производственной базы для размещения завода по производству печатных форм по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, <...>, включая внеплощадочные сети. Перечень работ определяется Заданием на проектирование.

Проектная документация, являющаяся результатом указанных в п. 1.1 договора работ, разрабатывается на основании: Задания на проектирование (Приложение № 1) и исходно-разрешительной документации – «ИРД» (Приложение № 2), переданной подрядчику по акту приема-передачи исходно-разрешительной документации от 11.04.2017 (Пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора указано, что заказчик поручает подрядчику разработку задания на проектирование для внесения исправлений и изменений в проектную документацию.

Стоимость работ определен в пункте 3.1 договора в размере 1 850 000,0 руб.

В разделе 5 стороны согласовали сроки выполнения работ.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 25.04.2018 № 124 на сумму 1 850 000,0 руб. (Т. 6 л.д. 114).

За выполненные и принятые работы ответчик произвел истцу частичную оплату в размере 1 720 500,0 руб. Остаток задолженности ответчика за выполненные работы, по расчету истца, составил 129 500,0 руб.

Таким образом, по расчету истца, размер задолженности ответчика за выполненные им по указанным договорам работы, составил 1 403 071,71 руб.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении дела размер задолженности не оспорил, за исключением задолженности по доп. соглашениям № 10, № 13 к договору № 2 от 21.12.2016. Вместе с тем, требования истца не признал по тем основаниям, что считает указанные обязательства по оплате за выполненные работы прекращенными ввиду удержания ответчиком из указанных сумм суммы неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ. Правомерность указанного удержания обосновывалась ответчиком в неоднократных письменных пояснениях.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом спорных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Также материалами дела подтверждается частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ.

По данным истца, размер задолженности ответчика за выполненные работы составил 1 403 071,71 руб., в том числе:

- 1 187 271,71 руб. по договору строительного подряда № 2 от 21.12.2016, из которых по дополнительному соглашению № 3 от 03.04.2017 – 141 961,9 руб., по дополнительному соглашению № 5 от 30.06.2017 – 99 300,0 руб., по дополнительному соглашению № 6 от 30.06.2017 – 22 804,96 руб., по дополнительному соглашению № 10 от 30.06.2017 – 161 240,0 руб., по дополнительному соглашению № 11 от 30.06.2017 – 442 970,93 руб., по дополнительному соглашению № 13 от 06.02.2018 – 318 993,92 руб.;

- 86 300,0 руб. по договору строительного подряда № 6-ПС от 20.03.2017 (с дополнительным соглашением № 1 от 03.10.2017) и

- 129 500,0 руб. по договору № 3 от 24.05.2017 (с дополнительным соглашением № 1 от 06.12.2017).

Проверив расчет истца, судом установлено, что по дополнительному соглашению № 10 от 30.06.2017 к договору № 2, истцом переданы ответчику материалы на сумму 2 233 740,0 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.04.2018 (Т. 3 л.д. 128). Ответчиком, в свою очередь, произведена частичная оплата указанного товара, в размере 2 112 500,0 руб., что подтверждается платежными поручениями с указанием в них назначения платежа (Т. 2 л.д. 148-160, 163). Таким образом, остаток задолженности составил 121 240,0 руб.

Исходя из изложенного, учитывая, что в платежных поручениях ответчиком указано назначение платежа, а также в отсутствие каких-либо писем ответчика о перераспределении указанных сумм на иные обязательства, суд не может признать расчет истца по указанному доп. соглашению обоснованным и приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 121 240,0 руб.

По остальным дополнительным соглашениям к договору № 2 от 21.12.2016, а также по договорам № 6-ПС от 20.03.2017 (с дополнительным соглашением № 1 от 03.10.2017) и № 3 от 24.05.2017 размер задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Таким образом, по расчету суда, с учетом позиции ответчика, размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 363 071,71 руб.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что истцом при производстве работ нарушены сроки их выполнения, сослался на положения договора о возможности начисления и удержания неустойки за просрочку выполнения работ из любых причитающихся истцу платежей.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В данном случае, порядок определения пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств определен пунктом 12.6.1 договора № 2 от 21.12.2016.

В соответствии с пунктом 12.6.1 указанного договора, при нарушении генеральным подрядчиком сроков производства работ, указанных в Приложении № 3, генеральный подрядчик по письменному требованию заказчика обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 3% от цены работ по договору за каждый день просрочки, а также возместить убытки, причиненные заказчику указанным нарушением, в части, не покрытой указанной неустойкой. В случае если указанная просрочка составит более 10 рабочих дней заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора, уведомив генерального подрядчика о расторжении договора за 10 рабочих дней до даты расторжения договора, и потребовать от генерального подрядчика возмещения убытков, причиненных заказчику расторжением договора.

В случае уклонения генерального подрядчика от исполнения своих обязанностей по оплате неустоек, пени или штрафов, возмещения убытков в установленные договором сроки заказчик имеет право удержать сумму неустойки, пени, штрафов или убытков из сумм любых платежей, причитающихся генеральному подрядчику (пункт 12.9 договора).

Аналогичные условия по размеру неустойки установлены сторонами в пункте 5.1 дополнительных соглашений к договору № 2.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по доп. соглашению № 3 установлен до 02.06.2017. Акты выполненных работ сторонами подписаны только 18.01.2018. Акт приема-сдачи исполнительной документации подписан сторонами только 17.05.2018.

По доп. соглашению № 5 срок выполнения работ установлен сторонами отдельно по каждой работе, предусмотренной пунктами 1.1.1 – 1.1.5 договора, последние работы должны быть завершены до 28.07.2017. В нарушение указанного срока работы были выполнены истцом и сданы ответчику 18.01.2018 и 06.04.2018. Акт приема-сдачи исполнительной документации подписан сторонами только 17.05.2018.

По доп. соглашению № 6 срок выполнения работ согласован сторонами до 21.07.2017. В нарушение указанного срока работы были выполнены истцом только 18.01.2018. Акт приема-сдачи исполнительной документации подписан сторонами только 17.05.2018.

По доп. соглашению № 10 срок выполнения работ установлен в пункте 4.1: начало выполнения работ - 75 календарных дней с даты заключения соглашения. Работы по указанному доп. соглашению истцом не выполнялись, была осуществлена поставка товара (ворот) по товарной накладной от 12.04.2018.

По доп. соглашению № 11 срок выполнения работ согласован сторонами до 28.07.2017. В нарушение указанного срока работы были выполнены истцом только 18.01.2018. Акт приема-сдачи исполнительной документации подписан сторонами только 17.05.2018.

По доп. соглашению № 13 срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.2.1: окончание работ – 10 календарных дней с момента заключения доп. соглашения, то есть до 16.02.2018. В нарушение указанного срока работы были выполнены истцом только 23.03.2018,ч то подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Т. 6 л.д. 116-118).

Также, 17.05.2018 сторонами подписан акт № 01 готовности объекта незавершенного строительством (Т. 5 л.д. 148-149).

Возможность начисления неустойки за просрочку выполнения работ по доп. соглашению № 1 к договору № 6-ПЗ от 20.03.2017 предусмотрена сторонами в пункте 9.2 договора № 6-ПЗ и пункте 5.1 доп. соглашения № 1 к указанному договору.

В соответствии с указанными пунктами, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также неустранения в согласованные сроки замечаний, недостатков, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 3% от стоимости работ по договор (соглашению) за каждый день просрочки. В пункте 9.2 договора имеется ограничение по сумме взыскания неустойки, не более 20% от стоимости работ.

Неустойка должна быть выплачена подрядчиком согласно письменной претензии на основании счета, выставленного заказчиком, в течение 15 банковских дней от даты получения (п. 5.1.1) (Т. 1 л.д. 141). Согласно пункту 9.3 договора заказчик также может удержать неустойку, в случае ее признания подрядчиком, из платежей, причитающихся подрядчику (Т. 1 л.д. 127).

Из условий дополнительного соглашения № 1 к договору № 6-ПЗ от 20.03.2017 следует, что срок выполнения работ, согласованный сторонами в пункте 4.1 доп. соглашения, составляет 30 рабочих дней с момента зачисления истцом авансового платежа, а именно (с учетом срока внесения авансового платежа срок выполнения работ) до 27.11.2017.

Акты выполненных работ по указанному доп. соглашению подписаны сторонами 18.01.2018.

В договоре № 3 от 24.05.2017 стороны также согласовали возможность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ в пункте 8.3 договора.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком срока окончания работ, подрядчик по письменному требованию заказчика обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, а также возместить убытки, причиненные заказчику указанным нарушением, в части, не покрытой указанной неустойкой.

В соответствии с пунктом 8.5 договора заказчик вправе уменьшить сумму платежа, подлежащую уплате подрядчику в соответствии с разделом 8 договора на суммы неустоек, предусмотренных договором и исчисляемых в соответствии с его условиями, либо потребовать от подрядчика возврата части перечисленных ему денежных средств в размере суммы исчисленных заказчиком неустоек.

Согласно пунктов 5.1, 5.2 договора начало работ определено с даты подписания акта приема-передачи исходно-разрешительной документации от 11.04.2017 между ООО «САУЕРЕССИГ» и ООО «СТЭЛС». Срок выполнения работ по внесению изменений в проектную документацию стадию «П», указанную в пункте 1.1 договора – до 24.05.2017 включительно.

В пункте 5.5 договора указано, что до 30.05.2017 подрядчик должен предоставить заказчику должным образом измененную Проектную документацию стадии «П».

В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательный срок выполнения работ определяется датой получения заказчиком Положительного заключения повторной государственной экспертизы Проектной документации стадии «П» в ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» и должным образом измененных разрешений на строительство в уполномоченном органе.

Согласно пункту 6.7 договора работы считаются выполненными в момент получения заказчиком Положительного заключения повторной государственной экспертизы Проектной документации стадии «П» в ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» и должным образом измененных разрешений на строительство и подписания последней из сторон акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 утверждено Положительное заключение экспертизы ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области».

Письмом от 19.10.2017 № 361 заказчик уведомил подрядчика о получении положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации № 53-1-1-2-0131-17 от 09.10.2017 и просил направить в его адрес откорректированную в соответствии с замечаниями ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», надлежаще оформленную и согласованную проектную документацию в 5-х экз. на бумажном носителе, в 1-м экз. в цифровом формате в соответствии с пунктом 2.7 договора (Т. 3 л.д.36).

08.12.2017 подрядчик передал заказчику Письмом от 10.11.2017 № 200 проектную документацию на спорный объект.

Приказом от 19.12.2017 № 213 заказчик утвердил представленную ООО «СТЭЛС» проектную документацию, имеющую общее положительное заключение экспертизы № 53-1-1-2-0131-17 от 09.10.2017 (Т. 3 л.д. 37-40).

25.04.2018 между сторонами подписан акты о приемке выполненных работ № 124 на сумму 1 850 000,0 руб. (Т. 6 л.д. 114).

Таким образом, из материалов дела видно, что работы были выполнены истцом с нарушением установленных договорами сроков.

В связи с указанным, ответчик произвел расчет неустойки за просрочку выполненных работ, и счел возможным удержать ее из подлежащих истцу выплат.

По расчету ответчика, с учетом условий договоров о размере неустойки (3% от стоимости работ), сумма неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору № 2 от 21.12.2016 составила 34 430 037,78 руб., а с учетом уменьшения размера ответственности до 0,1% - 1 184 633,02 руб.

Так, по расчету ответчика размер неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по доп. соглашению № 3 за период с 03.06.2017 по 18.01.2018 составил 20 148 000,0 руб. При этом, как указал, ответчик, в случае уменьшения размера ответственности до 0,1%, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки составит 667 000,0 руб.

Размер неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по доп. соглашению № 5, по расчету ответчика, составил 3 680 100,0 руб. При уменьшении неустойки до 0,1%, ее размер, по расчету ответчика, составит 122 670,0 руб.

По доп. соглашению № 6 размер неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ, по расчету ответчика, за период с 22.07.2017 по 18.01.2018 составил 4 099 650,0 руб. При уменьшении неустойки до 0,1%, ее размер, по расчету ответчика составит 136 655,0 руб.

По доп. соглашению № 11, по расчету ответчика, размер неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ за период с 29.07.2017 по 18.01.2018 составил 6 502 287,78 руб. При уменьшении неустойки до 0,1%, ее размер, по расчету ответчика составит 216 742,0 руб.

Кроме того, у истца имелась просрочка по выполнению работ по договору № 6-ПЗ, размер неустойки за период с 28.11.2017 по 18.02.2018, исходя из 3%, составил 1 346 280,0 руб.

Размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 3 от 24.05.2017, по расчету ответчика, составил 1 125 000,0 руб.

В дополнительных письменных пояснениях, ответчик указал, что поскольку размер ответственности истца, даже с учетом его уменьшения до 0,1%, превышает стоимость неоплаченных ответчиком работ, то в силу пункта 12.9 договора № 2, обязательства ответчика по всем доп. соглашениям к договору № 2 считаются прекращенными в полном объеме.

Кроме того, ответчик также указал, что в письме № 54 от 28.03.2018 ООО «СТЭЛС» не возражало против удержания ООО «САУЕРЕССИГ» из стоимости фактически выполненных работ по доп. соглашению № 6 к договору № 2 в размере 80 000,0 руб., по доп. соглашению № 3 к договору № 2 в размере 23 962,32 руб., по доп. соглашению № 1 к договору № 6-пз - 86 300,0 руб. (Т. 3 л.д. 74-75).

Истец с данной позицией ответчика не согласился, указав, что просрочки выполнения работ в данном случае не было, поскольку выполнение работ по договору № 2 было невозможно до получения надлежащей измененной проектной документации от ответчика, истец уведомил ответчика о приостановлении срока выполнения работ до предоставления всей необходимой документации, а письмо № 54 от 28.03.2018 не может считаться согласием истца на удержание, поскольку было составлено только с целью урегулирования разногласий до проверки ответчиком качества выполненных истцом работ.

Истец также указала, что зачет встречных требований не может быть произведен в данном случае, поскольку в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). А в случае, если суд придет к выводу о возможности такого зачета, то сослалась на несоразмерность установленной договором ставки и просила применить статью 333 ГК РФ.

При рассмотрении указанных доводов суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Аналогичная обязанность генерального подрядчика по незамедлительному извещению заказчика и до получения от него указаний приостановить работы в случае наступления обстоятельств, в т.ч. способных повлечь за собой изменение сроков выполняемых работ, предусмотрена пунктом 6.5 договора № 2, пунктом 5.7 договора № 6-пз.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом подрядчик должен незамедлительно сообщить заказчику о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Вместе с тем, ответчик не представил объективные доказательства просрочки кредитора. Из анализа условий договоров (с учетом спорных дополнительных соглашений), а также сведений о фактических сроках выполнения работ следует, что ответчиком работы выполнялись с нарушением установленных сроков.

При этом надлежащих доказательств приостановления сроков выполнения работ в период установленный договорами, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом письма от 09.08.2017 № 122, от 28.08.2017 № 130, от 18.12.2017 № 237 (Т. 6 л.д. 35-42) не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства приостановления сроков выполнения работ, поскольку составлены после наступления установленных договорами сроков, а также истцом не представлены доказательства их направления в адрес ответчика, при том, что ответчиком получение указанных писем оспаривается.

Довод истца о невозможности выполнения им работ по договору № 2 в установленные сроки в связи с отсутствием положительного заключения измененной проектной документации, судом отклоняется по следующим основаниям.

ООО «СТЭЛС», будучи профессиональным участником подобного рода отношений, заключая дополнительные соглашения к договору № 2, предусматривающие выполнение указанных в них работ в определенные сроки, являясь одновременно исполнителем по договору на внесение изменений в проектную документацию, должно было оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения всего перечня работ в установленные сроки до того, как приступило к их выполнению.

В данном случае, истец (подрядчик), как профессиональный участник рынка соответствующих услуг, в случае, если выполнение работ по каким-либо причинам в установленные сроки становилось невозможным, должен был приостановить выполнение работ, предложить заказчику продлить сроки их выполнения, либо отказаться от выполнения работ на указанных в договоре (доп. соглашениях) условиях.

Доказательств приостановления ответчиком спорных работ в период установленных договором сроков в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ по указанным основаниям, не имеется.

Ссылка истца на письмо ответчика от 08.02.2018 № 09 (Т. 6 л.д. 43) как на предложение ответчика продлить сроки выполнения работ по договорам также судом не принимается, поскольку из данного письма следует только то, что ответчик просил внести изменения в разделы проектной документации в связи с изменениями завершения срока выполнения работ по объекту, однако не содержит предложения истцу по продлению ранее согласованных сторонами сроков выполнения работ. При этом изменение сроков выполнения работ могло быть связано с невыполнением истцом работ в ранее установленные договорами сроки (с нарушением истцом сроков выполнения работ). Более того, к указанному сроку, работы по спорному договору № 2 (спорные доп. соглашения), а также по договору № 6-пз были сданы ответчику (акты подписаны 18.01.2018).

При определении сроков выполнения работ по договору № 3 от 24.05.2017 судом установлено.

Согласно пунктов 5.1, 5.2 договора № 3 начало работ определено с даты подписания акта приема-передачи исходно-разрешительной документации от 11.04.2017 между ООО «САУЕРЕССИГ» и ООО «СТЭЛС». Срок выполнения работ по внесению изменений в проектную документацию стадию «П», указанную в пункте 1.1 договора – до 24.05.2017 включительно.

В пункте 5.5 договора указано, что до 30.05.2017 подрядчик должен предоставить заказчику должным образом измененную Проектную документацию стадии «П».

В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательный срок выполнения работ определяется датой получения заказчиком Положительного заключения повторной государственной экспертизы Проектной документации стадии «П» в ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» и должным образом измененных разрешений на строительство в уполномоченном органе.

Согласно пункту 6.7 договора работы считаются выполненными в момент получения заказчиком Положительного заключения повторной государственной экспертизы Проектной документации стадии «П» в ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» и должным образом измененных разрешений на строительство и подписания последней из сторон акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В данном случае, при толковании пунктов 5.1, 5.2, 5.5 договора, суд приходит к выводу, что срок выполнения работ по договору установлен сторонами до 24.05.2017, при этом подрядчик должен представить заказчику должным образом измененную проектную документацию на бумажном носителе и электронную версию в соответствии с письмом Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 29.06.2015 № 2967 в срок до 30.05.2017.

Доказательств передачи истцом ответчику измененной проектной документации в указанные сроки в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений истца и подтверждено представленным им актом, выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию было поручено ИП ФИО4, измененная проектная документация была получена истцом от ИП ФИО4 26.06.2017. Таким образом, до указанной даты, измененная проектная документация ответчику истцом передана быть не могла.

При этом, из материалов дела следует, что 24.05.2017 ответчиком было подано заявление в ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» на проведение негосударственной экспертизы проектной документации по спорному объекту.

Письмом от 09.06.2017 № 296 заявителю было отказано в проведении экспертизы, поскольку заказчиком не были представлены документы, подтверждающие право застройщика (технического заказчика) на использование проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы по договору от 30.03.2015 № 35, а также не предоставлено разрешение от правопреемника проектной документации (ООО «СУ-100») на внесение изменений в проектную документацию.

Как указало в письменных пояснениях ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», договор на проведение негосударственной экспертизы № 136н был заключен сторонами 19.06.2017.

При проведении экспертизы ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области в адрес ООО «САУЕРЕССИГ» и ООО «СТЭЛС» неоднократно направлялись уведомления о наличии замечаний к проектной документации. В процессе проведения экспертизы замечания были устранены.

Из материалов дела следует, что положительное заключение проектной документации выдано ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» 09.10.2017.

Приказом от 19.12.2017 № 213 заказчик утвердил представленную ООО «СТЭЛС» проектную документацию, имеющую общее положительное заключение экспертизы № 53-1-1-2-0131-17 от 09.10.2017 (Т. 3 л.д. 37-40)

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 25.04.2018 № 124 на сумму 1 850 000,0 руб. (Т. 6 л.д. 114).

Изучив доводы и возражения сторон, суд считает, что в данном случае неустойка за просрочку выполнения указанного этапа работ подлежит начислению с 31.05.2017 по 09.10.2017, т.е. до даты, когда разработанная ответчиком документация прошла соответствующую экспертизу.

До указанной даты, по мнению суда, работы по разработке (внесению изменений) проектной документации нельзя признать выполненными, в т.ч. ввиду того, что в разработанной документации имелись недостатки, требующие устранения, что подтверждается пояснениями ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области».

Между тем, доводы ответчика о необходимости начисления неустойки до даты подписания акта о приемке выполненных работ, также не принимаются судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в Гражданским кодексом Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Как указано выше, 09.10.2017 заказчиком получено Положительное заключение проектной документации, приказом от 19.12.2017 № 213 проектная документация утверждена ООО «САУЕРЕССИГ».

25.12.2017 ООО «САУЕРЕССИГ» направил комплект проектной документации в Департамент архитектуры и градостроительной политики Новгородской области (Т. 6 л.д. 128-130).

Письмом от 08.02.2018 № 09 (Т. 6 л.д. 43) ответчик просил истца внести изменения в проектную документацию в связи с необходимостью получения новых разрешений.

Доказательств того, что указанная документация после получения на нее положительного заключения ГАУ «Госэкспертиза НО» не могла быть использована по ее назначению или являлась некачественной, в материалы дела не представлено. Более того, материалами дела подтверждается факт направления указанной документации ответчиком в Департамент архитектуры и градостроительной политики Новгородской области, а также из материалов дела следует, что 18.01.2018 ответчиком были приняты работы истца, выполненные, в том числе с учетом внесенных в проектную документацию изменений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работы по внесению изменений в проектную документацию завершены истцом 09.10.2017, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку выполнения данного вида работ после указанной даты является неправомерным.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за указанный период по договору № 3 от 24.05.2017, с учетом ее уменьшения до 0,1%, составит 244 200,0 руб.

31.08.2017, 21.09.2017, 15.09.2017 ответчик направил в адрес истца претензии о нарушении обязательств по договорам и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (Т. 2 л.д. 164, Т. 3 л.д. 82, Т. 4 л.д. 113-118).

Письмом от 28.03.2018 № 54 истец в целях урегулирования возникшей ситуации по погашению задолженности не возражал против удержания неустойки из стоимости выполненных работ, в том числе по доп. соглашениям № 6 от 30.06.2017 и № 3 от 03.04.2017 к договору № 2 от 21.12.2016, доп. соглашению № 1 от 03.10.2017 к договору № 6-ПЗ от 20.03.2017 (Т. 3 л.д. 74-75).

Суд не может согласиться и с доводами истца о невозможности зачета встречных требований в связи с возбуждением в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, спорными договорами, с учетом дополнительных соглашений, предусмотрена возможность удержания сумм неустоек, пени, штрафов или убытков из сумм любых платежей, причитающихся генеральному подрядчику.

При заключении договоров и доп. соглашений к ним стороны согласовали срок выполнения работ и их цену. При этом обычно при установлении подрядных отношений стороны исходят из того, что потребность заказчика в наиболее быстром выполнении работ повышает цену этих работ. Таким образом, суд исходит из того, что устанавливая определенную цену, ответчик исходил из того, что работа будет выполнена истцом именно в согласованные сторонами сроки.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), то просрочка подрядчика в выполнении спорных работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075.

В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

В данном случае судом не установлено недобросовестности действий ответчика.

Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением.

Полагая, что сумма учтенной при сальдировании неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного истцом нарушения основного обязательства, контрагент вправе заявить о необходимости снижения начисленной неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ. Что в данном случае и было сделано истцом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности удержания ответчиком из причитающихся выплате истцу сумм неустойки за нарушение сроков выполнения истцом работ.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом по дополнительным соглашениям № 3, № 5, №6, №10, № 11, №13 к договору № 2 от 21.12.2016 составила 1 147 271,71 руб.

При этом сумма начисленной ответчиком истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору, с учетом условий договора о размере неустойки 3%, составила 34 430 037,78 руб., а с учетом уменьшения размера ответственности до 0,1% - 1 184 633,02 руб.

При этом наличие арифметических неточностей при расчете неустойки по договору № 2 не повлияло на возможность осуществления удержания.

Кроме того, 27.03.2018 ответчик направил истцу уведомление о зачете встречных требований, согласно которому указал на зачет встречных требований (по доп. соглашению № 11) в размере 372 988,88 руб. (Т. 3 л.д. 80-81).

Получение указанного уведомления истцом не оспаривалось.

По договору № 3 от 24.05.2017 задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 129 500,0 руб.

Вместе с тем, сумма начисленной за просрочку выполнения работ неустойки, по указанному договору, по расчету истца, составила 1 125 000,0 руб.

В адрес истца была направлена претензия об оплате суммы неустойки, которая им удовлетворена не была.

При расчете неустойки за просрочку выполненных работ, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, размер неустойки составит 244 200,0 руб., что также выше стоимости подлежащих оплате работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате истцу выполненных работ по договору № 2 от 21.12.2016 и договору № 3 от 24.05.2017 прекратились.

По дополнительному соглашению № 1 к договору № 6-ПЗ от 20.03.2017 размер обязательств ответчика составил 86 300,0 руб.

В письме № 54 от 28.03.2018 ООО «СТЭЛС» не возражало против удержания ООО «САУЕРЕССИГ» из стоимости фактически выполненных работ по доп. соглашению № 1 к договору № 6-ПЗ - 86 300,0 руб. (Т. 3 л.д. 74-75).

Таким образом, учитывая наличие у истца просрочки в выполненных работах, а также его согласие на удержание из стоимости подлежащих оплате работ неустойки в размере 86 300,0 руб., обязательства ответчика по данному доп. соглашению к договору № 6-ПЗ, также считаются прекращенными.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и отказывает в исковых требованиях в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 27 031,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии, электронные локальные системы» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 27 031,0 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья

А.В. Высокоостровская