Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А73-8179/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8179/2016
г. Хабаровск
25 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, рабочий <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК АРАКС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>) о взыскании 450 622 руб. 92 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК АРАКС» к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании 1 405 778 руб. 74 коп.,

при участии

от администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края: ФИО2 по доверенности от 10.02.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «СК АРАКС»: ФИО3 по доверенности от 27.06.2016 г., ФИО4 по доверенности от 27.06.2016 г.,

установил:

администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК АРАКС» (далее - ООО «СК АРАКС», Общество) о взыскании 450 622 руб. 92 коп., из которых 395 539 руб. - неосновательное обогащение и 55 083 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2016 по день фактической оплаты основного долга (395 539 руб.) исходя из ставки 7,62 %.

Определением от 12.07.2016 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «СК АРАКС» о взыскании с Администрации основного долга в размере 1 405 778 руб. 74 коп. за дополнительные работы, связанные с исполнением муниципального контракта от 30.12.2013 № 12.

Решением от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 г., в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2017 г. решение от 05.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А73-8179/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с Администрации в пользу ООО «СК АРАКС» основного долга в размере 1 405 778 руб. 74 коп., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 058 руб. отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, в остальном решение, постановление оставлены без изменения.

Определением от 14.04.2017 г. дело в отмененной части принято судом первой инстанции на новое рассмотрение, назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 16.06.2017 г. дело назначалось к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители ООО «СК АРАКС» поддержали исковое требование в размере 1 405 778 руб. 74 коп., при этом пояснили, что условия контракта о выполнении непредвиденных работ за счет подрядчика не могут быть применены, поскольку стоимость работ превышает 10 % от цены контракта, спорные дополнительные работы не были предусмотрены проектной и сметной документацией, но выполнены подрядчиком в целях выполнения работ по контракту, являлись безотлагательными, срочными, результат работ принят заказчиком, имеет для заказчика потребительские свойства, поэтому дополнительные работы должны быть оплачены.

Администрация в отзыве на встречный иск, дополнительных пояснениях и в судебном заседании иск не признала, сослалась на условия контракта, согласно которым в случае, если в ходе исполнения контракта появится необходимость в выполнении дополнительных работ и объемов работ, не предусмотренных в техническом задании на выполнение работ и существенно без которых невозможно достичь конечной цели контракта, исполнитель обязан выполнить эти работы за свой счет. Ответчик встречного иска не признал факт приемки дополнительных работ и наличие обязательства оплачивать такие работы.

Исследовав материалы дела в пределах требования, направленного на новое рассмотрение, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

30.12.2013 между Администрацией (заказчик) и ООО «СК АРАКС» (исполнитель) заключался муниципальный контракт № 12 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта исполнитель по поручению заказчика обязывался выполнить в срок до 01.09.2014 работы по строительству объекта: «Конструкции основания и системы дренажа для футбольного поля с искусственным покрытием Хорского спортивного комплекса».

Согласно пункту 1.2 объемы работ и требования к работам и применяемым материалам приведены в техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1).

Стоимость всех работ по настоящему контракту составляет 13 781 539 руб. 50 коп., в том числе НДС (п. 5.1).

Сводным сметным расчетом стоимости строительства предусмотрены затраты на производство работ в зимнее время 3 % с К1 = 0,9 и К2 = 1,05; затраты на снегоборьбу 0,4%.

05.09.2014 сторонами подписано соглашение № 1 о расторжении муниципального контракта от 30.12.2013 № 12 в связи с тем, что заказчик не доставил искусственное покрытие в срок до 01.08.2014. При этом указанным соглашением заказчик обязался оплатить фактически выполненные в соответствии с пунктом 5.2 контракта работы в сумме 11 705 319 руб. 16 коп.

Факт оплаты выполненных работ на общую сумму 11 705 319 руб. 16 коп. подтвержден платежными поручениями от 30.12.2013 № 6933384 на сумму 3 245 441 руб. 54 коп. и от 28.10.2014 № 275335 на сумму 8 459 877 руб. 62 коп.

Заказчик, установив на основании общего журнала (по строительству и конструкции основания и системы дренажа для футбольного поля с искусственным покрытием), что фактически работы по контракту начались с 01.04.2014, и, соответственно, работы в зимнее время и работы по снегоборьбе не выполнялись, обратился к обществу с претензионным письмом № 1-24/656 с требованием вернуть на расчетный счет Администрации излишне уплаченные денежные средства за такие работы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Администрации в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество обратилось со встречными требованиями к Администрации о взыскании стоимости дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статья 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заказчиком и исполнителем подписаны акты выполненных работ, в которых указаны фактические затраты исполнителя по объекту в пределах твердой цены, предусмотренной муниципальным контрактом.

В удовлетворении первоначального иска было отказано.

В части встречного искового требования установлено, что заказчиком и исполнителем подписан акт на дополнительные (неучтенные сметой) работы от 30.09.2014 на сумму 1 405 778 руб. 74 коп.

14.08.2016 Общество направило Администрации письмо № 12, в котором указало на выполнение дополнительных работ, не учтенных проектной и сметной документацией, обратилось к Администрации с просьбой решить вопрос по оплате дополнительных затрат и продлить сроки выполнения работ по контракту в связи с возникшими дополнительными видами работ до 10.09.2014.

Администрация в ответ на обращение общества письмом № 1-41/970 от 25.08.2014 предложила представить в кратчайшие сроки акты выполненных работ по состоянию на 20.08.2014 по форме КС-2 и КС-3 для проверки на соответствие объемам выполненных работ. Указав, что после проверки ответчику будет направлен ответ о возможности и размерах оплаты дополнительных работ.

Письмом от 05.09.2014 № 29 Общество направило Администрации исполнительную документацию.

Оплата дополнительных работ администрацией не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены сторонами, указаны в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции в неотмененных частях, постановлении суда кассационной инстанции.

Согласно статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом, пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Содержание приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что дополнительные работы подлежат обязательному согласованию с заказчиком, исключение составляют только те работы, приостановление выполнения которых могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, при этом необходимость их выполнения должна доказываться исполнителем - подрядчиком.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке. Также при рассмотрении указанной категории дел могут быть приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об изначальной осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон контракта, которые не предприняли действий по реализации положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (наличие (отсутствие) злоупотребления правом).

ООО «СК АРАКС» заявлены как дополнительные следующие реботы: работы по доставке мачт освещения ВМОН-16 в количестве 4 штук из г. Казань в г. Хабаровск (542 364 руб. 48 коп.); устройство фундаментов под трибуны (342 943 руб. 40 коп.); организация внешнего благоустройства (125 218 руб. 06 коп.); устройство канализации дренажной (395 252 руб. 80 коп.).

Суд исследовал характер и назначение работ и пришел к выводу, что вышеуказанные работы не являются работами на самостоятельном объекте, непосредственно связаны с объектом строительства, необходимы для достижения целей строительства, отвечают необходимым потребностям заказчика, имеют потребительские свойства, но не были оценены сметой по контракту.

В действиях ООО «СК АРАКС» суд не установил намерений обойти закон, признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

Вместе с тем, указанные дополнительные работы не являлись безотлагательными, не выполнялись в целях предотвращения большего ущерба, такие работы могли быть поручены другому подрядчику по самостоятельному контракту либо подрядчиком (ООО «СК АРАКС») на основании дополнительного соглашения к существующему контракту.

До того как приступить к дополнительным работам подрядчик не выполнил требования статьи 743 ГК РФ: не сообщал заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ до их выполнения, сообщил о необходимости работ по факту их выполнения, не приостанавливал выполнение работ до получения согласия заказчика на увеличение сметной стоимости.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено выполнение дополнительных работ, стоимость которых не превышает 10% от цены контракта, подрядчиком за свой счет. Стоимость заявленных дополнительных работ превышает 10 % от цены контракта, что само по себе не отменяет положения ст. 743 ГК РФ, не освобождает подрядчика от выполнения требований, изложенных в этой статье.

Помимо этого, согласно п. 2.2.16 контракта расходы на доставку материалов и оборудование возложены на подрядчика. Контрактом не оговорено, что к работам по доставке мачт освещения ВМОН-16 в количестве 4 штук из г. Казань в г. Хабаровск (542 364 руб. 48 коп.) не применяется положения п. 2.2.16 контракта. Исключение стоимости таких работ из общей стоимости дополнительных работ снижает стоимость дополнительных работ до суммы меньшей, чем 10% цены контракта.

Заказчик не давал согласие оплатить дополнительные работы, акты по форме КС-2 и справки формы КС-3 на дополнительные работы не подписал, письмо заказчика от 25.08.2014 г. содержит предложение подрядчику представить акты КС-2 и КС-3, обещание рассмотреть вопрос и дать ответ о возможности и размере оплаты дополнительных работ.

Акт от 30.09.2014 г. произвольной формы на дополнительные работы был подписан сторонами, но не создает сам по себе обязательство заказчика оплатить дополнительные работы.

Буквально в акте стороны оговорили следующее: «Исполнителем выполнены работы неучтенные сметой на сумму 1 405 778 руб. 74 коп., но по договоренности сторон было принято решение, что затраты на эти работы компенсируются учтенными в смете затратами в зимнее время, снегоборьбу, непредвиденными и другими».

Таким образом, исключается оплата заказчиком дополнительных работ.

Кроме этого, встречное исковое заявление было подано Обществом в ответ не предъявление первоначального иска о взыскании надбавок (затрат) на зимнее удорожание и на снегоборьбу, но в удовлетворении первоначального иска было отказано.

Таким образом, встречный иск ООО «СК АРАКС» к Администрации о взыскании 1 405 778 руб. 74 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СК АРАКС» к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании 1 405 778 руб. 74 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Тищенко А.П.