Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А82-22619/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22619/2019
г. Ярославль
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ин-Сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 112 250,36 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ин-Сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 521 200.99 руб.,

третье лицо: акционерное общество «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии

от истца - ФИО1 - по доверенности от 11.01.2021 и удостоверению адвоката

от ответчика - ФИО2 - по доверенности от 13.01.2021 и удостоверению адвоката

от третьего лица - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ин-Сети" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" о взыскании 1048091.33 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ин-Сети" о взыскании 4 521 200,99 руб.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер".

Истцом представлено уточненное исковое заявление в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 17.06.2021 в сумме 246 000,36 руб., продолжении начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 18.06.2021 года по день фактической оплаты задолженности, в остальной части исковые требования поддержал.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, в отношении встречных исковых требований заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не оспаривал, ссылался на непередачу исполнительной документации, поддержал встречный иск, просил взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных, но невыполненных работ и стоимость давальческих материалов, а также неустойку за просрочку выполнения работ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Ин-Сети» «Субподрядчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» «Генподрядчик» 11 октября 2016 года был заключен договор субподряда № МЯ/07, в соответствии с которым, Субподрядчик обязался выполнить по заданию Генподрядчика ремонтные работы по устройству отопления и кондиционирования, в соответствии с проектом ГК/48605/16-1-ОВиК, на объекте «Гипермаркет «Магнит», расположенном по адресу: <...> (далее по тексту -Работы), а Генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Производство работ осуществляется в существующем здании «Заволжский рынок» (далее по тексту - Объект производства работ).

Стоимость работ по договору согласно п. 2.1 Договора является твердой, на основании протокола согласования твердой стоимости, составляет 4 500 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 686 440,68 рублей. В указанную стоимость входит стоимость строительных материалов и оборудования, стоимость выполнения работ, а также все иные затраты Субподрядчика, связанные с выполнение указанного договора.

В соответствии с п. 2.8. Договора Генподрядчик в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора на основании предоставленного Субподрядчиком счета оплачивает Субподрядчику первый авансовый платеж в размере 3 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 457 627,12 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика для приобретения строительных материалов, используемых для строительства Объекта. Не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения Аванса и не позднее последнего числа месяца получения Аванса, Субподрядчик обязан выставить Генподрядчику счет-фактуру на Аванс, оформленную в соответствии с требованиями пункта 5.1. статьи 169 НК РФ.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее 12 октября 2016 г., выполнение 90% от объема всех поручаемых работ – не позднее 05 декабря 2016, окончание работ с учетом устранения выявленных в ходе рабочей комиссии замечаний – не позднее 24 декабря 2016 года.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял согласованные работы.

Генподрядчик оплатил работы, не возвратил сумму гарантийного удержания.

Ссылаясь на невозврат переданных давальческих материалов, а также на наличие неосновательного обогащения на стороне субподрядчика в виде стоимости оплаченных и невыполненных работ, а также просрочку выполнения работ, генподрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный доказательства, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ в размере 896 751,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество, в том числе денежные средства, и данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Работы субподрядчиком приняты в полном объеме и оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

Суд критически относится к доводом истца по встречному иску со ссылкой на невыполненные объемы работ.

Возражения у гензаказчика по выполненным объемам отсутствовали.

Возражения у генподрядчика появились спустя три года после сдачи работ, и только после предъявления к нему исковых требований.

Доводы со ссылкой на отсутствие в актах КС-2 и справках КС-3 расшифровки объемов, видов работ и расценок работ судом отклоняются.

При этом, сторонами не оспаривался тот факт, что смета на строительные работы не утверждалась сторонами.

В подтверждение исковых требований истец представил строительно-техническое заключение ООО «ПСБ КАЙЛАС» № 005/2020 от 25.01.2020.

Из заключения не представляется возможным установить, каким образом была определена стоимость выполненных работ.

При отсутствии возражений на момент приемки работ, как у заказчика, так и у подрядчика, а также отсутствия возражений по объему выполненных работ у заказчика по договору генподряда и на момент рассмотрения настоящего спора, суд счел нецелесообразным назначение судебной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний, т.е. работы приняты.

Возражения со ссылкой на принятие работ генеральным заказчиком не в полном объеме не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в случае, если работы генеральным подрядчиком были приняты не в полном объеме, генеральный подрядчик не был лишен возможности заявить об этом подрядчику в разумный срок. Однако, такие возражения появились исключительно в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд полагает недоказанным факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании стоимости давальческих материалов в размере 1 864 949,99 руб.

Согласно ст. 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В соответствии со ст. 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу положений ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

С учетом заявленных требований на генподрядчика возложена обязанность по доказыванию факта передачи давальческого материала на определенную денежную сумму, а на субподрядчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Факт передачи материалов подрядчику подтверждается накладными № 00000176, № 00000177 от 25.12.2016 имеющими печати и подписи уполномоченных представителей сторон, не оспаривается ответчиком.

В подтверждение доводов о возврате давальческих материалов представлен отчет о расходе материалов по акту № 1 от 25.12.2016 ООО «Ин-сети» за декабрь 2016 года, утвержденный директором ООО «Деловой центр Атриум».

Ответчик возражал в отношении предоставления давальческих материалов, ссылался на инициативу истца по формальному составлению документов в целях ухода от налогообложения.

Указанные документы составлены в день подписания акта выполненных работ, в связи с чем суд относится критически к указанным документам.

Ни в накладных, ни в отчете нет ссылки на конкретный договор, в то время как между сторонами был заключен ни один договор, между сторонами имеется не один спор, находящийся на рассмотрении в арбитражном суде, указанные документы представлены во все дела, в связи с чем суд полагает, что представленные документы не соответствуют принципу относимости к настоящему спору.

В материалы дела истцом также представлены товарные накладные, счет-фактуры и счета, подтверждающие самостоятельное приобретение материалов.

Возражения по давальческим материалам также были заявлены только в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд считает необходимым отметить, само по себе представление давальческих материалов и их использование не исключает тот факт, что указанные материалы могли быть использованы при выполнении работ подрядчиком и сверх цены договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований и в указанной части.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абз. 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае истец требует взыскать с ответчика денежные средства, излишне уплаченные за работы по договору, указанные в актах приемки выполненных работ, подписанных со стороны истца без возражений, а также стоимость давальческих материалов.

Таким образом, поскольку узнать о том, что в принятых работах имеются недостатки (завышены объемы работ), а также о том, что не возращены давальческие материалы или не представлен отчет по давальческим материалам, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был непосредственно при окончательной приемке работ 30.03.2018, суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения, а также стоимости давальческих материалов на момент подачи встречного иска 06.03.2020 с учетом срока на соблюдение претензионного порядка в арбитражный суд не пропущен.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты судом.

Остальные доводы сторон судом оценены и отклонены.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 759 500,00 руб. за период с 05.03.2017 по 30.03.2018 с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.10.5 Договора в случае невыполнения Субподрядчиком обязанности, предусмотренной п.3.7. настоящего договора, последний уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от твердой цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными в дело доказательствами, и оспаривался ответчиком.

Суд отклоняет возражения ответчика по встречному иску со ссылкой на выполнение работ в срок 25.12.2016, так как в материалы дела представлены претензии об устранении недостатков, а также акт, подписанный 30.03.2018.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на сумму договора (4 500 000,00 руб.) за период с 05.03.2017 по 30.03.2018, составил 1 759 500,00 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности, суд полагает, что неустойка подлежит расчету исходя из договорного коэффициента (0,1%), установленного договором, и являющемуся обычным размером неустойки, используемым сторонами в аналогичных договорах с учетом поэтапной сдачи работ.

По расчету суда размер неустойки, рассчитанный с учетом поэтапной сдачи работ за исковой период, исходя из 0,1%, составит 263 925,00 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

При снижении размера неустойки суд также учитывает тот факт, что большая часть работ по договору была выполнена и сдана в срок.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 263 925,00 руб.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ в размере 866 250,00 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами о приемке выполненных работ, имеющими печати и подписи уполномоченных представителей сторон, и не оспаривался ответчиком.

Возражения истца о выполнении работ в полном объеме 25.12.2016 со ссылкой на акт о приемке выполненных работ от 25.12.2016, а также на акт итоговой комиссии от 21.12.2016, уведомление о начале предпринимательской деятельности от 29.12.2016, при наличии акта, подписанного позднее, а именно 30.03.2018.

Договором стороны согласовали порядок оплаты выполненных с удержанием 5% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания. Гарантийное удержание возвращается в период между 360-м и 365 днем с даты подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного после ремонта Объекта, путем перечисления денежных средств на счет Субподрядчика (при условии устранения Субподрядчиком замечаний рабочей комиссии, а равно и других обоснованных замечаний Заказчика к результатам работ, за которые Субподрядчик несет ответственность в Гарантийный период работы Объекта). Гарантийная сумма может быть использована Генподрядчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств в течение Гарантийного периода. (п.2.11 Договора).

Ответчик не возражал в отношении наступления права на возврат гарантийного удержания в связи с отсутствием Акта сдачи-приемки работ.

При этом, суд учитывает, что согласно письменной позиции третьего лица – ЗАО «Тандер», объект функционирует с декабря 2016 года, акт ввода объекта в эксплуатацию между сторонами не подписывался.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие исполнительной документации судом отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает право на возврат гарантийного удержания наступившим, исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения по состоянию на 17.06.2021 в размере 246 000,36 руб.

Нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливая ответственность за неисполнение денежного обязательства, определяют, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности, просрочки исполнения денежного обязательства, подтверждается материалами дела.

Период просрочки исполнения обязательства определен истцом без учета положений п.2.9. Договора, предусматривающим 10 банковских дней для оплаты работ, дат сдачи результата работ.

По мнению суда обоснованным периодом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию , подписанного сторонами является период с 14.01.2017 по 17.06.2021.

Из условий договора следует, что на дату наступления обязанности по оплате работ по договору у ответчика по первоначальному иску имелась обязанность по оплате пени за просрочку выполненных работ по договору, а также обязанность по возмещению стоимости материалов.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований"). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ./ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/.

В результате зачета встречных однородных требований суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ин-Сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 602 325,00 руб. долга (866 250,00 руб. /стоимость выполненных работ/ - 263 925,00 руб. / неустойка /).

При расчете истец начисляет проценты на сумму долга без учета суммы прекращенного обязательства.

Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства /"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/.

При указанных обстоятельствах проценты подлежат начислению на сумму долга, полученную в результате зачета требований.

По расчету суда сумма процентов, начисленных на сумму задолженности с учетом произведенного зачета, за период с 14.01.2017 по 17.06.2021 составляет 5 297,16 руб.

При этом, суд считает необходимым отметить, что рассчитанный судом размер процентов не превышает размер договорной неустойки.

В указанном судом размере проценты подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

Требование о продолжении начисления процентов с 18.06.2021 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч 1 ст.110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, пункты 3, 4 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств фактического несения судебных расходов в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено, требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Госпошлина за подачу первоначального и встречного исков распределяется между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ин-Сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 866 250,00 руб. долга, 5 297,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 261,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 18.06.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере, не превышающем размер договорной неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000,00 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ин-Сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 263 925,00 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

После зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ин-Сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 602 325,00 руб. долга, 5 297,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 261,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 18.06.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере, не превышающем размер договорной неустойки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 500,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ин-Сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 748,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.