Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А33-20050/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2024 года

Дело № А33-20050/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Безматерных Олега Сергеевича (ИНН 245505703894, ОГРН 304245514600084)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в предварительном судебном заседании:

от ответчика посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.09.2024;

в отсутствие представителей заявителя;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ» (далее – ответчик) о взыскании 224 000 руб. пени по договору поставки от 18.05.2023 № 18/05-23, начисленной за период с 17.10.2023 по 25.12.2023.

Определением от 08.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 08.10.2024.

Истец и ответчик в судебное заседание 10.12.2024 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела 11.11.2024 поступили дополнения.

В материалы дела от ответчика в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили дополнения.

Представитель ответчика в иске просит отказать, дал пояснения по вопросам суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 18.05.2023 № 18/05-23 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения (далее именуемую «оборудование»), а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с подписанными сторонами спецификациями (приложение №1), являющимися неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, стоимость оборудования, сроки и условия его поставки, порядок и сроки оплаты, а также иные существенные условия, не указанные в договоре, определяются в подписанных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. При расхождении условий договора с условиями, указанными в подписанных сторонами спецификациях к договору, применяются условия, указанные в спецификациях (пункт 1.2. договора). В случае изменения условий технического задания, стоимость оборудования/услуг по спецификации подлежит изменению с подписанием сторонами дополнительного соглашения (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка оборудования покупателю производится в порядке и сроки, согласованные в подписанных сторонами спецификациях. В целях ускорения взаимодействия сторон обмен документами может производиться по электронной почте, с последующей отправкой подлинных экземпляров почтой в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента отправления скан-копий документа.

При необходимости поставки оборудования партиями стороны могут согласовать график отгрузки/поставки оборудования, в котором определяется срок поставки каждой партии. Под «партией» стороны понимают объем оборудования, отгруженный в одну календарную дату. По соглашению сторон, поставщику может быть предоставлено право досрочной поставки оборудования (пункт 2.2 договора).

Обязательства поставщика по поставке оборудования считаются выполненными в момент передачи оборудования покупателю (уполномоченному представителю). Момент передачи оборудования, стороны определяют согласно дате отметки о получении (выдаче) оборудования в товарной накладной, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Право собственности, а также риски, связанные с гибелью или ухудшением качества оборудования, переходят от поставщика к покупателю с момента поставки (передачи) оборудования (пункт 2.3 договора).

Оборудование считается поставленным поставщиком и принятым покупателем в отношении: количества, в соответствии с количеством, указанным в товарно-транспортной накладной; качества, в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом задании и паспорте на оборудование (пункт 2.4 договора).

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписана спецификация от 18.05.2023 № 1 к договору поставки от 18.05.2023 № 18/05-23 (далее – спецификация), которой определены наименование, количество, цена и общая стоимость товара в размере 3 200 00 руб.

Порядок оплаты: предоплата в размере 100% от общей стоимости оборудования, что составляет 3 200 000,00 (Три миллиона двести тысяч) рублей, в том числе НДС 20% - 533 333,33 рублей не позднее 15.06.2023 (пункты 3, 3.1. спецификации).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4 спецификации).

Общий срок поставки оборудования составляет 120 календарных дней, с даты выполнения п. 3.1 спецификации № 1 (пункт 5 спецификации).

Из пунктов 7, 8 спецификации следует, что поставка оборудования осуществляется путем самовывоза за счет сил и средств заказчика. Поставщик за 10 календарных дней до окончания срока поставки оборудования уведомляет покупателя факсимильной связью либо путем передачи сообщения электронной почтой о дате готовности оборудования к отгрузке.

Истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 3 200 000 руб., что подтверждено платежными поручениями: от 14.06.2023 № 1568 на сумму 2 240 000 руб.; от 14.06.2023 № 1560 на сумму 960 000 руб.

Ответчик произвел поставку товара на сумму 3 200 000 руб., что подтверждено товарной накладной от 18.12.2023 № 31. Товар получен ответчиком 25.12.2023.

Согласно пункту 7.2.2 договора за несвоевременную поставку оборудования по вине поставщика, поставщик обязан уплатить: пеню в размере 0,1% от стоимости недоставленного оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости недоставленного по условиям спецификации оборудования.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу, если они составлены в письменной форме и подписаны полномочными представителями обеих сторон.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по поставке товара, истец начислил неустойку за период с 17.10.2023 по 25.12.2023.

Информационным письмом от 09.11.2023 исх. № 148 ответчик сообщил истцу, что в связи с задержкой сроков поставки импортных комплектующих для основной сборки телескопического конвейера ТК4-6, а именно опорно-поворотных подшипников, мотор-редукторов и повышенной загрузкой производственных мощностей просим согласовать увеличение сроков поставки оборудования по договору поставки № 18/05-23 от 18.05.2023 до 08.12.2023.

Претензией от 27.12.2023 исх. № 94 (направлена ответчику 27.12.2023), направленной в адрес ответчика, истец просил оплатить сумму начисленной неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, предъявленные требования не признал. Заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб. Считает, что расчет неустойки верно производить за период с 17.10.2023 по 08.12.2023 (по день следующий за днем сообщения покупателю о готовности оборудования к отгрузке, либо за период с 17.10.2023 года по 18.12.2023 - по дату фактической отгрузки оборудования). Игнорирование покупателем письма поставщика от 09.11.2023 о необходимости переноса срока поставки в связи с задержкой поставки комплектующих, направление покупателем претензии об оплате неустойки с расчетом пени не по фактическую дату поставки 18.12.2023, а по дату доставки транспортной компанией непосредственно до покупателя - все указанные действия не соответствует обычаям делового оборота, указывают на явное злоупотребление покупателем своими правами в условиях проведения специальной военной операции Российской Федерацией. В материалы дела представлен универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 05.12.2023 № 61 о получении ответчиком товара от иного истца, а также электронная переписка.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен договор поставки от 18.05.2023 № 18/05-23, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Общий срок поставки оборудования составляет 120 календарных дней, с даты выполнения п. 3.1 спецификации № 1 (пункт 5 спецификации).

Истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 3 200 000 руб., что подтверждено платежными поручениями: от 14.06.2023 № 1568 на сумму 2 240 000 руб.; от 14.06.2023 № 1560 на сумму 960 000 руб.

Ответчик произвел поставку товара на сумму 3 200 000 руб., что подтверждено товарной накладной от 18.12.2023 № 31. Товар, согласно отметке на товарной накладной, получен ответчиком 25.12.2023.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поставщиком нарушены условия договора, поставка товара в согласованные сторонами сроки не произведена.

Информационным письмом от 09.11.2023 исх. № 148 ответчик сообщил истцу, что в связи с задержкой сроков поставки импортных комплектующих для основной сборки телескопического конвейера ТК4-6, а именно опорно-поворотных подшипников, мотор-редукторов и повышенной загрузкой производственных мощностей просим согласовать увеличение сроков поставки оборудования по договору поставки № 18/05-23 от 18.05.2023 до 08.12.2023.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу, если они составлены в письменной форме и подписаны полномочными представителями обеих сторон.

Вместе с тем, доказательств согласования сторонами отличного от предусмотренного спецификацией срока поставки товара в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, довод ответчика отклоняется судом как необоснованный.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.2.2 договора за несвоевременную поставку оборудования по вине поставщика, поставщик обязан уплатить: пеню в размере 0,1% от стоимости недоставленного оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости недоставленного по условиям спецификации оборудования.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по поставке товара, истец начислил неустойку за период с 17.10.2023 по 25.12.2023.

Довод ответчика о влиянии начала проведения специальной военной операции (далее - СВО) на сроки поставки товара по договору не подтвержден доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Неотвратимость должна носить объективный, а не субъективный характер (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2015 по делу № А65-29455/2013, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2012 № 3352/12, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А68-9203/2019).

Признаки чрезвычайности и неотвратимости должны присутствовать одновременно, в совокупности (определение Верховного суда РФ от 24.03.2015 по делу № А65-29455/2013).

Проведение СВО, введение внешнеэкономических санкций сами по себе не являются основанием для освобождения должника от надлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между началом проведения СВО и допущенным нарушением сроков поставки, добросовестного принятия разумно ожидаемых от поставщика мер для исполнения обязательств по договору (поиск иных производителей товара) и объективной невозможности своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору (отсутствие товара на рынке), в том числе с учетом представленного универсального передаточного документ а от 05.12.2023 № 61.

Кроме того, спорный договор заключен 18.05.2023, то есть после начала СВО и ужесточения санкционного давления. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка поставки, оценив возможные предпринимательские риски в уже существующих условиях, сложившихся после начала проведения СВО, принял на себя обязательства по договору поставки от 18.05.2023 № 18/05-23.

Доказательств злоупотребления правом истцом путем начисления пени, ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком срок поставки товара нарушен, следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки, проверен судом, установлено, что произведен верно, с учетом условий договора, обстоятельств дела и требований закона.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки верно производить до 08.12.2023 (по день следующий за днем сообщения покупателю о готовности оборудования к отгрузке, либо за период с 17.10.2023 по 18.12.2023 - по дату фактической отгрузки оборудования), является необоснованным.

Пунктом 2.3 договора установлено, что обязательства поставщика по поставке оборудования считаются выполненными в момент передачи оборудования покупателю (уполномоченному представителю). Момент передачи оборудования, стороны определяют согласно дате отметки о получении (выдаче) оборудования в товарной накладной, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Право собственности, а также риски, связанные с гибелью или ухудшением качества оборудования, переходят от поставщика к покупателю с момента поставки (передачи) оборудования.

Из пунктов 7, 8 спецификации следует, что поставка оборудования осуществляется путём самовывоза за счет сил и средств заказчика. Поставщик за 10 календарных дней до окончания срока поставки оборудования уведомляет покупателя факсимильной связью либо путем передачи сообщения электронной почтой о дате готовности оборудования к отгрузке.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из совокупного толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован самовывоз товара и обязанность поставщика за 10 календарных дней до окончания срока поставки оборудования уведомить покупателя факсимильной связью либо путем передачи сообщения электронной почтой о дате готовности оборудования к отгрузке.

Таким образом, в срок поставки товара стороны включили 10дневный срок на уведомление покупателя товара.

Доказательств уведомления истца о дате готовности оборудования к отгрузке в материалы дела не представлено. Имеющаяся переписка не свидетельствует об уведомлении надлежащим образом истца о дате готовности оборудования к отгрузке. Кроме того, даже если полагать, что лицо уполномочено на ведение переговоров по спорному договору поставки – отсутствует информация о дате, адресе погрузке, габаритах, весе груза, что следует из сообщения контрагента.

Согласно транспортной накладной, товар передан 19.12.2023, выдан получателю 25.12.2023.

Таким образом, с учетом положений пункта 2.3 договора, а также в совокупности положений пунктов 7 и 8 спецификации, отсутствия доказательств надлежащего уведомления истца о дате готовности оборудования к отгрузке, суд полагает, что о дате готовности оборудования истец узнал не позднее 19.12.2023, с учетом включения сторонами срока уведомления покупателя товара в срок поставки, расчет по 25.12.2023 прав ответчика не нарушает. При этом с учетом фактических дат срока поставки оборудования, суд не находит злоупотребления со стороны истца, срок доставки не превышает предусмотренный договором 10дневный срок для уведомления покупателя.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора поставки ответчик согласился с тем, в случае несвоевременной поставки и/или недопоставки продукции по договору покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости недоставленного оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости недоставленного по условиям спецификации оборудования (пункт 7.7.2. договора).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Истец - коммерческая организация по вине ответчика не получила поставленный предварительно оплаченный товар. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность просрочки, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Сам по себе период просрочки, не может быть признан безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 224 000 руб. пени подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 224 000 руб. пени, а также 7 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых