Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А21-830/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград Дело №А21-830/2022

«28» апреля 2022года

Резолютивная часть решения объявлена «27» апреля 2022года

Определение изготовлено в полном объеме «28» апреля 2022года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

суммы 21 665,23руб.

третье лицо: Общество ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ЦЕНТР» (ОГРН: <***>)

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее- Истец, Страховая компания, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Ответчик, Комитет)

о взыскании 21 665,23руб. убытков.

Третьим лицом по делу не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ЦЕНТР» (далее- Управляющая компания).

Истец, Ответчик и Управляющая компания надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск.

Судебное заседание проведено в отсутствие Истца, Ответчика и Управляющей компании на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец заявил ходатайство о запросе судом сведений о собственнике квартиры №57 по адресу: <...> – в БТИ, в Департаменте городского имущества субъекта РФ, Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом.

Ходатайство судом отклонено, так как Комитет представил суду выписку из ЕГРН от 09.03.2022 о собственнике спорной квартиры.

Истцом заявлено ходатайство : в случае изменения родовой подсудности передать дело на рассмотрение того суда, подсудности которого , оно будет отнесено.

Ходатайство Истца отклонено, как необоснованное.

Комитет в отзыве на иск указал, что квартира №57 по адресу: <...>, не является объектом муниципальной собственности. Представил выписку из ЕГРН от 09.03.2022 о собственнике спорной квартиры. Комитет указал, что вывод Истца о том , что спорная квартира является муниципальной собственностью является необоснованным.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <...>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» филиал «Калининградский», полис «Домашний» №21670BTF00049 от 05.03.2021.

Согласно акту, составленному Управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел по причине реконструкции и вмешательства в напольное покрытие терассы собственником квартиры №57 в результате чего произошло протекание ливневых вод в квартиру №24.

Как указывает Истец, согласно сведением Единого государственного реестра недвижимости собственник квартиры №57 виновника не установлен.

Размер причиненного затоплением ущерба определен Истцом в размере 21 665,23руб.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 21 665,23руб. за повреждение внутренней отделки квартиры №24, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2021.

Истец ссылается на ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой Страховой компании перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Как указывает Истец, Единый Государственный реестр недвижимости введен в действие с 01 февраля 1998 года, в связи с чем, в нем не содержатся сведения о переходе прав на объекты недвижимости до указанной даты. Согласно ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

11 июля 1991 года вступил в силу Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (позднее преобразован в Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 20.12.2017) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно данному нормативно-правому акту приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Из взаимосвязи положений Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 и ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ следует, что в период с 11 июля 1991 года по 01 февраля 1998 года происходила приватизация жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда, при этом данный переход прав не отражен в Едином государственном реестре недвижимости. В связи с этим право собственности на названные жилые помещения продолжает числиться за муниципальным образованием.

Поскольку, как указывает Истец, Ответчик юридически остается собственником жилого помещения, соответственно, несет, бремя содержания имущества, а также отвечает за возмещение вреда, причиненного третьим лицам, и, полагая, что виновное бездействие Ответчика является непосредственной причиной залития застрахованной квартиры, Истец в порядке статей 15, 965, 1064 ГК РФ и статьи 162 ЖК РФ направил Ответчику претензию №488241 ОТ 12.11.2021 с требованием о компенсации убытков.

Поскольку претензия Комитетом не удовлетворена , Истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска , исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела акта, составленного Управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел по причине реконструкции и вмешательства в напольное покрытие терассы собственником квартиры №57 в результате чего протизошло протекание ливневых вод в квартиру №24.

Других доказательств причины залива квартиры №24 Истец в материалы дела не представил.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В рассматриваемом случае Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств виновных действий (бездействия) Ответчика, приведших к убыткам в застрахованном имуществе.

Из совокупности имеющихся доказательств достоверно не представляется возможным установить вину Ответчика в произошедшем событии - залитии застрахованной квартиры №24.

Кроме того, согласно представленной Ответчиком выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на недвижимое имущество от 09.03.2022 КУВИ-001/2022-32140415 собственником квартиры № 57 по адресу: <...>, в момент произошедшего страхового случая, является с 10.12.2020 ФИО1.

Таким образом, на момент залива квартиры № 24 по адресу: <...> квартира №57 в указанном доме не являлась объектом муниципальной собственности, находилась в собственности физического лица.

Отзыв Ответчика с указанной выпиской из ЕГРН представлен в суд 04.04.2022, то есть за 23 дня до судебного заседания и Истец имел возможность ознакомиться с отзывом и документами.

Предъявив исковые требования к заведомо ненадлежащему ответчику -Комитету, Страховая компания в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения ею соответствующих процессуальных действий в виде рассмотрения судами дела по первоначально предъявленному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим Истец не заявлял, как и не заявлял ходатайство о привлечении собственника квартиры №57 в качестве соответчика по делу, требования по иску к надлежащему ответчику Истцом не уточнены.

Учитывая, что замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлена только по ходатайству истца или при согласии истца на такую замену, суд в данном случае, не усматривает оснований для совершения данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Страхового акционерного общества «ВСК»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) суммы 21 665руб.23коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко