Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А76-20086/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2201/18

Екатеринбург

24 мая 2018 г.


Дело № А76-20086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О. Г., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хераус Электро-Найт Челябинск» (далее - заявитель, страхователь, ООО «ХЭН Челябинск», общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А76-20086/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Левашов Е.П. (доверенность от 16.05.2018 № 24).

До начала судебного заседания от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска (далее - Управление, фонд, страховщик) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ООО «ХЭН Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 21.04.2017 № 084С04170002620 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 09.11.2017 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

В кассационной жалобе ООО «ХЭН Челябинск» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что выводы апелляционного суда не соответствуют положениям ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закона № 212-ФЗ), ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ), ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2018 № 3-П, а также фактическим обстоятельствам дела.

Также считает неправомерным привлечение его по ранее действовавшему закону без учета того, что по действующему законодательству к нему должна быть применена менее строгая ответственность.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник по поводу привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 170 047 руб. 13 коп за представление формы РСВ-1, содержащей расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016 год ( представлена по телекоммуникационным каналам связи 21.02.2017), с нарушением установленного законом срока (не позднее 20.02.2017).

Заявитель полагая, что за нарушение, которое констатируется совершенным в феврале 2017 года, закон, утративший силу с 01.01.2017, применяться не может, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из неустановления страховщиком вины страхователя, а также сделал вывод, что Закон № 212-ФЗ может применяться фондом только в части контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, но не подлежит применению в части привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в силу прямого указания Закона № 250-ФЗ.

Апелляционный суд отменил решение суда, в удовлетворении требований отказал, сославшись на установление вины общества и, указав на необходимость применения в рассматриваемом деле правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № 3-П.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № 3-П в соответствии с которым установление в пункте 1 статьи 119 НК РФ с 1 января 2017 года ответственности плательщика страховых взносов за непредставление в налоговый орган в законодательно закрепленный для этого срок расчета по страховым взносам, предусмотренной ранее частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, при сохранении тем самым наказуемости соответствующего деяния означает, что с 1 января 2017 года к таким правонарушениям, имевшим место до указанной даты, может применяться либо часть 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, либо пункт 1 статьи 119 НК РФ. Выбор же одного из названных законоположений для цели применения меры ответственности за соответствующее правонарушение предопределяется положениями статьи 54 Конституции Российской Федерации.

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации и суды, разрешая вопросы о возможности привлечения с 1 января 2017 года к ответственности плательщиков страховых взносов за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в соответствующие государственные внебюджетные фонды, подлежащим уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, о выборе на основе указанного критерия подлежащей применению нормы и о размере наказания, должны руководствоваться не только содержанием этих норм, но и находящимися с ними во взаимосвязи общими положениями о применении ответственности за совершение правонарушений данного вида, в том числе закрепляющими обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (пункт 3.2).

Применение положения части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ с 1 января 2017 года к деяниям, совершенным до этой даты, то есть во время действия данного законоположения, допустимо только в том случае, если в системе действующего правового регулирования с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исчисленный в соответствии с названным законоположением во взаимосвязи с общими положениями об ответственности за совершение таких правонарушений (в том числе с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П) размер штрафа меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ во взаимосвязи с общими положениями налогового законодательства об ответственности за совершение налоговых правонарушений; в иных случаях применению к соответствующим деяниям, в том числе судами, рассматривающими дело об оспаривании решения органа Пенсионного фонда Российской Федерации или Фонда социального страхования Российской Федерации, вынесенного на основании части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ подлежит пункт 1 статьи 119 НК РФ (пункт 4).

Из анализа санкций ч. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ и п. 1 ст. 119 НК РФ следует, что п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена менее строгая ответственность, и в рассматриваемом случае необходимо применять упомянутое разъяснение Конституционного суда РФ, на что правомерно указал апелляционный суд.

В тоже время, апелляционной инстанции ошибочно счел, что размер штрафа за непредоставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам начисленный в соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, что позволяет применить штраф, начисленный в соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Судами установлено и не оспаривается фондом, что на момент совершения нарушения в виде несвоевременного представления расчета, страхователем произведена уплата страховых взносов, отраженных в представленном расчете.

Таким образом, размер штрафа за нарушение срока представления формы РСВ-1, содержащей расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016 год не может быть выше 1000 руб.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, и, поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены полно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А76-20086/2017 Арбитражного суда Челябинской области отменить, признать недействительным решение от 21.04.2014 № 084С04170002620 Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска в части размера штрафа, превышающей 1000 руб.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска в пользу ООО «ХЕРАУС ЭЛЕКТРО-НАЙТ ЧЕЛЯБИНСК» в возмещение судебных расходов сумму 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи О.Г. Гусев



А.Н. Токмакова