Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А26-6152/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6152/2021
г. Петрозаводск
28 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску (в уточненной редакции) общества с ограниченной ответственностью «Товары для Вас» (ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомофорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: <***>), акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (ОГРН: <***>) о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности.

В судебном заседании принимали участие от истца: ФИО1 (доверенность от 20.07.2021), ФИО2 (доверенность от 22.03.2021), от ответчика, АО «ОРЭС-Петрозаводск»: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), от ответчика, ООО «Энергокомфорт». Карелия»: ФИО4 (доверенность от 26.03.2021).

Суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи электрической энергии № 100-1-41-16860-01 от 01.09.2007 ООО «Энергокомфорт».Карелия» (гарантирующий поставщик) поставляет ООО «Товары для Вас» (потребитель) электрическую энергию, в том числе в точку поставки – торговый павильон по адресу: ул. Заводская, д. 26 (приложение № 3 к договору).

Между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (сетевая организация; после изменения наименования - АО «ОРЭС-Петрозаводск») и ООО «Товары для Вас» (потребитель) подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.06.2007 в отношении объекта «здание проходной, ул. Заводская, д.26», согласно которому граница ответственности сторон – на кабельных наконечниках 2КЛ-0,4кв в РУ-0,4кв ТП-210 в сторону КШ-3.

В иске истец указывает, что актом от 27.06.2007 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена в 125 метрах от точки подключения, указанной в приложении № 3 к договору № 100-1-41-16860-01 от 01.09.2007, и в 200 метрах от места установки прибора учета потребителя – щит силовой (ЩС), находящийся на внутренней стене здания, принадлежащего истцу; участок электрических сетей 125 метров, КШ-3, ТП-210 истцу не принадлежат и установка 18.11.2020 сетевой организацией прибора учета на границе балансовой принадлежности, указанной в акте, возложила на истца дополнительные обязательства и финансовую нагрузку в отношении не принадлежащего ему имущества, а также по возмещению фактических потерь на дополнительном участке сетей; считает, что акт от 27.06.2007 составлен в нарушение пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), поскольку указанная в нем граница балансовой принадлежности не соответствует фактической линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. В связи с указанными обстоятельствами на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в уточненной редакции требования просит признать недействительным акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.06.2007, обязать ответчиков выдать истцу на подписание акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленный сетевой организацией с установлением границы балансовой принадлежности «на кабельных наконечниках КШ-3 в сторону ЩУ объекта».

В отзыве АО «ОРЭС-Петрозаводск» заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям; считает требования не обоснованными; указывает, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.06.2007, который является результатом завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, подписан со стороны истца без замечаний и разногласий, более 14 лет сетевая организация осуществляла передачу электрической энергии до кабельных наконечников 2КЛ-0,4кв в РУ-0,4кв ТП-210 в сторону КШ-3 в отсутствие возражений истца.

В отзыве ООО «Энергокомфорт».Карелия» считает, что требование не подлежит удовлетворению; указывает, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.06.2007, подписанный представителями сетевой организации и потребителя, был представлен истцом гарантирующему поставщику и послужил основанием для заключения договора купли-продажи электрической энергии № 100-1-41-16860-01 от 01.09.2007; действия сетевой организации по установке прибора учета на границе балансовой принадлежности соответствуют закону; составление и оформление акта разграничения балансовой принадлежности не относится к полномочиям гарантирующего поставщика; заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В пояснениях истец с доводами ответчиков не согласен, поддерживает требование в уточненной редакции.

В отношении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что истец считает акт от 27.06.2007 сделкой, нарушающей требования закона, просит признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец считает срок исковой давности не пропущенным, ссылаясь на наступление для него неблагоприятных последствий только с момента фактического применения оспариваемого акта ответчиками для целей установки сетевой организацией нового прибора учета электрической энергии на спорной границе балансовой принадлежности РУ-0,4кВ ТП-210 (акт допуска прибора учета от 18.11.2020) и направления в адрес истца дополнительного соглашения к договору купли-продажи электрической энергии № 100-1-41-16860-01 от 01.09.2007, которое было получено истцом 09.12.2020.

С указанными доводами истца суд не соглашается по следующим основаниям.

Из положений главы XII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (действовали на момент подписания оспариваемого акта), следует, что расчетный прибор учета мог располагаться не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

Такая возможность предусмотрена и пунктом 147 действующих на сегодняшний день Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

В оспариваемом акте от 27.06.2007 отсутствует ссылка на установленный прибор учета, поэтому довод истца о фактическом применении данного акта только с установкой 18.11.2020 нового прибора учета нельзя признать обоснованным.

Акт от 27.06.2007 подписан представителем ООО «Товары для Вас», оригинал акта был представлен в судебных заседаниях для обозрения ООО «Энергокомфорт». Карелия», которое в отзыве ссылается на получение данного документа от истца, что не опровергнуто истцом.

Таким образом истцу, как участнику спорных отношений, должно было стать известно об определении границы ответственности сторон указанным актом – на кабельных наконечниках 2КЛ-0,4кв в РУ-0,4кв ТП-210 в сторону КШ-3, не позднее даты подписания акта.

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по требованиям истца о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности началось с даты подписания акта от 27.06.2007.

Поскольку иск поступил в суд 29.07.2021, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Ильющенко О.В.