Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А60-61715/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61715/2016
05 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ БИЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 47457 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен надлежаще, не явился

от ответчика: извещен надлежаще, не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 47 457 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 1732 руб.95 коп. неустойки. Иск мотивирован ссылкой на норму статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также просит взыскать с ответчика 15000 руб.00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уменьшении суммы требований до 45108 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, в том числе возникшего в связи с неоплатой ответчиком потребленных в спорном периоде коммунальных услуг.

Ходатайство судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении суммы требований до 47220 руб. 29 коп., из них: 45570 руб.23 коп. задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома №11, находящегося по адресу: <...> образовавшуюся за период с марта 2016 года по 31.11.2016 года, коммунальным услугам, в том числе 9238 руб.66 коп. задолженность по тепловой энергии, потребленной в период с марта по 15.05.2016 года, с 15.09.2016 года по 31.11.2016 года;

-130 руб.50 коп. услуга по холодному водоснабжения (ОДН) за период с 01.03.2016 года по 31.11.2016 года;

- 1428 руб.36 коп. - долг по электроэнергии, потребленной в вышеназванный период (ОДН);

- 30 руб.40 коп. -задолженность по ГВС (ОДН) (нагрев);

- 10 руб.19 коп. -задолженность по ГВС (ОДН) (подача);

- 1800 руб.74 коп.- задолженность по тепловой энергии (ОДН);

- 261 руб.00 коп. - задолженность по услуге (домофон);

- 6300 руб.00 коп.- задолженность по услуге (консьерж);

- 5002 руб.40 коп. - затраты, понесенные в связи с установлением забора; истец просит взыскать с ответчика 1650 руб.06 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2016 года по 30.11.2016 года. Требование о взыскании с ответчика 15000 руб.00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг истец поддерживает.

Истец явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (ходатайство без номера и без даты).

Ответчик явку полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. Ответчик в иске просит отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела (ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор рассматривается по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об увеличении размера иска до 47220 руб. 29 коп., в том числе 45570 руб.23 коп. составляющих основной долг, 1650 руб.06 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2016 года по 30.11.2016 года, судом рассмотрено и удовлетворено применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 11 по ул. Юлиуса Фучика в г. Екатеринбурге (протокол собрания собственников от 20.02.2015 г.).

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома являлось ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс».

05.03.2015 г. между ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» и ООО "УРАЛ БИЛДИНГ" подписан акт о передаче объекта долевого строительства – квартиры № 46 площадью 96,2 кв.м.

Истец полагает, что у ответчика, как участника долевого строительства, возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчик является собственником 24 из 46 машиномест, расположенных в подвальном помещении (паркинге) многоквартирного жилого дома.

Собственником машиноместа в многоквартирном доме может быть лицо, не проживающее в данном доме. Подземная стоянка, в которой расположены занимаемые ответчиком машиноместа, является обособленным объектом, входящим в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. На общедомовое имущество, в состав которого входят встроенные гаражи с машиноместами, распространяется режим мест общего пользования.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта.

Поскольку ответчик в спорном периоде являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.

Согласно п. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с положением п. 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно представленному истцом расчету размер платы за содержание и ремонт общего имущества, примененный истцом при начислении платежей ответчику, установлен органом местного самоуправления.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчета ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд находит представленный истцом расчет обоснованным. Принимая во внимание отсутствие свидетельств оплаты ответчиком спорной задолженности, исковые требования о взыскании долга в сумме 45570 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению. Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Исковое требование о взыскании неустойки в сумме 1650 руб.06 коп. подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Согласно норме статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Для оказания юридических услуг по данному делу истец подписал с ООО «Технологией коммунального сервиса» договор от 10.12.2016 г. № 46.

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп., оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 21.12.2016 г. № 799.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 (п. 6) указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание возражения ответчика, а также уменьшение истцом размера иска, исходя из принципа соблюдения интересов сторон, суд находит возможным уменьшить заявленную истцом сумму судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, до 10000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ БИЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47220 руб. 29 коп., в том числе 45570 руб.23 коп. задолженность, неустойка, начисленная с 11.04.2016 года по 30.11.2016 года в сумме 1650 руб.06 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ БИЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.А. Проскурякова