Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А63-22198/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело №А63-22198/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Чечёра», с. Александровское Александровского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании по договору купли-продажи от 14.06.2019 №64-2019: суммы основного долга в размере 866 000 рублей, пени в размере 129 034 рублей, судебных издержек за оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебных издержек в форме почтовых расходов в размере 159, 44 рубля,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.09.2019 (копия диплома от 29.06.2006 ВСВ № 1238827), в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Чечёра», с. Александровское Александровского района Ставропольского края (далее – предприятие) о взыскании по договору купли-продажи от 14.06.2019 № 64-2019: суммы основного долга в размере 866 000 рублей, пени в размере 129 034 рублей за период с 17.06.2019 по 12.11.2019, судебных издержек за оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебных издержек в форме почтовых расходов в размере 159, 44 рубля.

Представитель истца в судебном заседании в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, исключив из их числа требование о взыскании судебных издержек в форме почтовых расходов в размере 159, 44 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предъявление требований, изменение предмета или оснований иска относится к распорядительным действиям истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права и, как следствие, от дальнейшего производства по делу, поэтому он должен выражаться в письменной форме (содержать конкретную просьбу об отказе в иске), поскольку влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Формирование исковых требований является прерогативой истца, в связи с чем суд не вправе самостоятельно квалифицировать подобное заявление (заявление об уточнении исковых требований) как отказ от части требований. В силу статьи 49 АПК РФ это разные процессуальные действия. Противоположный подход приведет не только к необоснованному лишению истца права на формирование по своему усмотрению материально-правового требования к ответчику, но и к нарушению прав истца на судебную защиту.

Таким образом, при подаче заявления об уточнении иска вывод об отказе истца от иска не отражает действительную волю и намерения истца. Названное заявление следует квалифицировать как изменение предмета требований. Аналогичный правовой подход отражен в рекомендациях научно-консультативного совета при Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 01.06.2012.

В остальной части исковые требования истец мотивировал тем, что общество во исполнение договора купли-продажи от 14.06.2019 № 64-2019 поставило предприятию топливо для дизельных двигателей, предприятие товар приняло, и у него возникла обязанность по его оплате, которая до настоящего времени не исполнена.

Представитель ответчика, должным образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем суд на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор от 14.06.2019 №64-2019 купли-продажи (далее – договор №64-2019), согласно пунктам 1.1, 1.2, 4.2 которого продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также приложениях (спецификациях) или иных дополнительных соглашениях к нему. Наименование, ассортимент количество, сроки поставки и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. Покупатель осуществляет оплату товара в сроки, указанные в спецификации к настоящему договору.

В спецификации от 14.06.2019 № 1 к вышеназванному договору стороны согласовали поставку топлива для дизельных двигателей в количестве 21 650 тонн на общую сумму 866 000 рублей (в т.ч. НДС 20 % 144 444, 33 руб.) и 100 % оплату по факту поставки товара.

Согласованный сторонами товар в адрес предприятия поставлен, что подтверждается универсальным передаточным документом № 06/14-7 от 14 июня 2019.

Однако оплату предприятие не произвело до настоящего времени. Задолженность в сумме 866 000 рублей подтвердило в акте сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019.

18 октября 2019 года общество направил предприятию предсудебное предупреждение. Предприятие претензию получило, но оплату в добровольном порядке не произвело, ответ на нее не направляло.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Поскольку факт поставки товара на сумму 866 000 руб. подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты не представлены, и задолженность в указанной сумме также подтверждена актом сверки взаимных расчетов, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 866 000 руб.

Истцом ко взысканию предъявлены пени в размере 129 034 рублей за период с 17.06.2019 по 12.11.2019.

Пени рассчитаны с применением ставки 0,1 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, что согласуется с условиями договора № 64-19 (пункт 5.2).

Ответчик контррасчет не представил, о снижении неустойки не просил.

Расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов (судебных издержек) на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов в рамках рассмотрения дела истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.10.2019 (далее – договор), платежное поручение № 2216 от 12.11.2019 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, факт несения ответчиком заявленных расходов подтвержден документально, факт оказания услуг по договору установлен судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны истцу, и каковы были бы расходы на оплату услуг представителя исходя из обычных ставок коллегии адвокатов в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг.

Для примера, в соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, опубликованными на сайте Адвокатской палаты Ставропольского края по адресу http://palatask.ru, участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик не воспользовался правом, закрепленным указанными нормами, с заявлением об уменьшении судебных расходов не обращался, доказательств их чрезмерности не представил. Основания для произвольного уменьшения суммы разумных судебных расходов у суда отсутствуют.

Представитель в рамках договора на оказание юридических услуг от 14.10.2019 составил и направил ответчику претензию, составил и подал в суд исковое заявление и принял участие в двух судебных заседаниях.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание характер спора по делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, количество судебных заседаний с участием представителя истца (2 заседания), а также действующие в 2019 году в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи (решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края), отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов либо об их уменьшении, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов, приходит к выводу о доказанности и подтверждении в судебном заседании разумности пределов расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд на основании платежного поручения от 12.11.2019 № 2217 на сумму 22 101 рубль, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чечёра», с. Александровское Александровского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму основного долга в размере 866 000 рублей, пени в размере 129 034 рубля, судебные издержки за оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 22 101 рубль.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова