Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А41-48475/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48475/23
28 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

КУИ городского округа Серпухов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Стройдеталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:58:0010202:957 за период с 01.07.2020 по 28.12.2021 в размере 4147537,70 руб., процентов за период с 15.09.2020 по 28.12.2021 в сумме 164424,59 руб.,

при участии в заседании представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

КУИ городского округа Серпухов (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Стройдеталь" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:58:0010202:957 площадью 8897 кв.м., расположенного по адресу: <...> з/у 76 за период с 01.07.2020 по 28.12.2021 в размере 4147537,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 28.12.2021 в размере 164424,59 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минмособлимущество.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:58:0100582:002, площадью 2288,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010202:957.

Право собственности ООО "Стройдеталь" на указанное помещение зарегистрировано 01.08.2003.

На основании Постановления Главы городского округа Серпухов Московской области от 02.07.2018 № 1580 между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 04.07.2018 № 117 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого в собственность ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:58:0010202:957, площадью 8897 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, г. Серпухов, ул. Пионерская, з/у 76, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – склады.

Стоимость всего земельного участка составляет 916702,39 руб. Оплата производится в полном объеме не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора (п. 2.1, 2.3 договора купли-продажи).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ООО "Стройдеталь" на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0010202:957 зарегистрировано 29.12.2021.

Ответчик фактически пользовался земельным участком до 29.12.2021, поскольку на спорном земельном участке располагается нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Поскольку до заключения договора купли-продажи земельного участка от 04.07.2018 № 117 какие-либо права ответчика на земельный участок не были зарегистрированы, истец направил претензию от 15.03.2023 № 01-25/679исх., в которой предложил ответчику внести плату (неосновательное обогащение) за пользование земельным участком.

Так как в досудебном порядке ответчиком сумма неосновательного обогащения и процентов не была возмещена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из содержания положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, следует, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В период пользования земельным участком с 01.07.2020 по 28.12.2021 земельный участок не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, договор аренды в период с 01.07.2020 по 28.12.2021 не заключался, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, с учетом того, что ответчик не являлся арендаторами земельного участка, но использовал земельный участок, правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельным участком неосновательно сбереженных денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11 от 17.12.2013 года № 12790/13.

На основании данных положений Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов была рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правом распоряжаться земельными участками, расположенными на территории городского округа, право собственности, на которые не разграничено, обладают органы местного самоуправления городского округа.

Законом Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" предусмотрено, что Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 10 части 4 статьи 2 Закона).

В то же время Законом Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" установлено, что органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункта 3 части 2 статьи 2 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Московской области от 05.11.2019 №222/2019-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений", органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования Московской области, за исключением случаев предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории соответствующего муниципального образования, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

При таких обстоятельствах Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов правомерно обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и рассчитал сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Расчет неосновательного обогащения за использование ответчиками спорного земельного участка истцом произведен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы для определения фактически занятого объектом недвижимости – складом площадью 2288,4 кв.м., расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 50:58:0010202:957.

Согласно позиции ответчика, вышеуказанное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, занимает фактическую площадь спорного земельного участка в меньшем размере, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 8897 кв.м. у истца не имеется.

Заявленные ответчиком доводы признаются судом необоснованными в связи со следующим.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу № А41-75995/20 с ООО "Стройдеталь" в пользу КУИ городского округа Серпухов взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:58:0010202:957 за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 в размере 1 736 566,07 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 14.09.2020 в размере 149 382,66 руб.

Вопреки доводам ответчика из решения от 29.03.2021 по делу № А41-75995/20 следует, что размер неосновательного обогащения рассчитан с учетом всей площади земельного участка - 8897 кв.м, а не его части.

Суд также отмечает, что договор купли-продажи земельного участка от 04.07.2018 № 117 заключен между сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:0010202:957 площадью именно 8897 кв.м.

Спорный земельный участок передан истцом ООО "Стройдеталь" по акту приема-передачи от 04.07.2018.

Кроме того, спорный земельный участок с кадастровым номером 50:58:0010202:957 площадью 8897 кв.м. продан ответчиком ООО «Корпорация «Элит-Строй», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок использовался ответчиком в границах установленной площади - 8897 кв.м. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Таким образом, оснований для проведения по делу судебных экспертиз суд не усматривает, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» за период с 01.07.2020 по 28.12.2021 составил 4147537,70 руб.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения судом проверен и является верным.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости пользования земельным участком, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4147537,70 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

КУИ городского округа Серпухов также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 28.12.2021 в размере 164424,59 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу норм части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Стройдеталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу УИ городского округа Серпухов (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 01.07.2020 по 28.12.2021 в размере 4147537,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 28.12.2021 в размере 164424,59 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец