Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-67823/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67823/2018
27 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (адрес: 117997, <...>/СТР.2; 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб 40, ОГРН: <***>)

ответчик: Государственное унитарное предприятие «Водоконал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, КАВАЛЕРГАРДСКАЯ 42, ИНН: <***>)

о взыскании 316.193 руб. 58 коп.


при участии

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: представителя ФИО1, по доверенности от 05.02.2017



установил:

Истец - страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Государственного унитарного предприятия «Водоконал Санкт-Петербурга» 316.193 руб. 58 коп. в порядке суброгации.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя ответчика, 29.07.2017 вследствие наезда на открытый люк по адресу: ул. Седова от ул. Цимбалина в сторону Железнодорожного пр-та была повреждена автомашина Volvo XC60 г.р.н. О060АА78, владельцем которой является ФИО2 На момент аварии автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису АА104071872.

СПАО «Ингосстрах» признав указанное событие страховым случаем, выплатило потерпевшему стразовое возмещение в сумме 316.193 руб. 58 коп.

В обоснование иска истец указывает, что открытый люк на момент наезда находился в эксплуатации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страховании является ответчик, СПАО «Ингосстрах» направило претензию в адрес ГУП «Волдоканал Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

По мнению СПАО «Ингосстрах», следствием обрушения элементов фасада здания на ТС явилось недобросовестное исполнение обязанностей по поддержанию фасада дома в надлежащем состоянии специалистами ТСЖ «Петербургская классика».

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Материалами дела, материалами проверки ДТП установлено и сторонами не оспаривается, что 29.07.2017 в результате наезда на канализационный люк, расположенный по адресу: ул. Седова от ул. Цимбалина в сторону Железнодорожного пр-та произошло повреждение застрахованного истцом транспортного средства Volvo XC60 г.р.н. О060АА78.

Факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате наезда на незакрепленную крышку канализационного люка подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что обязанность следить за безопасностью дорог лежит на ГИБДД, в связи с чем ответчик не является ответственным лицом в связи с ДТП, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию канализационных сетей, к которым относятся и канализационные люки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба застрахованному истцом автомобилю вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и эксплуатации люка.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика 316.193 руб. 58 коп. в порядке суброгации следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоконал Санкт-Петербурга» в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» 316.193 руб. 58 коп. в порядке суброгации, а также 9.323 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия


Судья Сундеева М.В.