Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А56-164832/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164832/2018
14 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД ФЛОРИНГ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕГМЕНТА"

о взыскании502 4324,72 руб.

установил:

Истец – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД ФЛОРИНГ" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕГМЕНТА" о взыскании 502 434,72 руб. гарантийного удержания по договору № ВГ-2-1-17-33 от 03.03.2017 г., 25 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг

Определением суда от 10.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕГМЕНТА" имеет встречные требования к истцу в связи с начислением неустойки. Возражения по существу требований ответчиком не заявлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие встречных требований не указано арбитражным кодексом в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречный иск ответчиком не заявлен, ввиду чего ходатайство отклонено судом.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 22.02.2019.

По ходатайству ответчика изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии договором подряда № ВГ-2-1-17-33 от 03.03.2017. ответчик обязался произвести оплату за выполненные истцом работы по устройству наливного полимерного ЭкоФлор толщиной 3 мм в зданиях № 3,4,6,7,8 на объекте: «Военный городок № 5 «Дядьковская» по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск.

В результате выполненных работ истцом ответчику были переданы по Актам приема-передачи документации по выполнению работы на сумму 5 024 347,20 руб. Согласно п. 2.4.3.2. договора подряда № ВГ-2-1-17-33 от 03.03.17. ответчик обязался выплатить истцу сумму гарантийного удержания в размере 10% от цены договора, что составляет 502 434,72 руб.

Последний срок согласно п. 2.4.3.2. договора подряда № ВГ-2-1-17-33 от 03.03.17. по оплате гарантийного удержания истек 13.05.2018. (13.11.17. - дата передачи КС 2, КС 3№ 4 от 26.10.17. на сумму 364 680,00 руб.+ 6 месяцев). Задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Истцом было направлено письмо № 2/11 от 12.11.2018. ответчику с просьбой оплатить задолженность, однако ответа не последовало.

Истец также просит взыскать с ответчика 25 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления представлены договор №6/8 от 19.11.2018, счет №270 от 19.11.2018,

Расходы произведены, и подлежат возмещению.

Рассмотрев представленный истцом расчет, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 5 000,00 руб.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил, указав лишь на наличие встречных требований. Встречный иск заявлен не был, оценить обоснованность доводов ответчика не представляется возможным, ввиду чего они не могут являться основанием для отказа в иске.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СЕГМЕНТА" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОРД ФЛОРИНГ" (ОГРН: <***>) 502 434,72 руб. гарантийного удержания по договору № ВГ-2-1-17-33 от 03.03.2017 г., 5 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 13 049,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.